Решение по делу № 7-2290/2020 от 05.10.2020

УИД: 16RS0043-01-2020-011932-03

Дело №5-6324/2020

Судья: И.Х. Булатов Дело №7-2290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Наны Гурамиевны Мейстер – Д.Р. Сафиуллина на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, Нана Гурамиевна Мейстер – управляющая ресторана "Перчини" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Д.Р. Сафиуллин выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статьи 11 Закон № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

На основании статьи 29 Закон № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Закона).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Закона).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года с 15 часов по 16 часов 30 минут в ресторане "Перчини", расположенного по адресу: Республика <адрес> выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, а именно: официант ФИО11 работала без перчаток, маска была спущена; стационарное место питания для сотрудников отсутствует, специальная комната не отведена; посуда моется в посудомоечной машине без использования дезинфицирующих средств, кассеты в которых моется посуда имеют загрязнения; для клиентов в наличии имеются обычные влажные салфетки, дезинфицирующие салфетки отсутствуют.

Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) Н.Г. Мейстер имелось, и имелся факт его совершения.

Данный вывод судьи городского суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Г. Мейстер приняла все необходимые, достаточные и зависящие от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у Н.Г. Мейстер объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на неё законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Н.Г. Мейстер разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, что она удостоверяла собственной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии в действиях Н.Г. Мейстер события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда.

К выводу о наличии в действиях Н.Г. Мейстер состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Н.Г. Мейстер квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения Н.Г. Мейстер к административной ответственности соблюден.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявительницы от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Н.Г. Мейстер в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности Н.Г. Мейстер за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Наны Гурамиевны Мейстер по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Наны Гурамиевны Мейстер – Д.Р. Сафиуллина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков