Решение по делу № 2-924/2022 (2-3834/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-924/2022

44RS0001-01-2021-007301-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Елены Дмитриевны к Гребенюк Валерию Дмитриевичу о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Ефанова Е.Д. в лице представителя по доверенности Жеревчука А.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском к Гребенюку Е.Д., просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 182100 (сто восемьдесят две тысячи сто) руб., расходы по вызову ответчика на проведение осмотров транспортного средства в сумме 990 (девятьсот девяносто) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 35362 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят два) руб., в том числе:расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,     комиссия по оплате экспертизы в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. Требования мотивированы следующими обстоятельствами, автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. <дата> в 16:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:     ... государственный номер ..., принадлежащего ФИО2; ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика ..., государственный номер ... при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство ..., государственный номер .... Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об АП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении.    Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ...»». Истец обратился в указанную страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 66600 рублей. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный номер ... был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248700 руб., что подтверждается экспертным заключением № от <дата> Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, то есть в сумме 182100 руб. Цена иска составляет 183 090 (сто восемьдесят три тысячи девяносто) руб. 50 коп., и состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением (248700 рублей) и выплаченной страховой компанией ...» страховой выплаты за причинение вреда транспортному средству (66600 рублей), а также расходов по вызову Ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 990 рублей 50 копеек. Судебные расходы составляют 35362 руб. и включают в себя:    государственную пошлину в размере 4862 руб.;    расходы на составление экспертного заключения № от <дата> в размере 20 000 руб., а также комиссия банка 500 рублей. Расходы на оценку -это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.    Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей по представлению интересов Истца в суде. Требования также мотивированы ссылками на положения ст.ст. 1072, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в сумме 182100 руб., судебный расходы по вызову ответчика на осмотр 990,5 руб., 18 653 руб., по оплате государственной пошлины 4862 руб., по проведению экспертизы 20 000 руб., комиссия по оплате экспертизы 500 руб., оказание юридических услуг 10 000 руб., по проведению дополнительной экспертизы 13000 руб., комиссия по оплате 325 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представитель истца по доверенности Жеревчук А.В. исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гребенюк В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его представитель Мартынов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен с выводами эксперта, полагал, что требования о взыскании судебных расходов завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей     ..., государственный номер ..., принадлежащего Ефановой Е,Д. и ..., государственный номер ..., под управлением Гребенюк В.Д.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенюк В.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, представлено экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 248 700 руб.

<дата> в ...» обратилась Ефанова Е.Д. с заявлением о страховании возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 66000 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Как следует из результатов независимой технической экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, восстановление стоимости транспортного средства составляет без учета износа 115910 руб., с учетом износа 66500 руб.

По результатам судебной экспертизы ... № от <дата>, автомобиль ..., государственный номер ..., к дорожно-транспортному происшествию <дата> относятся следующие повреждения бампера локализованные в передней правой угловой части сообразованием заломов, трещин, свозив ЛКП, нарушение целостности элементов крепления в виде разрыва материала во внутренней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет 92700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП <дата> без учета износа деталей, узлов и агрегатов с учетом относимости повреждения бампера ... дорожно-траспортному происшествию <дата> составляет 276500 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд, учитывая разъяснения данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 N 23 "О судебном решении" приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика, как лица, виновного в причинении убытков истцу, подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная как разница между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 276500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой 92700 руб., итого 183100 руб., а с учетом уточненных требований и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 182100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг судебного эксперта 33 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы (комиссия) 825 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по вызову ответчика на проведение осмотра 900 руб. 50 коп. Оснований для снижения данных расходов при рассмотрении дела не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 4862 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефановой Елены Дмитриевны к Гребенюк Валерию Дмитриевичу удовлетворить.

Взыскать с Гребенюк Валерия Дмитриевича в пользу Ефановой Елены Дмитриевны ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 182100 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., досудебной экспертизы 13 000 руб., комиссия банка по оплате 825 руб., по оказанию юридических услуг 10 000 руб., по вызову ответчика на проведение осмотра 900 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 4862 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова

Решение изготовлено 30 августа 2022 года