Решение по делу № 12-33/2022 от 19.09.2022

Мировой судья Иванова Э.В. Дело № 12-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2022 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области

Судья Матвеев Д.М., при секретаре Ламзиной Е.Ю., рассмотрев жалобу Вольнова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 01.09.2022г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вольнова Дмитрия Владимировича, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем в «Яндекс-такси», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вольнов постановлением мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 01.09.2022г, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Им была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой тот просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что мировым судьей не правильно оценены доказательства по делу, в т.ч., так как его автомобиль не находился на проезжей части, при составлении документов отсутствовали понятые, а дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из расписки о получении судебной повестки, Вольнов 12.09.2022г был оповещен о времени и месте настоящего судебного заседания. Однако, он в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как оно не заявило ходатайство о переносе судебного заседания.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2022 года в 04час 40мин Вольнов, находясь по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Парковая у дома 28, управлял автомобилем КИА РИО г/н ОР 183 77 RUS с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, 23 августа 2022 года в 05час 12мин по тому же адресу, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 23 августа 2022 года в 05час 30мин сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вольнову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вольнов также отказался.

Суд согласен с выводами мирового судьи, так как виновность Вольнова подтверждается совокупностью представленных органом административной юрисдикции доказательств.

Так, указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 50 АР 0358296, согласно которого Вольнову вменяется правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а он при этом какой-либо версии произошедшего в свою пользу не выдвигал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в отношении Вольнова, как подозреваемого в управлении ТС в состоянии опьянения принимались меры обеспечения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Вольнову было предложено пройти освидетельствование на месте остановки ТС, так как он имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), но он отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вольнов был направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которого машина под управлением Вольнова была остановлена сотрудниками ГИБДД и последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации; видеозаписью, подтверждающей указанные выше обстоятельства.

Имеющиеся в деле доказательства о виновности Вольнова соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судьей первой инстанций им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вольнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 25.1, 29.1-29.10 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе Вольновым о том, что автомобиль не находился на проезжей части, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд отвергает доводы жалобы, что освидетельствование на месте было проведено с нарушением закона, так как отсутствовали понятые, так как учитывает следующее. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, в процессе освидетельствования Вольнова применялась видеозапись.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд учитывает, что Вольнов, при составлении протокола об административном правонарушении был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 01.09.2022г (л.д.20). Однако, он в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Вольнова по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении Вольнова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 01.09.2022г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вольнова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: