Решение по делу № 33-3539/2022 от 02.02.2022

Судья З.С. Талипова УИД 16RS0036-01-2021-014209-58

Дело № 2-4135/2021

№ 33-3539/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Д.М. Насретдиновой,

судей Р.И. Камалова, Ф.И. Гиниатуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
И.Ю. Паймендеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

в иске Игоря Юрьевича Паймендеева к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И.Ю. Паймендеева Р.Р. Хасанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Ю. Паймендеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брокер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2021 года между
И.Ю. Паймендеевым и ООО «Брокер» был заключен договор и выдан сертификат поручительства. Данный договор заключен в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «БыстроБанк», стоимость услуг по договору составила 296 643 рубля 46 копеек, срок действия договора по 28 октября 2024 года.

8 сентября 2021 года истец направил в ООО «Брокер» заявление о расторжении договора и возврате стоимости услуги, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу в возмещение ущерба 296 643 рубля 46 копеек, неустойку в размере 169 087 рублей
08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился. Как следует из письменного отзыва, ответчик иск не признал, указав, что услуга поручительства выбрана истцом добровольно, кроме того, данный договор ООО «Брокер» исполнен в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец И.Ю. Паймендеев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
И.Ю. Паймендеева Р.Р. Хасанов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и И.Ю. Паймендеевым был заключен кредитный договор
...., по условиям которого И.Ю. Паймендееву предоставлен кредит.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 28 августа 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 907 721 рубль 73 копейки.

28 августа 2021 года И.Ю. Паймендеевым в адрес ООО «Брокер» подано заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер».

8 сентября 2021 года И.Ю. Паймендеев направил в адрес ООО «Брокер» досудебную претензию о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств.

Между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» на основании заявления И.Ю. Паймендеева был заключен договор о предоставлении поручительства
.... от 28 августа 2021 года, согласно которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору .... от 28 августа 2021 года.

В заявлении о предоставлении поручительства истец подтверждает согласие на заключение договора поручительства, стоимость услуги составляет 296 643 рубля 46 копеек, подтверждает, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны. В подтверждение заключения договора услуги «Поручитель» выдан сертификат.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтверждает согласие на заключение договора «Поручительство», обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору.

Согласно приложенного ответчиком к возражению на исковое заявление акта, 28 августа 2021 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец указывает об оказании ему ответчиком услуг по предоставлению поручительства в полном объеме. С содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик имел возможность выбрать условия кредитования с предоставлением поручительства физического или иного юридического лица, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе, в том числе из того, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом, о возможности одностороннего отказа от услуги судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при недопустимости произвольного от них отказа.

Из материалов дела следует, что согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Как следует из выданного И.Ю. Паймендееву сертификата, услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме.

Договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
21 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. Паймендеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи