Решение по делу № 8Г-24641/2023 [88-25257/2023] от 03.10.2023

УИД03RS0054-01-2023-000124-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-25257/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехина Л. А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023г. по гражданскому делу № 2-262/2023 по иску Бутяевой Е. А. к Терехину Л. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бутяева Е. А. обратилась в суд с иском к Терехину Л. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. исковые требования Бутяевой Е.А. удовлетворены частично. С Терехина Л.А. в пользу Бутяевой Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба 9584 рубля, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. С Терехина Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Бутяевой Е.А. о взыскании с Терехина Л.А. расходов по оплате магнитно-резонансной томографии коленного сустава в сумме 3 950 руб., расходов на одежду в сумме 5 634 руб. и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутяевой Е.А. о взыскании с Терехина Л.А. расходов по оплате магнитно-резонансной томографии коленного сустава в сумме 3 950 руб. и расходов на одежду в сумме 5 634 руб. отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2022 г. в 12 час. 15 мин. на <адрес> Терехин Л.А., управляя автомобилем Рено Логан, госномер №, не уступил дорогу Бутяевой Е.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

    Из справки Государственного бюджетного учреждения «Мелеузовская Центральная районная больница» от 29 марта 2022 г. следует, что Бутяева Е.А. обратилась в травматологический кабинет с диагнозом: ушиб правого коленного сустава ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебной медицинской экспертизы от 6 апреля 2022 г. № 200 у Бутяевой Е.А. имеются телесные повреждения в виде ушибов шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава, правого коленного сустава, кровоподтека левой голени. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 29 марта 2022 г., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

    Постановлением Мелеузовского районного суда от 31 мая 2022 г., вступившим в законную силу 14 июня 2022 г., Терехин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

    Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 2 августа 2022 г. Бутяева Е.А. 29 марта 2022 г. обратилась в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» с диагнозом «ушиб коленного сустава»; 31 марта 2022 г. при обращении к травматологу поставлен диагноз «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; с 8 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. находилась на амбулаторном лечении; 18 апреля 2022 г. врачом-терапевтом поставлен диагноз «другие расстройства вегетативной нервной системы».

    27 октября 2022 г. Бутяева Е.А. направила в адрес Терехина Л.А. претензию с требованием о возмещении следующих расходов: в сумме 10182 руб., потраченной на лечение; 7850 руб. - на санаторно-курортное лечение; 13018 руб. - авиаперелет до места санаторно-курортное лечения; 1886 руб. - вынужденные транспортные расходы; 3950 руб. - МРТ коленного сустава и выплате в счет компенсации морального вреда; 50000 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

    Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя Терехина Л.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно- транспортного происшествия. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

    С выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился и указал, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений (причинен легкий вред здоровью), длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности Бутяевой Е.А., 1975 года рождения, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Бутяевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1.079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

    При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Суд апелляционной инстанции указал, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что получение истцом в данном дорожно-транспортном происшествии вышеуказанных телесных повреждений, и причинение в связи с этим физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда приведены надлежащие и подробные, конкретные мотивы в обоснование вывода о том, почему сумма в размере именно 40 000 рублей является достаточной компенсацией причинённых истцу нравственных страданий.

    При этом суд апелляционной инстанции указал, что вследствие полученных телесных повреждений долгое время Бутяева Л.А. испытывала боли в коленном суставе, что лишило ее активного образа жизни, который был у нее ранее. Между тем, ответчик не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме.

    Суд апелляционной инстанции установил, что исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, с учётом имущественного положения ответчика, не имеется. Доказательств тезисов о тяжёлом финансовом положении предприятия, также с учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенное выше правовое регулирование применено судом первой инстанции правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтено отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вследствие чего довод апеллянта о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

    Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

    Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Разрешая спор о взыскании расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных средств, назначение санаторно-курортное лечения, назначение лечащего врача.

    Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводу ответчика об обратном, с учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема оказанных услуг (составление искового заявления), результата рассмотрения дела, критериев разумности и справедливости, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. из заявленной суммы 25 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции установил, что факт осуществления работы представителем и несения данных расходов подтвержден представленным истцом в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 25 июля 2022 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Маципура И. В., а также ответом ИП Маципура И.В. от 5 июля 2023 г. на запрос суда апелляционной инстанции, в котором последняя подтвердила факт оказания следующих услуг Бутяевой Е.А.: первичная консультация 30 минут, анализ административных и медицинских документов, составление заявления на страховую выплату в страховую компанию, составление претензии в адрес Терехина Л.А., составление искового заявления, промежуточные устные консультации; консультации производились с помощью он-лайн связи, посредством программного обеспечения «Skype», обмен документами производился с помощью электронной почты по адресам ПопаЗ 131 @№. Также указано, что оплата по данному договору в адрес ИП Маципура И.В. поступила 19 августа 2022 г., в подтверждение чему представила справку по операции из Сбербанк он-лайн.

    Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение магнитно-резонансной томографии коленного сустава в сумме 3950 руб. в связи со следующим.

    Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

    Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г., Бутяева Е.А. при очередном плановом осмотре врачом - травматологом ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» 22 апреля 2022 г. рекомендовано в плановом порядке проведение магнитно-резонансной томографии коленного сустава (14 дней по Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан). Согласно информации, представленной администрацией ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ», Бутяева Е.А. в связи с нежеланием ждать в очереди на исследование, прошла магнитно-резонансную томографию на платной основе.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг магнитно-резонансной томографии коленного сустава, суд первой инстанции не учел, что указанные расходы понесены Бутяевой Е.А. в платном медицинском учреждении, ею не представлено доказательств необходимости получения данных платных медицинских услуг и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

    Помимо этого, разрешая требование о взыскании стоимости одежды истца, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения несения указанных убытков.

    Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в указанной части и указал, что довод ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов на одежду заслуживает внимания и суд апелляционной инстанции отметил, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку достаточных оснований считать, что данные убытки находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, что указанные расходы являлись необходимыми и одежда не подлежала дальнейшей эксплуатации, не имеется, надлежащих доказательств в подтверждение данному доводу, вопреки требованиям статей 56,60 ГПК РФ истцом не представлено, судом таковых также не добыто.

    Напротив, суд апелляционной инстанции указал, что из акта о несчастном случае на производстве от 23 мая 2022 г. №1 следует, что сразу же после ДТП Терехин Л.А. на своем автомобиле доставил Бутяеву Е.А. в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ», последняя, получив необходимую помощь и отказавшись от оформления листа нетрудоспособности, в 14 час. 20 мин. прибыла на свое рабочее место и продолжила выполнение своих служебных обязанностей.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенное подтверждает довод ответчика о том, что у Бутяевой Е.А. в результате ДТП одежда не была повреждена.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика расходов на одежду отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в иске, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением одежды.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехина Л. А. - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023г.

    Председательствующий                                                      А.И. Мирсаяпов

    Судьи                                                                                    А.А. Антошкина

                                                                                                   О.Н. Якимова