Решение по делу № 2-828/2018 от 13.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                                                          город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-828/2018 по иску ИП Лифанова И.В, к Филатову С.В, о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Лифанов И.В. обратился в суд к Филатову С.В. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он управляет общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> в соответствии с договором № оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора № собственники оплачивают ему платежи за услуги по содержанию и управлению общим имуществом, а также производят платежи за коммунальные услуги на условиях, предусмотренных данным договором и договорами, заключенными управляющим с каждым собственником помещений.

Во исполнение договора между ним и Филатовым С.В., который является собственником помещений в здании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать ему платежи за содержание общего имущества в размере 15 033,73 руб. ежемесячно, а также производить платежи за текущий и капитальный ремонт на условиях, предусмотренных решениями общих собраний собственников помещений.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.В. не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате содержания общего имущества.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1. договора №, ст. ст. 249, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Филатов С.В. не выполнил решение общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники решили произвести за счет средств собственников текущий ремонт части крыши.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филатова С.В. была направлена претензия об отплате долгов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию Филатов С.В. не указал оснований, которые предоставили ему право не исполнять условия договора № и решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Филатова С.В. в свою пользу задолженность за услуги по содержанию общего имущества в размере 52 618,02 руб., задолженность за текущий ремонт крыши в размере 108 434,48 руб., неустойку в размере 31 327,27 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб.

Истец ИП Лифанов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филатов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

С учетом позиции истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилых помещений (<данные изъяты>. (далее - собственники)), расположенных по адресу: <адрес>, и ИП Лифановым И.В. (далее - управляющий) был заключен Договор № оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников жилых помещений.

Согласно п.1.1 договора № предметом данного договора является организация работ по содержанию общего имущества и управлению общим имуществом собственников в здании по адресу: <адрес>

Управляющий обязался управлять общим имуществом собственников и заниматься организацией работ и услуг по содержанию и управлению общим имуществом, куда, в том числе входит организация обеспечения коммунальными услугами: водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, теплоснабжением; организация вывоза ТБО (п. 1.2 Договора №).

Пунктом 1.3 договора № предусмотрено, что собственники обязуются оплачивать управляющему платежи за содержание и управлением общим имуществом и производить платежи за коммунальные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и договорами, заключенными управляющим с каждым собственником помещений.

В пункте 2.1.6 договора № указано, что собственники обязаны не позднее 8-го числа каждого месяца перечислять на расчетный счет управляющего платежи за электроэнергию, и не позднее 10-го числа месяца - за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО. Указанные расходы оплачиваются собственниками на основании счетов, выставленных Управляющим.

Во исполнение условий данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.В. и ИП Лифановым И.В. был заключен договор № с собственником нежилых помещений, в п.1 которого указано, что данный договор заключен во исполнение положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками и управляющим в отношении содержания и управления общим имуществом здания по адресу: <адрес>, и определяет сумму платежа, которого собственник оплачивает в месяц управляющему за выполненные по договору № работы и услуги. В п. 2.3 Договора № отражено, что сумма платежа в месяц, подлежащая уплате, составляет 15 033 руб. 73 коп.

Собственник перечисляет сумму платежа в месяц, указанную в п. 2.3 Договора № на расчетный счет управляющего или вносит наличными средствами в кассу управляющего в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Выставление соответствующего счета производится Управляющим не позднее 06 числа месяца включительно (п. 2.4 Договора №).

Платежи за коммунальные услуги собственник производит на основании выставленных управляющим счетов в следующие сроки: - за электроэнергию - по 23 число текущего месяца, при этом выставление соответствующего счета производится управляющим в срок не позднее 20 числа месяца включительно; - за водоснабжение и водоотведение - по 10 число, при этом, выставление соответствующего счета производится управляющим в срок не позднее 06 числа месяца включительно. Платеж за вывоз ТБО собственник производит не позднее 10-го числа месяца (пункты 2.5, 2.6 Договора №).

Исходя из пункта 2.2 договора № следует, что ответчику Филатову С.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 857,6 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждено, и доказательств обратного не представлено, что Филатов С.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 857, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик за период с апреля 2017 года по май 2018 года осуществил недоплату в общей сумме 52 618,02 руб., тем самым уклонившись от оплаты услуг по содержанию общего имущества на основании заключенного между сторонами договора.

Кроме того, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, было принято решение произвести текущий ремонт части крыши (замену покрытия) по лит. А – полностью над помещениями №, по лит. А1 – над помещениями №, по техническому этажу – полностью над помещениями №. Ремонт произвести за счет средств собственников помещений.

Указанное решение собственников в установленном законом порядке оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лифановым И.В. (заказчик) и ООО «СК Кровля и Изоляция» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровли на объекте: здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (лит. А и А1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется сметой и составляет 721 640,56 руб.

Истец, как участник договора, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается материалам дела.

Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору строительного подряда № были выполнены и приняты Лифановым И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Филатову С.В, был выставлен счет на оплату № на сумму 108 434,48 руб. рассчитанный исходя из доли принадлежащих Филатову С.В. на праве собственности нежилых помещений в здании.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 618, 02 руб., неуплата за проведенный текущий ремонт крыши – 108 434,48 руб., что подтверждается расчетом ИП Лифанова И.В., ответчиком не оспаривалось, учитывая отсутствие письменных возражений. Расчет задолженности проверен и признан судом верным.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного последним в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, дают основания для удовлетворения исковых требований ИП Лифанова И.В. о взыскании с ответчика недоплаты за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 618,02 руб., а также денежных средств за проведенный текущий ремонт крыши в размере 108 434,48 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора № установлено, что управляющий имеет право начислять и выставить собственнику пени за просрочку платежей из расчета <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, но не более <данные изъяты> от причитающейся к оплате суммы.

Истец просит взыскать с Филатова С.В. в свою пользу пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 020,23 руб., исходя из суммы недоплаты 52 618,02 руб., за просрочку исполнения обязательства по оплате за текущий ремонт крыши в размере 21 686,90 руб., исходя из суммы недоплаты 108 434,48 руб., за просрочку исполнения обязательств по оплате за содержание имущества за ДД.ММ.ГГГГ в размере 620,14 руб., а всего пени в размере 31 327,27 руб. Проверив указанные расчеты пени, суд приходит к выводу о том, что сумма пени рассчитана верно, в соответствии с требованиями закона, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п.4.5 договора № претензионный порядок урегулирования спора обязателен для сторон настоящего договора. Во исполнение данного условия договора, ИП Лифанов И.В. направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, нарушение ответчиком возложенных на него договором обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскании пени, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Филатова С.В. в пользу ИП Лифанов И.В. пени в сумме 31 327,27 руб. Оснований для уменьшения пени суд не усматривает.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 51 руб., которые он потратил на отправку досудебной претензии ответчику Филатову С.В. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что условиями договора № предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, понесенные истцом расходы подтверждены документально, были понесены им в связи с соблюдением условий договора, суд признает данные расходы необходимыми, и определяет к взысканию с Филатова С.В. в пользу истца ИП Лифанова И.В. расходы на отправку досудебной претензии в размере 51 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб., исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 618 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 434 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 327 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 048 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/                                        ░.░. ░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>