Решение по делу № 33-28/2022 (33-6516/2021;) от 17.09.2021

судья Рудковская О.А.                                                                  дело № 33-28/2022

дело № 2-356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ютерра»,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, ответчика акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ютерра», о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу (ФИО)1:

сумму ущерба внутренней отделки квартиры в размере 198 376,19 рублей;

сумму ущерба имущества в размере 75 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 6 233,76 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» Начметдинова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы ответчика, жалобу истца полагавшего не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – АО «ЮУИСП», Общество) о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 198 376,19 рублей в качестве причиненного ущерба внутренней отделке квартиры; 75 000 рублей в качестве причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире; 1 295 803,14 рублей в качестве неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в период с (дата) по (дата); 2 733,76 рублей в день в качестве неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в период с (дата) по дату вынесения решения суда; 2 733,76 рублей в день в качестве неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в период с даты вынесения решения суда по дату фактического возмещения ущерба; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, (адрес). Акт приема-передачи квартиры подписан (дата).

(дата) произошла течь фитингового соединения подводки отопления секционного радиатора, установленного в спальне, из-за чего горячей водой затоплена площадь квартиры, уровень воды достигал 10 см от пола, в этой связи имуществу истца нанесен существенный ущерб. Согласно акту первичного осмотра квартиры в результате затопления от (дата) (номер) и осмотра жилого помещения от (дата) квартира затоплена горячей водой по всей площади, по всему периметру квартиры вздут и отслоился ламинат, вздуты и набухли межкомнатные и входная двери, дверные коробки, пороги, в помещении спальни намокли и отслоились обои, отслоилась шпатлевка, мокрый потолок, в помещении гостиной намок потолок; повреждены: кровать, комод, кухня, встроенный шкаф в гостиной, а также испарина и конденсат на бытовой и кухонной технике, телевизоре, на стенах и потолке по всему периметру квартиры.

Указывает, что ущерб внутренней отделке квартиры и движимому имуществу истца причинен в результате не информирования ответчиком при передаче квартиры об особенностях крепления и необходимости технического обслуживания фитингового соединения радиаторов отопления. Ссылается на заключение эксперта Союза «Сургутская Торгово-Промышленная Палата» от (дата).

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответе на которую ответчик счел предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» Токарева М.И. в судебном заседании требования не признала, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Ютерра» Арсамаков А.Х. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, изменить решение в части размера штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя (истца) и нарушил установленный в претензии срок возмещения причиненного ущерба, с него подлежит взысканию неустойка.

Считает, что судом необоснованно снижена сумма взысканного штрафа, указывая, что ответчиком не приведено никакого обоснования несоразмерности и необоснованности суммы штрафа, и судом первой инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа.

Также указывает на необоснованность снижения размера компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно, ущерб причинен в канун празднования Нового года, что усилило негативный эффект от происшествия, кроме того, ущерб причинен имуществу соседей, что также причинило дополнительный моральный вред, поскольку истец вынуждена была извиняться и оправдываться. Ссылается на то, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный по его вине ущерб.

Возражая против доводов жалобы истца (ФИО)1, ответчик АО «ЮУИСП» ссылается на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, полагает, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено требований, вытекающих из недостатков работы (услуги), предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением суда, АО «ЮУИСП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Считает, что вывод суда о наличии вины ответчика сделан на основании двух обстоятельств: отсутствие демонтажа истцом радиатора отопления и наличие необходимости периодического технического обслуживания радиатора в процессе эксплуатации. Полагает, что обязанность по периодическому обслуживанию радиатора отопления и фитингового соединения не возложена на ответчика. Истец, являющийся собственником жилого помещения, приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию жилого помещения и инженерного оборудования, установленного в квартире.

Полагает, что бездействие истца в части ненадлежащего обслуживания принадлежащего ей на праве собственности имущества. является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Указывает, что ответчик, являясь застройщиком, несет обязательство перед дольщиком в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в установленные договором сроки и несет гарантийные обязательства в части выявления в пределах гарантийного срока производственных дефектов на объекте долевого строительства и входящих в его состав инженерных систем. Иные обязательства, а именно по техническому обслуживанию оборудования, находящегося в квартирах собственников, у ответчика отсутствуют.

Считает, что факт отсутствия вины ответчика также подтверждается заключением экспертов, которым установлено, что дефект, послуживший причиной протечки, не является дефектом оборудования, а является приобретенным дефектом, который образовался из-за отсутствия должного технического обслуживания узла подключения радиатора спальни и проявился в процессе эксплуатации. Отопительный прибор не имеет производственного дефекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2021 года приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, третьи лица (ФИО)1, ООО «Ютерра».

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель третьего лица ООО «Ютерра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, (адрес). Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от (дата).

Застройщиком дома является АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», которое является действующим юридическим лицом.

(дата) произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадало имущество (ФИО)1

(дата) ООО «Ютерра» составлен акт, которым зафиксирована авария – обильная течь в (адрес) в коробах (адрес),(номер) по ХГВС и отопления.

ООО «Ютерра» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ввиду произошедшего (дата) прорыва фитингового соединения подводки отопления к радиатору в спальне, горячей водой затоплена вся часть квартиры, повреждены полы, двери, мебель. Просит возместить нанесенный ущерб.

(дата) ответчик в своем ответе полагал, что вина Общества отсутствует. Отказ в возмещении ущерба, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что следов монтажа при осмотре радиатора отопления в спальне не выявлено, а периодическое техническое обслуживание в процессе эксплуатации соединения радиатора необходимо, которую должна проводить служба эксплуатации, пришел к выводу о наличии вины ответчика. С учетом наличия вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба внутренней отделке квартиры в размере 198 376,19 рублей, в части ущерба имуществу – 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф, уменьшив его размер до 100 000 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 6 233,76 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела не выполнено.

Положениями п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон в силу характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

Согласно экспертному заключению Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» (номер) от (дата), причиной разгерметизации (протечки), предъявленного к экспертизе компрессионного фитинга подключения радиатора спальни, является ослабление резьбового соединения вследствие температурных циклических деформаций. Данный дефект не является дефектом оборудования, а является приобретенным дефектом, который образовался из-за отсутствия технического обслуживания узла подключения радиатора спальни (регулярной протяжки резьбового соединения), в (адрес), и проявился в процессе эксплуатации.

Также в заключении эксперта ИП (ФИО)10 (номер) от (дата) указано, что причиной затопления явилась течь фитинового соединения подводки отопления к радиатору в спальне. Причиной ослабления резьбового соединения фитинга подключения радиатора отопления является отсутствие должного наблюдения за соединением, т.е. отсутствие должного технического обслуживания, которое согласно СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», должна проводить служба эксплуатации.

Заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, истец указала, что данные убытки причинены в результате бездействия ответчика, которым не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при передаче квартиры (ФИО)1

Требования относительно информации об объекте долевого строительства закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу ч. 4.1. ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 221 года, АО «ЮграИнвестСтройПроект» (застройщик) (ФИО)1 передана вся необходимая, предусмотренная законом информация.

Наличие фитингового соединения на приборе отопления не является основным потребительским свойством квартиры, информация по обслуживанию указанного соединения на приборах отопления не является обязательной по смыслу вышеприведенной нормы закона и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что застройщик не проинформировал о необходимости периодического обслуживания соединения фитинга подключения радиатора отопления в спальной комнате, являются несостоятельными, поскольку с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, у застройщика не имеется обязанности по доведению информации об использовании и обслуживании находящихся в квартире обогревающих элементов отопления (радиаторов), имеющих отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) квартир являются личным имуществом собственника соответствующей квартиры и обязанность по надлежащему содержанию систем отопления (радиаторов) отдельной квартиры лежит на собственнике данного помещения.

Какие-либо дефекты или недостатки квартиры отсутствуют, а свободное откручивание фитингового соединения, зафиксированного в акте осмотра от (дата), свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации указанного оборудования, принадлежащего (ФИО)1, на которую возлагается обязанность по проверке состояния индивидуальных приборов при запуске системы отопления.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность застройщика как исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, кроме того, вся предусмотренная законом, достоверная и необходимая информация об объекте долевого строительства, его использовании и эксплуатации застройщиком истцу была предоставлена, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к АО «ЮграИнвестСтройПроект», как ненадлежащему ответчику.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее прав, как потребителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий:                                                  Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                  Ахметзянова Л.Р.

                                                                                             Башкова Ю.А.