Решение по делу № 8Г-2990/2024 [88-5711/2024] от 01.02.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5711/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2023 (УИД 85RS0002-01-2022-000222-14) по иску Ткачука Руслана Юрьевича к ОГБУЗ «Боханская районная больница», ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Ткачука Руслана Юрьевича – Коротченко Виталия Ивановича на решение Боханского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачук Руслан Юрьевич (далее - Ткачук Р.Ю., истец) обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боханская районная больница» (далее - ОГБУЗ «Боханская районная больница»), ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2021 г. мать истца ФИО1 поступила на стационарное лечение в ОГБУЗ «Боханская РБ». В результате неоказания медицинских услуг в надлежащем объеме и качестве у ФИО1 произошли осложнения заболеваний таких, как <данные изъяты> в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница наступила ее смерть, чем истцу, причинены нравственные страдания.

Ткачук Р.Ю. полагает, что вследствие некачественно оказанной ответчиком ОГБУЗ «Боханская районная больница» медицинской помощи ФИО1, состояние её здоровья ухудшалось, назначенное и проведенное лечение было неэффективным, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской помощью и смертью ФИО1 Смерть матери причинила Ткачук Р.Ю. моральный вред и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: врач ОГБУЗ «Боханская районная больница» Николаева И.С., Министерство здравоохранения Иркутской области.

Определением Боханского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Беляевская Л.Ю., Ткачук Ю.В.

Определением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 17 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница».

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 9 января 2023 г. исковые требования Ткачук Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Боханского районного суда Иркутской области от 9 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. решение Боханского районного суда Иркутской области от 9 января 2023 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2023 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2023 г. исковые требования Ткачука Р.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боханская районная больница» в пользу Ткачука Р.Ю. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ «Боханская районная больница» в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница отказано.

Представителем Ткачука Р.Ю. – Коротченко В.И., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Боханского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

По мнению кассатора, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, судом не учтены характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не приведены мотивы установленного размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 г. мать истца Ткачук Р.Ю. – ФИО1 была госпитализирована в ОГБУЗ «Боханская районная больница», где находилась на стационарном лечении до 16 декабря 2021 г.

В период с 16 декабря 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явились <данные изъяты>.

Дочь умершей ФИО1 – Беляевская Людмила Юрьевна (далее – Беляевская Л.Ю.) обратилась в Министерство здравоохранения Иркутской области по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 повлекшего ее смерть.

Из ответа заместителя министра здравоохранения Иркутской области от 08 февраля 2022 г. № следует, что по результатам обращения Беляевской Л.Ю. в ОГБУЗ «Боханская РБ» проведена проверка, в соответствии с которой в организации медицинской помощи ФИО1 выявлены нарушения.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ОГБУЗ «Боханская районная больница», по факту оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при оценке организации оказания медицинской помощи в стационарных условиях, оказанной ФИО1, выявлены нарушения Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>, не повлиявших на течение заболевания, а именно дефекты в оформлении медицинской документации: небрежное оформление истории болезни: в дневниках нет интерпретации анализов, не проведен консилиум; дефекты обследования: не проведено <данные изъяты>

Приказом главного врача ОГБУЗ «Боханская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта служебного расследования врач пульмонолог Николаева И.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из протокола внепланового заседания врачебной комиссии ОГБУЗ «Боханская районная больница» от 25 февраля 2022 г. по факту оказания медицинской помощи ФИО1, проведённого в связи с поступившим протоколом патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с 23 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г., выявлены дефекты в оформлении медицинской документации: не во всех дневниках нет интерпретации анализов и дефекты обследования: <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенными дефектами не выявлено. Предотвратить развитие <данные изъяты> осложнений после проведения <данные изъяты> терапии не представилось возможным. Лечение ФИО1 проводилось в соответствии с действующими рекомендациями, порядками и стандартами медицинской помощи. Во время лечения в ОГБУЗ «Боханская районная больница» ФИО1 неоднократно консультирована при помощи телемедицинских технологий, все рекомендации специалистов выполнялись. Маршрутизация пациентки осуществлялась согласно распоряжению Министерства здравоохранения Иркутской области от 20 марта 2020 г. №, отсрочка перевода ФИО1 была в связи с отсутствием мест в областной клинической больнице в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явилось <данные изъяты>

Определением суда от 1 июля 2022 г. по делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>

Экспертная комиссия отметила, что на тяжесть течения <данные изъяты> оказало влияние фоновых состояний: <данные изъяты> Тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО1 на стационарном лечении в ОГБУЗ «Боханская районная больница» в период времени с 23 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. и в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» в период времени с 16 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г. была выбрана правильно, достаточно, своевременно, в соответствии с правильно установленным диагнозом, в полном объёме и полностью соответствовала состоянию пациентки и включала в себя осмотры врачами специалистами. Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ОГБУЗ «Боханская районная больница» в период времени с 23 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. экспертной комиссией не установлено. Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» в период времени с 16 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г. экспертной комиссией не установлено. Смерть ФИО1 обусловлена исключительно тяжестью имевшегося у нее <данные изъяты>, приведшего к различным состояниям и осложнениям, на фоне <данные изъяты>, которые взаимоотягощали друг друга, что привело к наиболее неблагоприятным последствиям в виде смерти ФИО1

<данные изъяты>

Тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО1 на стационарном лечении в ОГБУЗ «Боханская районная больница» и в ГБУЗ ИОКБ в период времени с 16 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г. была выбрана правильно, достаточно, своевременно, в соответствии с правильно установленным диагнозом, в полном объёме и полностью соответствовала состоянию пациентки и включала в себя осмотры врачами специалистами.

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ОГБУЗ «Боханская районная больница» экспертной комиссией не установлено.

Каких-либо дефектов, при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ ИОКБ в период времени с 16 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г. экспертной комиссией не установлено.

Смерть ФИО1 обусловлена исключительно тяжестью имевшегося у нее инфекционного заболевания - <данные изъяты>, которые взаимоотягощали друг друга, что привело к развитию наиболее неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО1 и не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью медицинскими работниками ОГБУЗ «Боханская районная больница» в период времени с 23 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. и ГБУЗ ИОКБ в период времени с 16 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что объектами исследования являлись также акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол внепланового заседания врачебной комиссии ОГБУЗ «Боханская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечены определенные дефекты в оказании ФИО1 медицинской помощи в стационаре ОГБУЗ «Боханская районная больница».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 64, 98, Федерального закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что при оказании медицинской помощи ФИО1 имели место дефекты, и, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на получение надлежащей медицинской помощи, что безусловно причиняло страдания, как самому пациенту ФИО1, так и ее сыну, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОГБУЗ «Боханская районная больница» в пользу Ткачука Р.Ю. компенсации морального вреда и частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства дела, нарушение личного неимущественного права истца - права на семейные, родственные отношения между ним и матерью, является причиной его переживаний и плохого самочувствия, в связи с этим является очевидным тот факт, что истец испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать глубокие нравственные страдания, принимая во внимание, то обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница», суд первой инстанции указал, что поскольку не установлено допущения каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в стационаре ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница», то оснований для возложения на указанного ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг у суда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (часть 2).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, установив, что ОГБУЗ «Боханская районная больница» имели место дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, которые ограничили право ФИО1 на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи со смертью матери истца, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья матери, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, соответствующему установленным по делу обстоятельствам, о наличии правовых оснований для взыскания с ОГБУЗ «Боханская районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда Ткачук Р.Ю. в размере 50 000 рублей определен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием матери истца медицинской помощи, а также наличия и характера дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не состоящих в какой-либо причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1, наличия иных факторов, способствующих наступлению смерти, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенности потерпевшей, характера переживаний истца, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассатора судебными инстанциями приведены в обжалуемых судебных постановлениях мотивы принятого решения, а также основания для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

    Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткачука Руслана Юрьевича – Коротченко Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: