Решение по делу № 2-70/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 11 февраля 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истцов Гребневых В.М., Е.Е., их представителя Галимзяновой И.Б., представителя ответчика по доверенности б/н от <дата> Масловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гребнева В. М., Гребневой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гребневы В.М., Е.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК», ответчик), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просили взыскать в их пользу ущерб по <.....> каждому из-за некачественно оказанных услуг, связанных с техническим обслуживанием (содержанием), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовке к сезонной эксплуатации, текущему ремонту, капитальному ремонту системы отопления в доме <адрес> в период с <дата>, компенсацию морального вреда по <.....> каждому, штраф в размере 50% за отказ удовлетворить требования потребителей. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками <адрес>, по 1/3 доле, 1/3 доля принадлежит их несовершеннолетнему внуку Хадиеву А.В. <дата> произошло затопление нижерасположенных квартир № в этом доме. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> удовлетворены требования собственника квартиры № Рыкова В.Г. о взыскании с них, а также Хадиева А.В. ущерба, причиненного заливом, всего на сумму <.....> Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в пользу собственников квартиры № К.Е.Ю., , М.А.Ю., К.Н.А., К.Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано всего <.....> Полагая, что вины собственников квартиры № в произошедшем затоплении не имеется, а причинение ущерба третьим лицам связано с ненадлежащим исполнением ООО «ЖУК» обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, обратились в суд. Полагали, что в связи с отсутствием отключающего устройства внутри жилого помещения радиатор в кухне квартиры №, разрушение которого повлекло затопление нижерасположенных квартир, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ненадлежащее содержание которого повлекло взыскание с них ущерба. Осмотры системы отопления управляющей компанией не производились, в их адрес предписания о том, что система отопления внутри жилого помещения имеет какие-то нарушения, неисправна и подлежит замене не вносились. Кроме того, несвоевременное перекрытие стояка отопления в момент аварии привело к значительному увеличению ущерба. Предложение истцов об оплате хотя бы 50% ущерба, причиненного собственникам квартир № и №, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы Гребневы В.М. и Е.Е., их представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Не оспаривая тех обстоятельств, что в квартире <адрес> никто не проживает, и взысканные судебными актами в возмещение ущерба от затопления денежные средства ими полностью не выплачены, указывали, что Гребнев В.М. регулярно осматривает квартиру, в то время как никаких объявлений об осмотрах, промывке либо заполнении системы отопления не видели, работники ООО «ЖУК» у них не появлялись. После их письменного обращения в управляющую компанию о проверке системы отопления в квартире работниками последней составлен акт об отсутствии недостатков во внутриквартирной системе отопления. Истцы являются пенсионерами, а потому удержание из их пенсий значительных сумм негативно отражается на их самочувствии и здоровье; нежелание управляющей компании в добровольном порядке возместить причиненный по их вине ущерб, ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушают их права как потребителей, являются основанием для компенсации морального вреда оцениваемого ими в <.....> каждому.

Ответчик ООО «ЖУК» в лице представителя Масловой О.Г. с данными требованиями и доводами в их обоснование не согласился. Указывал, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов и расположенных ниже квартир № и №, не относится к общедомовому имуществу, а потому управляющая компания ответственность за такой прорыв не несет. Ответчик исполняет обязательства по предоставлению услуг надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №. В <дата> в доме <адрес> производилось комплексное обслуживание отопительной системы, в ходе которой была промыта внутридомовая система отопления, с последующим гидравлическим испытанием на прочность. Перед проведением данного мероприятия на информационных щитах дома были размещены соответствующие объявления, в которых жильцам дома рекомендовалось присутствовать в квартирах. Заявлений об утечках и неисправности системы отопления в момент промывки и опрессовки от жителей дома <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖУК» не поступало. Также не было заявлений об утечках при заполнении системы отопления в начале отопительного периода. Решения судов о причинах затопления квартир № и № в доме <адрес> имеют преюдициальное значение.

Третье лицо Хадиев А.В., в лице законного представителя Хадиевой Х.Х., должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, о причинах не явки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> с <дата> управляется ООО «ЖУК».

Истцы Гребневы В.М., Е.Е., Хадиев А.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры № в указанном жилом доме в размере 1/3 доли каждый, и как граждане, являющиеся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Из экспертного заключения №, выполненного <.....>, видно, что причиной залива квартиры № является разрушение трубного радиатора отопления, расположенного в квартире №, из-за сквозной коррозии металла, вызванной протечкой данного радиатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в квартире № никто не проживает, Гребнев В.М. периодически осматривает данное жилое помещение.

Истцы указывали, что с <дата> специалистами ООО «ЖУК» не производилось никаких осмотров жилого дома и принадлежащего им жилого помещения, что, по их мнению, свидетельствует о том, что ООО «ЖУК» не надлежаще исполняет обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом на протяжении последних трех лет и именно это послужило причиной прорыва радиатора отопления в кухне жилого помещения.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены акты проверки готовности и паспорта готовности к отопительным периодам <дата> годов жилых домов, включая № по <адрес>, акт от <дата> промывки системы отопления в межотопительный период, акты осмотра здания по <адрес> от <дата>, согласно которым помимо внешнего осмотра проводилась проверка работы санитарно-технических устройств и инженерного оборудования в процессе подготовки к зиме, дом признан годным. Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что работы по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества ООО «ЖУК» проводятся, в том числе в <дата> производилась замена трубопроводов отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных металлополимерных труб: при стояковой системе отопления диаметром до 22 мм.

Из материалов дела видно, что в <дата> производилось комплексное обслуживание отопительной системы, в ходе которого производилась промывка внутридомовой системы отопления, с последующим гидравлическим испытанием на прочность. Акт подготовки дома к отопительному сезону <дата> подписан уполномоченными лицами.

Суд полагает переустройство системы теплоснабжения в квартирах № и № проведенным с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующему на момент его проведения, о чем ответчиком представлены доказательства. В связи с чем доводы истцов о незаконном переустройстве системы централизованного отопления, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества и могло отразиться на целостности системы отопления и служить причиной прорыва радиатора в квартире №, доказательствами не подтверждены.

Ответчиком представлены сведения, и они истцами не опровергались, о том, что собственники квартиры № по поводу неисправности внутриквартирной системы отопления в управляющую компанию до прорыва радиатора <дата> не обращались.

Из объяснений допрошенных в качестве свидетелей директора ООО «ЖУК» К.Д.Ф., главного инженера С.Л.В. ежегодно проводится промывка системы отопления, о чем жильцы дома оповещаются заблаговременно путем развешивания объявлений в подъездах и на дверях дома, проводятся осмотры, в том числе системы отопления МКД. Аварийно-диспетчерская служба в управляющей компании функционирует, номера телефонов указаны в квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, а потому оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов <дата> явилось разрушение радиатора отопления в кухне жилого помещения, запорное устройство внутри жилого помещения отсутствует.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Договором управления МКД обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включены.

При таких обстоятельствах, участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов и нижерасположенных жилых помещений не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с Гребневых В.М., Е.Е., Хадиева А.В. в пользу собственников квартиры № Котиновой Е.Ю., Мокеевой А.Ю., Котиновой Н.А., Котинова Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано по 105366 руб. 66 коп., а также судебные расходы.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с Гребнева В.М., Гребневой Е.Е., Хадиева А.В. в лице законного представителя Хадиевой Х.Х. в пользу Рыкова В.Г. в счет возмещения причиненного заливом квартиры № ущерба взыскано 89817 руб. 34 коп., в размере по 1/3 доле с каждого, то есть по 29939 руб. 13 коп., а также судебные расходы.

Обстоятельства залива квартир № и № <дата>, и их причин установлены вышеуказанными решениями Йошкар-Олинского городского и Звениговского районного судов Республики Марий Эл, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные решения обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, и поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, как и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Ущерб, взысканный в пользу собственников квартир № и №, истцами в полном объеме не возмещен. Доводы искового заявления по сути сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка вступившими в законную силу решениями судов.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина ООО «ЖУК» в причинении убытков истцам в размере взысканных с них сумм ущерба собственникам квартир № и №, либо в ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, которые бы повлекли прорыв радиатора отопления внутри жилого помещения, материалами дела не подтверждается.

ООО «ЖУК» ответственности за прорыв радиатора отопления внутри квартиры <адрес> не несет, поскольку отвечает только за содержание общедомового имущества.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (п. 10 Правил "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Доводы истцов о том, что ответчиком не надлежаще осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание, и именно оно <дата> повлекло увеличение ущерба, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами. Так, из Журнала аварийно-диспетчерского обслуживания видно, что звонок о затоплении из квартиры № с 5 по 1 этажи поступил в 16 часов. Из показаний свидетеля Е.Л.Б., работающего мастером в ООО «ЖУК» следует, что работник аварийной службы сообщил ему о затоплении и отсутствии жильцов в квартире №, в связи с чем им было дано указание аварийно-диспетчерской службе выехать на место и перекрыть водоснабжение. Он прибыл к месту аварии в 16 часов 10 минут, к этому времени стояк отопления уже был перекрыт ранее прибывшими слесарями. В момент его прибытия хозяева квартиры № были на месте. Данный свидетель также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется, как и не усматривается оснований полагать, что ответчиком нарушены нормативы прибытия аварийных служб. Доказательств того, что сообщение о затоплении жилых помещений поступило ранее отраженного в Журнале учета заявок времени либо стояк отопления перекрыт позднее указанного свидетелем Е.Л.Б. времени не имеется.

Тот факт, что акт осмотра состояния системы отопления в квартире истцов от <дата> составлен не комиссионно, а одним главным инженером С.Л.В. не может служить доказательством в подтверждение доводов стороны истца, в том числе и по тому основанию, что отражает состояние системы отопления более чем через полгода после прорыва радиатора отопления, имевшего место <дата>.

Отсутствие в системе отопления в квартире истцов отключающего устройства само по себе о неисправности системы отопления не свидетельствует и к недостаткам, устранение которых должно производиться за счет средств ответчика, не относится.

В связи с изложенным ответ ООО «ЖУК» за исх. № от <дата> на претензию Гребневых В.М. и Е.Е. от <дата>, акт осмотра состояния общего имущества от <дата> о наличии оснований к удовлетворению требований истцов как потребителей не свидетельствуют, нарушений прав истцов ответчиком не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба по <.....> в пользу каждого в счет возмещения ущерба из-за некачественно оказанных услуг, связанных с техническим обслуживанием (содержанием), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовке к сезонной эксплуатации, текущему ремонту, капитальному ремонту системы отопления в доме № и квартире <адрес> в период с <дата>, компенсации морального вреда по <.....> каждому, штрафа в размере 50% за отказ удовлетворить требования потребителей, Гребневу В. М., Гребневой Е. Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.