Решение по делу № 2а-1588/2019 от 29.01.2019

Дело № 2а-1588/2019                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казаровой О.А., представителя заинтересованного лица ФГУП «Почта России» Улановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску Карасёвой Т. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И. С. о признании незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника

установил:

Карасёва Т.Е. обратилась в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С., указав, что последней осуществляется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП о взыскании с административного истца в пользу ФГУП «Почта России» задолженности в размере 169 153 руб. 20 коп., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №... о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «РАДЕЖ» в целях удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречиво в части суммы долга, подлежащей удержанию. Указанные в п. 4 постановления сведения о наличии задолженности в размере 169 153 руб. 20 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административным истцом задолженность была частично погашена. Удержание в размере 50% от заработка полагает несправедливым, незаконным и нарушающими её права, поскольку остаток суммы заработка после удержания ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Работа по трудовому договору в таких условиях становится бессмысленной, а взыскатель, при отсутствии работы и зарплаты у должника, не сможет получать периодические платежи в погашение долга. Считает, что достижение баланса интересов сторон исполнительного производства возможно путем установления размера удержаний из заработка не более 10%.

Просит суд признать незаконными меры принудительного исполнения, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП в отношении должника Карасёвой Т.Е. на основании исполнительного листа серии ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... о взыскании с Карасёвой Т.Е. в пользу ФГУП «Почта России» денежной суммы 169 153 руб. 20 коп. и исполнительского сбора в сумме 11 840 руб. 72 коп., связанные с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «РАДЕЖ» для ежемесячного обращения взыскания на заработную плату должника путём удержания в размере 50% от дохода должника, данное постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец Карасёва Т.Е, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Беседина И.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казарова О.А. в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Пояснила, что в настоящее время в связи с полным погашением Карасёвой Т.Е. задолженности исполнительное производство окончено, оспариваемые меры принудительного исполнения отменены, нарушения прав административного истца не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» Уланова В.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований Карасёвой Т.Е. отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ВС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Карасёвой Т.Е. в пользу ФГУП «Почта России» задолженности в размере 169 153 руб. 20 коп.

    В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного отдела Бесединой И.С. внесено постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, по смыслу которого обращено взыскание на заработную плату Карасёвой Т.Е. в ООО «РАДЕЖ» в размере 50% до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, Карасёвой Т.Е. указано, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вручена ей только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведений о получении административным истцом копии оспариваемого постановления до указанной даты в деле не имеется, рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении Карасёвой Т.Е. процессуального срока на обращение за судебной защитой и об отсутствии оснований для решения вопроса о восстановлении срока.

Нарушение своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Карасёва Т.Е. связывает с тем, что остаток средств заработка после удержания значительно ниже нормативно определенной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, не позволяет нормально существовать ей и её несовершеннолетнему сыну.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и др.).

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

В этой связи доводы административного иска о том, что при определении размера удержаний из заработка должника судебный пристав-исполнитель обязан учитывать все обстоятельства, в частности размер заработка, а также установленную величину прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, не лишены оснований.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бесединой И.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы Карасёвой Т.Е., в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы на доходы должника направлена, в том числе, в ООО «РАДЕЖ», о чем пояснила представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП о взыскании с Карасёвой Т.Е. в пользу ФГУП «Почта России» задолженности в размере 169 153 руб. 20 коп. окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в настоящее время не является основанием для удержания из заработка Карасёвой Т.Е., оснований полагать о реальном нарушении прав административного истца, а также о необходимости восстановления в судебном порядке прав последней от предполагаемого нарушения, на дату рассмотрения дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Карасёвой Т.Е. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Карасёвой Т. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И. С. о признании незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

Дело №...а-1588/2019                                 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казаровой О.А., представителя заинтересованного лица ФГУП «Почта России» Улановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде административное дело по иску Карасёвой Т. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И. С. о признании незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника

руководствуясь ст. 177 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного иска Карасёвой Т. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бесединой И. С. о признании незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        А.В. Олейников