Решение по делу № 1-102/2017 от 21.02.2017

Дело № 1-102/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года          г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Битарова В.М.,

подсудимого Суровцева А.А.,

защитника Сергиенкова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суровцева А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Суровцев А.А. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Суровцев А.А., располагая ключом от квартиры Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества пришел к указанной <адрес>, расположенной в <адрес>, незаконно проник в квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, 10 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату хищения в эквиваленте 658 рублей 68 копеек, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 38 000 рублей, кулон из золота 585 пробы стоимостью 1 500 рублей, браслет серебряный с позолотой стоимостью 1 000 рублей и иконку из золота 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 86 158 рублей 68 копеек.

Подсудимый Суровцев А.А. признался в совершении кражи, возникновение умысла на хищение в момент перед вторжением в квартиру потерпевшей отрицал. Суду показал, что потерпевшая приходится матерью его бывшей сожительнице и бабушкой его сыну, в связи с чем он бывал в ее квартире. Когда приходил, то по привычке стучал, затем дергал за ручку. Так произошло и ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел к потерпевшей, чтобы просить у нее помощи в налаживании его семейных отношений с ее дочерью, а также намеревался вернуть ключ от ее квартиры, который падчерица, видимо, забыла в его машине. Ключ он обнаружил под сиденьем, когда ему мыли машину. Дома тещи не оказалось. Находясь в квартире, он решил совершить хищение, так как нуждался в деньгах. В настоящее время ущерб от кражи он полностью возместил.

Аналогичной позиции Суровцев А.А. придерживался и на предварительном следствии. (т. 1 л.д. 113-115)

ДД.ММ.ГГГГ Суровцев А.А. написал явку с повинной, в которой добровольно признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, денег и золотых изделий. (т. 1 л.д. 103)

Проверив версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение в момент перед вторжением в квартиру потерпевшей, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый является отцом ее внука, ранее проживал с ее дочерью, забирал сына из ее квартиры по адресу: <адрес>, своего ключа от замка входной двери не имел. Ключ был только у нее, ее мужа и внучки. ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 они с мужем отправились в <адрес>. Допускает, что дверь при этом она, уходя последней, запереть забыла. В ходе предварительного следствия утверждала, что дверь запирала. В настоящее время сомневается. По возвращении домой около 20:00 того же дня, дверь была заперта. Зайдя в квартиру, они с мужем обнаружили разбросанные вещи, в комнате стоял табурет, дверцы шифоньера были открыты. Из квартиры пропали 40 000 рублей, 10 долларов США, золотая цепочка стоимостью 38 000 рублей, золотой кулон стоимостью 1 500 рублей, серебряный позолоченный браслет стоимостью 1 000 рублей и золотая иконка стоимостью 5 000 рублей. В дальнейшем от следователя она узнала, что все это похитил подсудимый, в чем признался. Подсудимый извинился перед ней, сказал, что украл, так как не было денег на жизнь, сначала вернул 40 000 рублей из похищенного, позднее полностью возместил причиненный ущерб. Браслет вернули сотрудники полиции. Она не разрешала подсудимому приходить в ее квартиру в свое отсутствие. О намерении встретиться с ней ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ей не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ внучка потеряла ключ от ее квартиры, который не нашли. То, что каждые выходные они с мужем проводят на даче, она не скрывала. ДД.ММ.ГГГГ – выходной день.

Свидетель Свидетель №7, супруг потерпевшей, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 они с женой отправились в <адрес>, входную дверь квартиры запер либо он, либо супруга. Вернулись около 20:00 того же дня, дверь была заперта. Зайдя в квартиру, обнаружили кражу денег и золотых украшений. Впоследствии подсудимый свою вину в краже признал, вернул 45 000 рублей из похищенного, пояснил, что, совершая кражу, не контролировал свои действия.

Свидетель Свидетель №5, внучка потерпевшей, суду показала, что узнала о краже подсудимым имущества из квартиры бабушки от своей матери. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый еще проживал с ними, она теряла ключ от квартиры бабушки. До этого теряла ключ в ДД.ММ.ГГГГ. Ключ не нашли. Как ей известно, подсудимый не работает.

Свидетель Свидетель №6, дочь потерпевшей, суду показала, что о факте хищения имущества из квартиры матери она узнала от последней вечером ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с подсудимым, имеют сына. Подсудимый признался ей в краже денег и ценностей. На протяжении длительного времени, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не работал. Ее дочь, Свидетель №5, теряла ключ от квартиры потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ, ключ не нашли.

Кроме того, вина Суровцева А.А. в краже имущества из квартиры Потерпевший №1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замки входной двери квартиры потерпевшей видимых механических повреждений не имеют (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом выемки у подсудимого похищенного браслета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра изъятого браслета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-182);

- информацией о курсе доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188);

- распиской потерпевшей о возмещении ей Суровцевым А.А. части причиненного ущерба – в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 206);

- вещественным доказательством: браслетом (т. 1 л.д. 184).

Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности. Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение в момент перед вторжением в квартиру потерпевшей не нашла своего подтверждения. Она опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Об умысле подсудимого совершить кражу, возникшем до его вторжения в квартиру потерпевшей, свидетельствуют его сложное материальное положение, вызванное отсутствием работы, о чем заявили потерпевшая и свидетели ФИО11, его противоправное вопреки воле потерпевшей тайное вторжение в ее жилище при наличии осведомленности, что каждые выходные потерпевшая с мужем проводят на даче. Подсудимый располагал ключом от квартиры потерпевшей, вместе с тем об этом факте не сообщил ни самой потерпевшей, ни ее дочери, хотя постоянно контактировал с ними и имел такую возможность.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, и действия Суровцева А.А. квалифицированы правильно – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основанию примирения с потерпевшей, как о том ходатайствовали сторона защиты и потерпевшая, суд не усматривает.

Подсудимый Суровцев А.А. органом предварительного следствия, кроме того, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Его уголовное преследование в данной части постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете в ОВД, на учетах психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в целом – отрицательно. (т. 1 л.д. 120-158)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, полного возмещения причиненного преступлениям вреда, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: браслет надлежит оставить в распоряжении его законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░