Решение от 17.01.2024 по делу № 33-3485/2024 (33-31921/2023;) от 05.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Сёмина С.И.
78RS0№...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Назаровой Т. А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКГУЗ «МЧС МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» с требованием о признании за ней права на получение единовременных выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 221 "Об установлении единовременных выплат работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников".

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ФКГУЗ «МЧС МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» в должности медицинской сестры. При исполнении своих должностных обязанностей в период с <дата> по <дата> была инфицирована вирусом COVID-19. Вместе с тем, выплаты в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, ей как медицинскому работнику, пострадавшему в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), до настоящего времени не произведены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ФКГУЗ «МЧС МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>».

Истец в частной жалобе просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права на социальные выплаты, а по указанным искам предусмотрена общая подсудность по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ответчику ФКГУЗ «МЧС МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» о признании за ней права на предоставление социальных гарантий как медицинскому работнику в виде единовременных денежных выплат в соответствии Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 221 "Об установлении единовременных выплат работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников".

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации определены правила альтернативной подсудности споров - подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом заявлены требования о признании за ней права на социальные выплаты, а не требования, вытекающие из трудовых правоотношений, на данную категорию спора распространяются правила общей подсудности.

Доводы частной жалобы о возможности применения положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылки подателя частной жалобы на нормы трудового законодательства, в том числе положения ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные истцом требования по существу сводятся к признанию за ней права на получение единовременных выплат в соответствии Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 221 "Об установлении единовременных выплат работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников", которыми установлен специальный порядок оформления документов для предоставления медицинским работникам указанных выплат. Данный спор не является индивидуально-трудовым спором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности заявленных истцом требований к ответчику исходя из общих правил территориальной подсудности, суду по месту нахождения ответчика.

Поскольку частная жалоба правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: