Решение по делу № 33-7357/2024 от 16.10.2024

УИД № 11RS0020-01-2024-000482-65

г. Сыктывкар Дело № 2-357/2024

(№ 33-7357/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Пасынкова Геннадия Алексеевича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 августа 2024 года, по которому

на Пасынкова Геннадия Алексеевича возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> от хозяйственных построек в виде бани с пристройкой общим размером 3,07х7,3 метра и одного сарая размером 3,0х2,7 метра;

исковое заявление Горелкина Алексея Рюриковича, действующего от имени и в интересах Лапиной Елены Васильевны, к Пасынкову Геннадию Алексеевичу о возложении обязанности освободить земельный участок от хозяйственной постройки в виде сарая (курятника) оставлено без удовлетворения;

с Пасынкова Геннадия Алексеевича в пользу Лапиной Елены Васильевны взыскана неустойка в размере 300 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда от 09 августа 2024 года по делу № 2-357/2024 по день фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Пасынкова Г.А. и его представителя - Васильева В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горелкин А.Р., действующий на основании доверенности от имени и в интересах Лапиной Е.В., обратился в суд с иском к Пасынкову Г.А. о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> от хозяйственных построек в виде бани и двух сараев, о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В границах данного земельного участка расположен жилой дом общей площадью ... кв. м, принадлежащий ответчику (почтовый адрес: <Адрес обезличен>). В отсутствие согласия Лапиной Е.В. ответчик возвел на принадлежащем ей земельном участке хозяйственные постройки: баню с двумя сараями, которые использует в своих хозяйственно-бытовых целях. Требования о сносе указанных строений не исполняет. Наличие спорных построек существенного ограничивает право Лапиной Е.В. использовать принадлежащий ей земельный участок в своих целях. Свои требования об освобождении земельного участка от построек истец обосновал положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил вынести решение о присуждении Лапиной Е.В. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленные сроки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Пасынковым Г.А.

В апелляционной жалобе заявитель полагает неправильным применение судом при разрешении спора норм материального права, а именно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Указывает, что Пасынков Е.В., проживая совместно с наследодателем ответчика Лапиной Л.М. с 2014 года, ранее пользовался хозяйственными постройками того же назначения. Баня и сараи были возведены им ввиду произведенного ответчиком межевания земельного участка, существовавшего при Лапиной Л.М. (разделением его на два), в результате чего старая баня оказалась на соседнем участке, а также ветхостью сарая и летней кухни. Лапина Е.В. в период строительства не возражала против действий ответчика. В настоящее время Лапина Е.В. фактически земельным участком не пользуется и, проживая в другом населенном пункте, не имеет интереса в его использовании.

Кроме того, в апелляционной жалобе Пасынков Г.А. оспаривает решение суда в части взыскания с него судебной неустойки, заявляя о том, что соответствующие требования истца направлены на получение имущественной выгоды.

В суде апелляционной инстанции Пасынков Г.А. и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданских дел № 2-49/2023, 2-857/2023, 2-1353/2022 Усть-Вымского районного суда Республики Коми, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, принадлежал Лапиной Л.М. с <Дата обезличена> на праве пожизненно наследуемого владения (л. д. 41 гр. дела № 2-49/2023, л. д. 39 гр. дела № 2-1353/2022), а затем с <Дата обезличена> – на праве собственности (л. д. 39 гр. ФИО4 <Номер обезличен>).

На указанном земельном участке располагался жилой дом с присвоенным почтовым адресом: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, также принадлежавший Лапиной Л.М. на праве собственности (л. д. 48 гр. дела № 2-49/2023). 15 ноября 2011 года указанному объекту был присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО12 умерла.

После смерти ФИО12 согласно оформленному ею завещанию (л. д. 52 тома 1 гр. дела № 2-1353/2022) право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> перешло в порядке наследования к Лапиной Е.В. (л. д. 47 гр. дела № 2-49/2023, л. д. 17 тома 1 гр. дела № 2-1353/2022 оборот), на жилой дом – к ФИО13 (свидетельство о праве на наследство от <Дата обезличена>).

По заявке ФИО1 кадастровым инженером ФИО14 <Дата обезличена> был составлен межевой план с целью образования из земельного участка <Номер обезличен> двух отдельных земельных участков. В результате проведенного межевания было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен> площадью ... кв. м и <Номер обезличен> площадью ... кв. м (л. д. 122-143 тома 1 гр. дела № 2-1353/2022).

Жилой дом по <Адрес обезличен> после проведенного межевания стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и был продан по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО15 ответчику Пасынкову Г.А. (л. д. 68-71).

<Дата обезличена> Лапина Е.В. продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> ФИО16 (л. д. 41 тома 1 гр. дела № 2-1353/2022).

Сведения о правах Лапиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, правах ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и Пасынкова Г.А. на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> зарегистрированы в ЕГРН.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами уже имелись судебные споры по предмету правомерности приобретения Лапиной Е.В. прав на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в порядке наследования после смерти ФИО12, законности его разделения на участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также прав Пасынкова Г.А. на земельный участок (гражданские дела № 2-1353/2022, № 2-49/2023, № 2-857/2023).

Определением Усть-Вымского районного суда от 26 декабря 2022 года по делу № 2-1353/2022 производство по делу по иску Пасынкова Г.А.к Лапиной Е.В., ФИО16 о признании преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, признании разделения земельного участка <Номер обезличен> на земельные участки с кадастровыми <Номер обезличен> и <Номер обезличен> недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> недействительным было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Усть-Вымского районного суда от 20 февраля 2023 года по делу № 2-49/2023 производство по делу по иску ФИО17, действующей в интересах Пасынкова Г.А. к Лапиной Е.В., ФИО13 о признании права собственности на земельный участок, занятого жилым домом по адресу: <Адрес обезличен> также прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Усть-Вымского районного суда от 18 сентября 2023 года по делу № 2-857/2023 исковое заявление Пасынкова Г.А. к Лапиной Е.В., ФИО13, ФИО16 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения оставлено без рассмотрения.

Также судом установлено, что в рамках муниципального земельного контроля и на основании поступившего заявления ... было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на предмет самовольных построек Пасынковым Г.А. Согласно акту обследования № 6 от 27 апреля 2023 года на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим Лапиной Е.В., расположен жилой дом и хозяйственные постройки, участок частично огорожен забором. Право пользования Пасынкова Г.А. на данный земельный участок не удостоверено в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (л. д. 28-32). Пансынкову Г.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка (л. д. 57-59).

Определением ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасынкова Г.А. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано (л. д. 60).

Заявляя о сносе хозяйственных построек, возведенных ответчиком на принадлежащем ей земельном участке с нарушением требований законодательства (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации – в отсутствие согласия и волеизъявления собственника) в рамках искового производства по рассматриваемому делу, Лапина Е.В. указала суду на созданные ей ответчиком тем самым препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом для возведения своих хозяйственных строений, использования участка под огород.

Пасынков Г.А., не оспаривая факт нахождения на земельном участке спорных построек, пояснил, что спорную баню он возвел в 2022 году. Один из сараев был построен более 15 лет назад, используется им в качестве курятника. Также ранее на земельном участке находилась летняя кухня, которую он снес в 2022 году и построил сарай, используемый им в настоящее время для хранения садового инвентаря. О том, что земельный участок принадлежит истцу во время возведения сарая и бани знал, согласия на их установку не получал, договоренности о пользовании земельным участком, в том числе о возведении новых хозяйственных построек, между сторонами не было (протокол судебного заседания от 3 апреля 2024 года, л. д. 93 оборот).

Разрешая вопрос о назначении спорных построек и возможности их отнесения к объектам недвижимого имущества, суд при рассмотрении дела назначил строительно-техническую экспертизу (определение от 16 апреля 2024 года, л. д. 111-112).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, на земельном участке с левой стороны от жилого дома расположены четыре постройки: баня, сарай, курятник и гараж (не являющийся предметом спора). Баня с пристройкой общим размером 3,07 х 7,3 метра, представляет собой одноэтажное брусчатое строение с дощатой пристройкой, возведенное под одной двускатной крышей, состоит из трех помещений: помывочная, раздевалка и пристройка. Сарай размером 3,0 х 2,7 метра, представляет собой одноэтажное каркасное строение обшитое не обрезной доской, устройством односкатной крыши, покрытой волнистыми листами типа ондулин. Каркас строения состоит из стоек (деревянные столбы), четыре их которых по углам в связке с железобетонными прямоугольными брусками сечением 11 х 15см, которые служат фундаментными столбами, пол (перекрытие) деревянный настил. Курятник размером 4,0 х 7,0 метра представляет собой бревенчатое строение с дощатой пристройкой и надстройкой. Крыша односкатная, покрыта волнистыми листами. Фундамент отсутствует, нижние венцы бревен лежат на земле. Перекрытие (пол) - дощатый настил. Каркас досчатой пристройки состоит из стоек (деревянные столбы), по углам в связке с железобетонными прямоугольными брусками, служащие фундаментными столбами. Внешний вид бревен и досок свидетельствует о многолетней эксплуатации строения. Вышеуказанные сооружения (постройки) относятся к вспомогательному виду использования относительно жилого дома, являющегося основным строением на земельном участке. Постройки не являются объектами капитального строительства. Имеющийся у бани ленточный бетонный фундамент – сборный, не является цельной конструкцией, его поверхностное устройство и малые габариты позволяют выполнить его перемещение. Строительные конструкции позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Крыша и стены сарая дощатые, которые возможно разобрать и собрать без несоразмерного ущерба назначению. Строительные конструкции курятника позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Заключение эксперта не оспаривалось сторонами.Установив приведенные по делу обстоятельства и оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорные постройки не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку не имеют той прочной связи с землей, необходимость которой обуславливает их отнесение к вещам данной категории.

Учитывая, что курятник был возведен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> до момента его разделения на участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> и с согласия собственника участка ФИО21., суд отказал Лапиной Е.В. в удовлетворении иска к Пасынкову Г.А. в части возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> от указанного строения.

Решение в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Возлагая на Пасынкова Г.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> от хозяйственных построек в виде бани с пристройкой общим размером 3,07 х 7,3 метра и одного сарая размером 3,0 х 2,7 метра, суд применил положения статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, и не опровергнуто Пасынковым Г.А., что возведённые им указанные хозяйственные постройки находятся на земельном участке Лапиной Е.В., у которой ответчик не получал разрешение на их строительство. При этом, как указал суд, то обстоятельство, что на данном земельном участке расположен принадлежащий Пасынкову Г.А. жилой дом, не освобождает его от обязанности соблюдать права Лапиной Е.В. как собственника земельного участка. Как собственник жилого дома, расположенного на чужом земельном участке, Пасынков Г.А. вправе пользоваться только той его частью, которая расположена под домом, а не полностью в границах объекта с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Липиной Е.В. Демонтаж спорных построек с участка истца не ограничит право на их использование по назначению при переносе в другое место, в том числе на имеющийся у Пасынкова Г.А. земельный участок, расположенный по соседству.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку оценка соответствующих доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в рассматриваемой части сделаны с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спорные постройки были возведены Пасынковым Г.А. не земельном участке, принадлежащем Лапиной Е.В., без ведома и согласия собственника, при этом данные строения, хотя и относятся к вспомогательным, однако не являются неотъемлемыми частями жилого дома <Адрес обезличен>, без существования которых эксплуатация дома по своему назначению не представляется возможной.

Доводы жалобы о том, что в период их возведения Лапиной Е.В. не предъявлялось по данному поводу претензий к Пасынкову Г.А., не свидетельствуют о получении такого согласия «по умолчанию».

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 и объяснениями самого ответчика, пояснявшего в суде, что муж истца предъявлял ему претензии по поводу обоснованности строительства и требовал снести постройки (протокол судебного заседания от 3 апреля 2024 года, (протокол судебного заседания от 3 апреля 2024 года - л. д. 96).

Как следует из обстоятельств спора, свои требования к Пасынкову Г.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от принадлежащих ответчику хозяйственных построек в виде бани с пристройкой общим размером 3,07 х 7,3 метра и одного сарая размером 3,0 х 2,7 метра, истец основывала на необходимости использования под собственные нужды – для возведения хозяйственных построек, под огород.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств и применяя нормы материального права о негаторном иске, а также нормы процессуального права о распределении бремени доказывания по данной категории судебных споров, судебная коллегия находит заявленный истцом способ защиты нарушенного права соразмерным допущенному нарушению, поскольку занятая в настоящее время постройками Пасынкова Г.А. площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (... кв. м) с учетом площади расположенного на участке дома ответчика (... кв. м) образует значительную часть от общей площади земельного участка (... кв. м), право пользования которой лишается Лапина Е.В.

При этом судебная коллегия исходит также из принципа добросовестности поведения спорящих сторон, как участников гражданского оборота, и принимает во внимание, что ответчик самовольно занял площадь не принадлежащего ему земельного участка и возвел на нем спорные строения, а неоднократные требования об освобождении участка от построек оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика нарушают права истца, и избранный Лапиной Е.В. способ защиты отвечает положениям статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судом установлено, что спорные постройки были возведены ответчиком после приобретения жилого дома у ФИО13

Доводы жалобы о длительном совместном проживании Пасынкова Г.А. в доме и пользовании всей площадью участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку ни в период проживания с Лапиной Л.М., ни после её смерти правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> Пасынков Г.А. не обладал, а пределы его использования после заключения договора купли-продажи жилого дома от 23 июля 2021 года ограничиваются частью земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на Пасынкова Г.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> от хозяйственных построек в виде бани с пристройкой общим размером 3,07 х 7,3 метра и одного сарая размером 3,0 х 2,7 метра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания судебной неустойки не свидетельствуют о незаконности решения в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из оспариваемого решения, судебная неустойка присуждена истцу по его требованию на период неисполнения Пасынковым Г.А. обязательства в натуре, с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки, хотя и определен судом первой инстанции с учетом характера обязательства, от исполнения которых должник уклонялся в добровольном порядке, и установленного судом срока для исполнения судебного решения, однако при этом не было учтено материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости, и единственный доход которого составляет соответствующая выплата (около 30 тысяч рублей в месяц).

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда Пасынков Г.А. будет вынужден понести материальные затраты, а прожиточный минимум в Республике Коми в южно-климатической зоне для пенсионеров составляет 16 485 руб., судебная коллегия считает возможным снизить размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки до 100 руб. в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынкова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи:                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года