Решение по делу № 2-5711/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-5711/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кених С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кених С.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования недвижимого имущества: дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> произошел страховой случай - пожар, в результате которого огнем повреждены дачный дом и беседка, расположенная рядом с ним, стена бани, расположенная на этом же участке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое в сумме в размере 900 000 руб.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 770 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 418 787 руб., штраф, судебные расходы по оценке стоимости ремонта бани в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

          Истец, в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца Кокорин П.И. заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Указал, что сумма в размере 1 392 264 руб. выплачена ответчиком добровольно, в связи с чем, данные требования не поддерживает. Ссылался на то, что не возмещен ущерб причиненный бане, который согласно отчету по оценке составляет 26 523 руб. Указал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» Родионова Т.А. с требованиями не согласилась. В предыдущих судебных заседаниях указывала на то, что доказательств повреждения всего застрахованного имущества истцом не представлено. Не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования имущества ответчика сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, принадлежащего истцу, а именно: жилого дома и бани, расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес> №.

         Заключение договора подтверждается выданным истцу полисом серии 2046047 №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно полису определены страховые риски - пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма: дом-1 490 000 руб., баня- 280 000 руб. Страховая премия 9605 руб.

Страховая премия уплачена истцом единовременно при заключении договора в размере 9605 руб.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дачный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес> и беседка, расположенная рядом с ним уничтожены огнем полностью, повреждена стена бани, расположенная на этом участке.

Согласно справке МЧС России по Архангельской области, подтверждается факт пожара, произошедшего в период с 09-ДД.ММ.ГГГГ, в дачном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес>. В результате пожара, строение дома уничтожено огнем полностью, повреждена баня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов для производства выплаты.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ иск подан в суд.

           По заданию ООО СК «Согласие» ООО «БИНИСА» была проведена оценка величины ущерба, причинного двухэтажному жилому дому, пострадавшему в результате пожара. Согласно экспертному заключению №н от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление поврежденного жилого двухэтажного дома, пострадавшего в результате пожара по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес> № на дату пожара- ДД.ММ.ГГГГ составят 1 392 264 руб., годные остатки отсутствуют, в связи с чем их стоимость равна нулю.

          По заданию истца ИП Сметаниной А.А. была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт строения бани, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, МО <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения бани, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес> №, по состоянию на дату осмотра -ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 29 617 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения бани, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес> №, по состоянию на дату осмотра -ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 26 523 руб.

За составление заключения истцом уплачено 5 500 руб.

           В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 392 264 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что страховое возмещение по ущербу, нанесенному бане, страховой компанией не выплачивалось.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определены в тексте страхового полиса, суд, проанализировав положения полиса, выданного в подтверждение факта заключения договора страхования, приходит к выводу, что уничтожение дачного дома, повреждения стены бани вследствие произошедшего пожара входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждено материалами дела, объяснениями представителя истца, и ответчиком не оспаривается, страховщик признал случай страховым, о чем свидетельствуют действия страховщика по выплате части страхового возмещения в размере 1 392 264 руб.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств противоправных действий со стороны истца ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного дома с баней. Принадлежность земельного участка с построенным на нем дачным домом и баней истцу подтверждается выпиской Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, никем не оспаривается. Уничтожение огнем застрахованного имущества подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 1 418 787 руб. (26 523 руб.+1 392 264 руб.)

При этом, требование о взыскании части страхового возмещения, выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела, в размере 1 392 264 руб., не подлежит обращению к исполнению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховщик необоснованно затягивал рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в заниженной сумме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возражений ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме до подачи иска в суд, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 709 893 руб. 50 коп. (1 418 787 руб.+100 * 50 %).

Связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы в размере 5 500 руб., которые понес истец, подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы признаются судом необходимыми, так же судом учитывается, что размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1296 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кених С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Кених С. В. страховое возмещение в сумме 1 392 264 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Кених С. В. страхового возмещения в сумме 1 392 264 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Кених С. В. страховое возмещение 26 523 руб., штраф в размере 709 893 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., всего ко взысканию: 742 016 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2016 года

Председательствующий                                                                                       Л.В. Ушакова