Решение от 14.09.2021 по делу № 33-1560/2021 от 26.08.2021

Судья Антоненкова И.В. №33-1560/2021

Дело № 2-570/2021

УИД 60RS0001-01-2020-013658-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Гриневой О.В.,

рассмотрев частную жалобу Ефимова Александра Ивановича на определение Великолукского районного суда Псковской области от 02 августа 2021 года,

установил:

Ефимов А.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от (дд.мм.), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП В., К. и Н. р-в УФССП России по <****> Карповой B.C. на основании исполнительного листа, выданного Великолукским районным судом Псковской области по делу № (№) от (дд.мм.), об обязании Ефимова А.И. не чинить препятствий Клименко К.В. в пользовании земельным участком, а также демонтировать некапитальное строение сарай и убрать плодовые насаждения и кустарники со смежной границы земельных участков.

В качестве оснований для приостановления указанного исполнительного производства Ефимов А.И. ссылается на наличие инвалидности, нахождение под наблюдением у врача кардиолога, незначительный размер пенсии, который составляет <данные изъяты> рублей, и обращение в Администрацию Вю. района, в связи с несогласием с решением суда, для проверки незаконного присвоения ФИО5 части чужой территории. Просит приостановить исполнительное производство до окончания проведения проверки и разрешения комиссией по земельным вопросам Администрации В. района его обращения.

В судебное заседание Ефимов А.И. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Ефимова А.И.- Ефимова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Клименко К.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель Клименко К.В.- Клименко Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указывая на неисполнение заявителем обязанности по исполнению решения суда. Считает, что приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя, тем более, что Ефимову А.И. ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, решение комиссии муниципального контроля не может повлиять на исполнение судебного акта.

Представитель ОСП В., К. и Н. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2021 года отказано в удовлетворении заявления Ефимова Александра Ивановича о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Ефимов А.И. просит определение суда отменить как незаконное и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в обоснование заявления, которые, по его мнению, являются основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

Согласно п.1 ст.39 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 ст.39 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

В ст.40 указанного Федерального закона приведены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Отказывая Ефимову А.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, требованиям ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных данным законом оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку, перечень таких оснований является исчерпывающим, а указанные заявителем основания к этому перечню не относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что фактически Ефимов А.И. просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения является несостоятельным, поскольку, как следует из просительной части заявления, позиции заявителя и его представителя в судебном заседании, Ефимовым А.И. ставился вопрос о приостановлении исполнительного производства, который был правильно разрешен судом первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░