Решение по делу № 11-516/2020 от 05.10.2020

Мировой судья: Короткова Л.И.             Дело № 11-516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Пронченко Виктора Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым иск удовлетворен частично,

у с т а н о в и л:

Пронченко В.И. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пронченко В.И., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с причинением вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ истец Пронченко В.И. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, составила 44 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с приложением копии экспертного заключения, однако оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, решением которого № № рассмотрение обращения прекращено.

Истец полагает, что принятое Финансовым уполномоченным решение незаконное и необоснованное.

Дополнительных документов и сведений финансовый уполномоченный у истца не запрашивал.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что заявитель был проинформирован только о том, что срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлен на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просил: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 44 300 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы, возместить вышеуказанные убытки, а также компенсировать причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 9 июля 2020 года исковые требования Пронченко В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пронченко В.И. страховое возмещение в размере 44 300 рублей, штраф в размере 22 150 рублей, убытки: в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 2 500 рублей, в виде почтовых расходов в размере 1 312 рублей 64 копеек, в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в остальной части. Взыскана с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 897 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Пронченко В.И. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Пронченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Рублевский Р.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте АльфаСтрахование дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Пронченко В.И. на праве собственности, и автомобиля Nissa Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением Горюшкиной Е.Ю.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горюшкиной Е.Ю., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что последняя не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Пронченко В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Пронченко В.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Одновременно с заявлением о страховой выплате истец в адрес ответчика направил заявление о согласовании даты осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения исключают его дальнейшее участие в дорожном движении.

Не дождавшись страховой выплаты, истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Экспертная компания Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания Авангард» № № от 28 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 300 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 рублей.

С приложением результатов данной независимой экспертизы истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Пронченко В.И. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Пронченко В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом фотоматериалов поврежденного транспортного средства надлежащего качества и отсутствие возможности проведения осмотра транспортного средства экспертами.

Удовлетворяя частично исковые требования Пронченко В.И. мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Между тем, такие выводы суда основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов по обращению Пронченко В.И., финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трассологического исследования, независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Для согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства специалист ООО «КАР-ЭКС» направил sms-сообщение на номер, указанный заявителем в обращении.

Кроме того, данный номер телефона был указан Пронченко В.И. и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принадлежность данного номера истцу в судебном заседании его представителем не отрицается.

Ответа на сообщение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от истца не последовало.

В связи с невозможностью согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства, исследования проведено не было.

Ввиду невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра Уполномоченному истец был обязан представить надлежащие фотографии повреждений транспортного средства, иное лишало бы возможности проверить обоснованность заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с прекращением уполномоченным рассмотрения обращения, истец, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств невозможности представления надлежащих фотографий поврежденного транспортного средства.

Поскольку надлежащие фотографии повреждений транспортного средства представлены не были, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что рассмотреть обращение Пронченко В.И. не представляется возможным, в связи с чем прекратил рассмотрение обращения Пронченко В.И. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительных документов и сведений финансовый уполномоченный у истца не запрашивал, противоречат материалам дела, финансовый уполномоченный к участию в деле не привлекался, материалы по обращению Пронченко В.И. у финансового уполномоченного судом первой инстанции не истребованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, в связи с чем, решение подлежит отмене, а исковое заявление в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения, как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 9 июля 2020 года отменить.

Иск Пронченко Виктора Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина