Решение по делу № 33-2199/2024 от 07.03.2024

Судья Вербий А.С.                                              дело № 33-2199/2024

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-404/2023

                                                                                                                       86RS0009-01-2023-000449-20

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                        г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковской В.И. к филиалу ООО «Концессионная коммунальная компания» «Лангепасские коммунальные системы», ООО «Концессионная Коммунальная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Лангепаса,

по апелляционной жалобе ООО «Концессионная Коммунальная Компания» на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск Марковской В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессионная коммунальная компания» (<данные изъяты>) в пользу Марковской В.И. (<данные изъяты>) 295 640 руб. материального ущерба, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 6 156 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 308 796 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

Марковская В.И. обратилась в суд к филиалу ООО «Концессионная коммунальная компания» «Лангепасские коммунальные системы» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) около 19 час. сыном истца Марковским С.Ф. было обнаружено, что на автомобиль Mazda 6, г/н (номер), принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши здания центрального теплового пункта (номер), расположенного по адресу: (адрес), упала наледь, в результате чего автомобиль получил повреждения. По сообщению сына истца был проведен осмотр автомобиля сотрудниками полиции, в ходе которого зафиксированы повреждения, а также установлено, что они причинены в результате схода наледи с центрального теплового пункта (номер). Указанное зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 295 640 руб. Здание, с крыши которого упал снег, обслуживается ответчиком. Причинение ущерба стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке наледи с крыши здания. В добровольном порядке по претензии от (дата) ущерб ответчиком не возмещен. Истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг оценщика. Полагает, что на ответчика распространяются нормы Закона о защите прав потребителей об ответственности за ненадлежащее оказание услуг. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Марковская В.И. просила суд взыскать с филиала ООО «Концессионная коммунальная компания» «Лангепасские коммунальные системы» ущерб в размере 295 640 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.1 л.д.8-10, 63-65, т.3 л.д.108-112).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессионная Коммунальная Компания», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Лангепаса (т.1 л.д.211-215).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Марковской В.И. и третьего лица администрации г. Лангепаса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Марковского С.Ф., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков Скотникова И.В в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессионная Коммунальная Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что частично удовлетворяя требования истца, суд в резолютивной части умышленно не указывает характеристики автомобиля. Между тем, в ходе рассмотрения спора за предмет спора принимался автомобиль с иным VIN и государственным знаком. Поскольку изменений предмета иска представителем истца заявлено не было, считает, что суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, чем нарушил ст. 39 ГПК РФ. К исковому заявлению истцом приложен отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиль Mazda 6, с г/н (номер) и (VIN) (номер). Судом данная оценка, после изучения мотивированного отзыва ответчика, не принята в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, была назначена судебная оценочная экспертиза, а впоследствии и повторная экспертиза, производство которых оплачено ответчиком в размере 38 000 руб. Считает, что судом не разрешен вопрос о пропорциональном распределении расходов, а удовлетворены требования истца о возмещении в полном объеме оценки, не соответствующей предмету рассмотрения гражданского дела. Также полагает, что пользователь автомобиля Mazda 6 умышленно произвел его парковку не на парковочных местах дворовой территории, а на канализационном люке возле теплового пункта, хотя парковка на указанном участке нарушает п. 2 ст. 30.1 и ст. 35 Закона № 102-оз от 11.07.2010. Кроме того указывает, что здание теплового пункта является невысоким, что позволяло потерпевшему объективно оценить количество снежных масс на крыше при оставлении ТС и учесть при этом погодные условия, характерные для начала весеннего снеготаяния. Об умысле истца на парковку в запрещенном месте свидетельствуют его последующие действия, установленные ответчиком, а именно осуществление парковки в указанном месте в зимнее время, не смотря на установленные ограждения и известные ему последствия схода снега. Указанный факт ответчиком был зафиксирован, и данное доказательство было представлено суду, однако суд его отверг, не давая оценки. Ходатайство ответчика о приобщении данного документа не было рассмотрено (дата), а рассмотрено только при ознакомлении с доказательствами (дата) в день принятия решения, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность обратиться с новым ходатайством. В решении суда грубая неосторожность истца подменяется понятием «неосмотрительность». Удовлетворяя в полном объеме требования истца о возмещении ущерба, суд не учел, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. На момент схода наледи, автомобиль, принадлежащий истцу имел износ 58%, следовательно, узлы и детали автомобиля, необходимые к замене имели аналогичный износ, а их стоимость на момент причинения вреда были ниже стоимости новой детали. Обращает внимание, что с даты происшествия до момента первой оценки прошло более 6 месяцев, а до момента обращения в суд один год, в течении которого представитель истца эксплуатировал автомобиль и проведенные в последующем экспертизы учитывали состояние деталей на дату осмотра автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Марковская В.И. указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что здание теплового пункта (номер) находится в собственности МО городской округ г. Лангепас и передано в пользование ООО «Концессионная Коммунальная Компания» на основании концессионного соглашения, в соответствии с которым концессионер в связи с исполнением своих обязательств по соглашению, за свой счет исполняет обязанности, в том числе поддерживает объект соглашения в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, несет расходы на содержание объекта. При этом концессионер имеет право исполнять настоящее соглашение своими силами и (или) с привлечением других лиц, и несет ответственность за действия других лиц, как за свои собственные. Таким образом, именно ООО «Концессионная Коммунальная Компания» ответственно за ненадлежащее содержание здания центрального теплового пункта (номер). Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю истца. Доводы ответчика о запрете парковки автомобиля в данном месте ничем не подтверждены. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснения, указанные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что взыскание вреда с виновника подлежит без учета износа. Также полагает, что судом обоснованно не приняты во внимание результаты первой оценки, выполненной на основании определения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом износа. Согласно результатам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа была рассчитана выше заявленной в иске. Поскольку истцом не заявлялось об увеличении требований, то суд обоснованно удовлетворил первоначально заявленные требования, а поскольку требования истцом заявлены на основании представленного им отчета, то суд правомерно взыскал расходы на его составление. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что повреждение автомобиля «Mazda 6», 2011 года выпуска, (VIN) (номер), государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего Марковской В.И., произошло (дата) около центрального теплового пункта (номер) строение (номер) по (адрес), в результате обрушения ледяной снежной массы с крыши указанного здания (т.1 л.д.50, 81-82, 85-95).

В связи со случившимся Марковский С.Ф. (сын истца), в тот же день, а именно (дата) в 19 час. 18 мин. обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу. Постановлением ОУ ОУУР и ПНД ОМВД России по г. Лангепасу от (дата) в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.85-95).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в ходе осмотра места происшествия, было установлено, что на осматриваемом участке, а именно возле здания центрального теплового пункта (номер), расположенного по адресу: (адрес) припаркован автомобиль «Mazda 6», черного цвета, государственный регистрационный номер (номер), в ходе осмотра которого спереди, слева, а также сзади, каких-либо механических повреждений на кузове автомобиля обнаружено не было. При осмотре кузова автомобиля справа на спойлере, установленном на крышке багажника, обнаружено механическое повреждение (трещина), далее было установлено повреждение на правой задней фаре (трещина), повреждение на правой задней стойке (вмятина), повреждение на правой задней двери (вмятина). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на осматриваемом участке, вплотную справа от автомобиля, на земле лежат большие куски льда, которые могли упасть только с крыши строения (номер) по (адрес) (т. 1 л.д.87 оборотная сторона - 90).

Таким образом, факт обрушения ледяной массы с крыши здания центрального теплового пункта (номер) на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе ответчиком, что на момент события ООО «Концессионная Коммунальная Компания» являлось лицом ответственным за надлежащее содержание здания, в том числе своевременное устранение снежного покрова и наледи с крыши, и которое не надлежащим образом выполнило данные обязанности (т.1 л.д.106-110, 231-288, т.2 л.д.1-127, 177-179), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

В подтверждение заявленных требований Марковской В.И. представлен отчет об оценке ООО «Независимая эксперт-оценка» (номер) от (дата), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта, без учета физического износа автомобиля истца на дату оценки (дата) с учетом округления составляет 295 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, может превышать рыночную стоимость данного ТС. За составление указанного отчета истцом оплачено 7 000 руб. (т.1 л.д.12-16, 23-59).

В связи с оспариванием ООО «Концессионная Коммунальная Компания» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по ходатайству представителя указанного ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» (т.1 л.д.119-124).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (номер) от (дата), подготовленном Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», в результате схода наледи, произошедшего (дата) с центрального теплового пункта, расположенного по адресу:       (адрес) на транспортном средстве истца, образовались следующие повреждения: деформировано и подлежит замене - задняя правая панель, спойлер задний, фонарь задний правый, накладка порога дверь. Подлежит ремонту - дверь задняя правая, дверь передняя правая. Подлежит окраске - задняя правая панель, спойлер задний, накладка порога правая, задняя правая дверь, передняя дверь. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей ТС, дефектов эксплуатации, на день проведения экспертизы, округленно до целого рубля, составляет 212 610 руб., а на момент происшествия - 199 262 руб. (т.1 л.д.137-163).

Поскольку сторона ответчика с выводами указанного экспертного заключения не согласилась, указав, что поступившая экспертиза не отображает реальную стоимость восстановительных работ, поскольку включены запасные части, не подлежащие замене, что влияет на итоговую стоимость работ, Лангепасским городским судом (дата) была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н. (т.2 л.д.201-211).

Согласно экспертного заключения ИП Дмитриевой Г.Н. (номер) от (дата), в результате схода наледи на транспортном средстве истца образовались повреждения в виде: боковина правая задняя часть - деформация с заломами, в том числе по ребрам жесткости (замена/окраска); фонарь задний правый - разлом (замена); спойлер задний (не является частью комплектации КТС) - раскол в правой части (замена); крышка багажника - повреждение ЛКП по кромке (окраска); накладка правого порога - разлом (замена/окраска); дверь задняя правая - деформация 200х300 мм на сложной поверхности (ремонт/окраска). На двери передней имелись эксплуатационные дефекты в виде растрескивания окрасочного слоя, являющиеся следствием некачественно выполненного предшествующего ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак (номер), поврежденного в результате схода наледи (дата) с центрального теплового пункта (номер), расположенного по адресу: (адрес), без учета процента износа частей транспортного средства (после округления до целых значений), составляет 306 667 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 161 765 руб. Учитывая требования в области установления размера ущерба вне рамок ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате схода наледи (дата) с использованием бывших в употреблении и аналоговых запасных частей, а также иных, не предусмотренных производителем технологических операций выполнения ремонта не производился (т.3 л.д.1-82).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что лицом ответственным за надлежащее содержание здания центрального теплового пункта (номер), расположенного по адресу: (адрес), является ООО «Концессионная Коммунальная Компания» и что именно на данного ответчика возложена обязанность по содержанию крыши указанного здания и что ущерб истцу причинен в результате наледи с крыши здания, при этом доказательств того, что падение наледи на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, в том числе самого истца, ввиду его грубой неосторожности, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Концессионная Коммунальная Компания» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований, в связи в чем, суд первой инстанции, правомерно руководствовался экспертным заключением ИП Дмитриевой Г.Н. (номер) от (дата), взыскал с ООО «Концессионная Коммунальная Компания» в пользу истца материальный ущерб в размере 295 640 руб., т.е. в пределах заявленных истцом исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 руб. 40 коп., отказав при этом истцу во взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте.

Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение транспортного средства произошло по вине самого истца, припарковавшего автомобиль не на парковочных местах дворовой территории, а на канализационном люке возле теплового пункта, являются несостоятельным. Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в не предусмотренном для указанных целей месте, запрещенной для парковки транспортных средств, стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши здания. Парковка истца в указанном месте, не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей по очистке крыши здания от снега и не образует в действиях истца грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возмещение ущерба должно осуществляться с учетом износа транспортного средства. Однако эти доводы основаны на неверном толковании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1           ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что, не смотря на то, что в соответствии с экспертным заключением ИП Дмитриевой Г.Н. (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета процента износа запасных частей составила 306 667 руб., однако истец, заявивший изначально исковые требования в размере 295 640 руб., на основании представленного им же отчета, не пожелал увеличивать свои исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о пропорциональном распределении расходов истца по оценке восстановительного ремонта, так как ответчик понес расходы по оплате судебных экспертиз, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Марковской В.И. в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет спора, в связи с указанием в судебном акте автомобиля истца с иным государственным номером и (VIN), не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, (VIN) (номер), государственный регистрационный номер (номер), которому и были причинены механические повреждения в связи с падением снежной массы, в связи с чем, ее владельцу - истцу Марковской В.И. был причинен материальный ущерб, при этом указание в исковом заявлении (VIN) (номер) и государственного регистрационного знака (номер) транспортного средства истца, является не чем иным, как опиской.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

Решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессионная Коммунальная Компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                         Яковлев Д.В.