Решение по делу № 33-11673/2023 от 27.09.2023

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-11673/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006415-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Дмитрия Николаевича к Ардашеву Виктору Валентиновичу об оценке время-трудовых затрат, связанных с судебной деятельностью,

по апелляционной жалобе Котельникова Дмитрия Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав истца Котельникова Д.Н., изучив материалы дела,

установила:

Котельников Д.Н. обратился в суд с иском к Ардашеву В.В. об оценке время-трудовых затрат, связанных с судебной деятельностью. В обоснование иска указал, что 09.10.2021 по адресу: ****, между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого они оказались у мирового судьи. Было запущено два судебных процесса: дело № **, в котором он был нарушителем, а Ардашев В.В. – пострадавшим, дело № **, в котором нарушителем был Ардашев В.В., а он – пострадавшим. По истечении месяца рассмотрение дел закончилось, суд выписал им штрафы. Осенью 2022 года Ардашев В.В. обратился в суд с иском к нему о взыскании убытков в размере 40000 рублей, связанных с расходами адвоката, которого он нанимал для рассмотрения дела № **. Он этот иск признал частично и условно. В судебных процессах он выступал без адвоката и согласился с тем, что они могут предъявить друг другу иски о возмещении убытков, связанных с судебными процессами. Просил суд рассмотреть и его убытки, ничем и никем не оплаченные время-трудовые затраты, связанные с его судебной деятельностью на процессе № **. За судебный процесс № ** Ардашев В.В. заплатил 40000 рублей – это сумма, в которую адвокат оценила свои время-трудовые затраты, связанные с оказанием услуг Ардашеву В.В. Он адвокатом не является и не имеет своего адвокатского прейскуранта. Считает, что может оценить свои время-трудовые затраты в соответствии со временем, потраченным на судебную деятельность, и его квалификацией. Он тоже специалист, занимается аналитикой. С 2014 года он занимается изучением и поиском метода лечения болезни Альцгеймера. В августе 2022 года он закончил свою теорию относительно этой болезни, разослал по российским медицинским университетам. Его взгляд на причины возникновения и метод лечения болезни Альцгеймера был признан верным и оригинальным. За победу над болезнью Альцгеймера нобелевским комитетом назначена нобелевская премия, которая на сегодняшний день составляет 10 миллионов шведских крон (56 миллионов рублей). За 8 лет он сделал работу, которая оценена в 56 миллионов рублей, благодаря своему интеллекту. Если 56 миллионов рублей разделить на 8 лет работы, то получится 7 миллионов рублей в год – это оценка его интеллектуального потенциала. Просит признать, что его труд (время-трудовые затраты), связанные с судебной деятельностью, стоит 7 миллионов рублей в год.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 Котельникову Д.Н. в удовлетворении иска к Ардашеву В.В. об оценке время-трудовых затрат, связанных с судебной деятельностью отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Котельниковым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на их неверную оценку судом, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик Ардашев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.03.2022 по делу № ** Котельников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельникова Д.Н. оставлено без изменения, жалоба Котельникова Д.Н. – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.03.2022 по делу № ** Ардашев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.04.2022.

Предъявляя требование к Ардашеву В.В. об оценке время-трудовых затрат, связанных с судебной деятельностью, в размере 7 миллионов рублей, Котельников Д.Н. указывает, что в рамках рассмотрения дела № ** интересы Ардашева В.В. представляла В., за услуги которой Ардашевым В.В. было оплачено 40000 рублей. Впоследствии Ардашевым В.В. был предъявлен к нему иск о взыскании убытков в размере 40000 рублей. При этом Котельников Д.Н. полагает, что поскольку при рассмотрении дела № ** он самостоятельно осуществлял свою защиту, в целях возможного предъявления иска к Ардашеву В.В. о взыскании убытков его время-трудовые затраты, потраченные на судебную деятельность, подлежат оценке в размере 7 миллионов рублей в год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котельникова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права как признание стоимости труда, связанного с судебной деятельностью, не предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит судебной защите в виду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений, возмещению лицу, являвшемуся участником рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат только расходы, связанные с оплатой услуг представителя, приглашенного стороной для защиты своих интересов.

Из исследованных судом материалов гражданского дела и дел об административных правонарушений следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении Ардашева В.В. к административной ответственности Котельников Д.Н. как потерпевшая сторона правом на приглашение для защиты своих интересов представителя не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что Котельников Д.Н. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором он являлся потерпевшей стороной, не понес каких-либо расходов, связанных с оплатой приглашенного для защиты его интересов представителя, следовательно, оснований полагать об обоснованности заявленных исковых требований не усматривается.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Ардашевым В.В. прав Котельникова Д.Н., следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023.