Решение от 28.10.2022 по делу № 2-4340/2022 от 23.06.2022

Дело №

26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

- представителей Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – Иванченко А.А., Манаева В.А., Новикова В.Ю., Белова М.А.;

- ответчика – Аржанухина А.М., находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, участвующего посредством ВКС связи;

- представителя ответчика Аржанухина А.М. – адвоката Щерб Е.Г., действующего на основании ордера от дата №;

- ответчика –Аржанухиной К.А.;

- представителя ответчика Аржанухиной К.А. – Волкова А.В., действующего на основании ордера от дата №;

- ответчика – АлексА.ой А.В.,

- представителя ответчика АлексА.ой А.В. – Подколзина Д.А., действующего на основании ордера от дата №;

- представителя Отдела по охране прав детства администрации <адрес> – Ледовской Ю.А. по доверенности;

- третьего лица Б. Е.Н.;

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В., в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Аржанухину А. М., Аржанухиной К. А., АлексА.ой А. В. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В., в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Аржанухину А. М., Аржанухиной К. А., АлексА.ой А. В. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу дата возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в составе организованной группы в особо крупном размере) в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в том числе Аржанухина А.М., в размере 19 488 330 рублей.

Установлено, что Аржанухин А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1997 года, на руководящие должности назначался с 2009 года. С 2002 года проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по <адрес>. В 2017 году Аржанухин А.М. назначен на должность начальника контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>. Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с уволен со службы в органах внутренних дел на пенсию по выслуге лет.

В силу положений подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от дата №, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем начальником контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> Аржанухиным А.М. с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения все объекты недвижимости оформлялись на мать Аржанухину К.А. и гражданскую супругу АлексА.у А.В., с которой он проживает и ведет совместное хозяйство с 2015 года, воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения.

Так, в период с 2012 года по 2020 год Аржанухиным А.М., Аржанухиной К.А. и АлексА.ой А.В. приобретено дорогостоящее недвижимое имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы.

По данным Управления Росреестра по <адрес> в названный период указанными лицами приобретено 23 объекта недвижимого имущества, на общую сумму не менее 36 840 345 рублей (стоимость недвижимого имущества с учетом дальнейшей реализации отдельных объектов составляет 44 099 470 рублей).

В частности, Аржанухиным А.М. приобретено имущество на общую сумму 6 489 475 рублей, а именно:

- на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата - нежилое помещение площадью 6,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 134 125 рублей. Данное нежилое помещение Аржанухиным А.М. переоформлено на Аржанухину К.А. согласно договору уступки права требования от дата за указанную цену;

- на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата, а также дополнительного соглашения от дата - нежилое помещение площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 702 125 рублей. Данное нежилое помещение Аржанухиным А.М. переоформлено на Аржанухину К.А. согласно договору уступки права требования от дата за указанную цену;

- на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата - квартира площадью 178,6 кв. м, по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 5 653 225 рублей. Расчет по договору совершен Аржанухиным А.М. за счет собственных денежных средств в размере 3 828 225 рублей, а также кредитных средств - 1 825 000 рублей, предоставленных ему дата ОАО «Банк Уралсиб». Досрочное его погашение произведено Аржанухиным А.М. дата путем зачисления на банковский счет денежных средств в сумме 1 822 630 рублей, превышающей его законные доходы за 2010 - 2012 годы. В дальнейшем Аржанухиным А.М. данная квартира переоформлена на Аржанухину К.А. согласно договору уступки права требования от дата по цене 5 653 225 рублей.

Договоры уступки права требования от дата, дата и дата, заключенные между Аржанухиным А.М. и Аржанухиной К.А., являются мнимыми сделками, то есть совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Указанные сделки совершены с целью сокрытия факта владения Аржанухиным А.М. данными объектами недвижимого имущества, стоимость которых превышает его законные доходы за 2009 - 2012 годы. В справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им за 2012 и 2013 годы, сведения о наличии обязательства по договору долевого участия в строительстве и кредитных обязательств, равно как и якобы полученные по мнимым сделкам от Аржанухиной К.А. денежные средства, не отражены. При этом с учетом дохода Аржанухиной К.А. за период с 2009 по 2013 годы финансовой возможности произвести реальную оплату по договорам уступки права требования у нее не имелось.

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), при этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Впоследствии объекты недвижимого имущества отчуждены добросовестным приобретателям. По договорам купли-продажи от дата - между Аржанухиной К.А. и Шахназаряном А.М. квартира по адресу: <адрес>, продана за 11 750 000 рублей; от дата - между Аржанухиной К.А. и Соленковой А.В. нежилые помещения площадью 6,5 кв.м. и 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в квартале 164, проданы за 880 000 рублей.

Таким образом, в этой части обращению к взысканию с Аржанухина А.М. в доход государства подлежит эквивалент стоимости данных объектов недвижимости в сумме 12 630 000 рублей.

Аржанухиной К.А. (мать) приобретено имущество на общую сумму 13 634 045 рублей, а именно:

- на основании заключенного с Гатиным С.Б., Корнушенко А.Н., Зазулиным С.А., Пшеничным А.И. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Радонеж», <адрес>, №, стоимостью 430 000 рублей;

- на основании заключенного с Гатиным С.Б., Корнушенко А.Н., Зазулиным С.А., Пшеничным А.И. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Радонеж», <адрес>, №, стоимостью 430 000 рублей;

- на основании заключенного с Ткаченко О.А. договора уступки права требования от дата и дополнительного соглашения к нему от дата — нежилое помещение площадью 14,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 284 000 рублей;

- на основании заключенного с Ткаченко О.А. договора уступки права требования от дата и дополнительного соглашения к нему от дата - нежилое помещение площадью 15,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 600 000 рублей;

- на основании заключенного с Габараевой А.А. договора купли- продажи от дата - квартира площадью 57 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 825 600 рублей;

- на основании заключенного с гражданкой Муравьевой Л.С. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 673 кв.м., здание (дом) 209 кв.м., по адресу: <адрес>, С/Т «Прелесть», №, стоимостью 900 000 рублей. В дальнейшем на реконструкцию дома в 2020 году Аржанухина К.А. и Аржанухин А.М. израсходовали не менее 1 850 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданами Щекотихиной А.В. и Шекотихиным В.В. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 695 кв.м., по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Прелесть», 202, стоимостью 1 00 0 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином Антоновым А.А. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 591 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т «Прелесть», уч. 203, стоимостью 1 200 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданкой Балбековой В.Н. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 496 кв.м., здание (дом) площадью 93 кв.м., по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 387, стоимостью 5 150 000 рублей.

Аржанухиной К.А. дата зарегистрирован объект завершенного строительства - здание (жилой дом) площадью 105,7 кв. м по адресу: <адрес>, с/т «Прелесть». Стоимость строительства дома составила не менее 2 680 000 рублей.

АлексА.ой А.В. (гражданская супруга) приобретено имущество на общую сумму 14 001 270 рублей, а именно:

- на основании заключенного с ООО «СУ СтройГрад1» договора участия в долевом строительстве от дата - квартира площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 258 170 рублей;

- на основании заключенного с Акинтьевой О.А. договора уступки права требования от дата - машино-место площадью 16,4 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 24, стоимостью 410 500 рублей;

- на основании заключенного с Гришиной А.Л. договора уступки права требования от дата - машино-место площадью 15,4 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 23, стоимостью 385 000 рублей;

- на основании заключенного с Эркеновой Ф.А. договора уступки права требования от дата - квартира площадью 106,8 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, стоимостью 4 272 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином Глаз В.Н. договора купли- продажи от дата - машино-место площадью 19,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 31, стоимостью 491 000 рублей.

- на основании заключенного с Ефимовой Г.В. договора купли-продажи от дата приобретена квартира площадью 49,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, стоимостью 2 375 800 рублей. В соответствии с заключенным с Фатеевым М.В. договором мены от дата АлексА.а А.В. взамен <адрес> приобрела <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>;

- на основании заключенного с ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» договора участия в долевом строительстве от дата - квартира площадью 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 3 808 800 рублей;

- на основании заключенного с ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» договора участия в долевом строительстве от дата - нежилое помещение площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 38, стоимостью 1 000 000 рублей.

При этом доходы Аржанухина А.М., его матери и гражданской супруги за период 2009 - 2021 годы, не позволяли им совершать данные сделки.

Более того, систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода при отсутствии законных доходов исключало возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

В частности, согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведений Пенсионного фонда Российской Федерации общий доход за 2009 - май 2021 годы Аржанухина А.М. составляет 9 022 664 рублей, Аржанухиной К.А. (мать) - 665 841 рубль, доход АлексА.ой А.В. за период с 2009 по 2016 годы - 892 511 рублей, с 2016 года источник дохода отсутствуют.

Общая сумма доходов за 13 лет трудовой деятельности бывшего начальника контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> Аржанухина А.М., его матери, гражданской супруги составляет 10 581 016 (десять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей, что существенно меньше стоимости активов (объектов недвижимости), сформированных за 10 лет, и свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц с целью уклониться от обязанности его декларирования.

Осуществление Аржанухиным А.М. расходов по приобретению указанных объектов недвижимости, зарегистрированных на мать и гражданскую супругу, подтверждается в том числе показаниями его и АлексА.ой А.В. о передаче им денежных средств на их приобретение либо строительство, приобретением и последующей продажей Аржанухиным А.М. отдельных объектов своей матери, отсутствием у Аржанухиной К.А. и АлексА.ой А.В. необходимости в приобретении недвижимого имущества.

Установлено, что заработная плата, являлась не единственным источником дохода Аржанухина А.М., а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, не соответствуют действительности. Так, в указанный период времени Аржанухиным А.М. на его близких лиц и родственников из не предусмотренных законом источников приобретено значительное количество дорогостоящего имущества.

В соответствии со статьей 121 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности, обязаны представлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Кроме того, в отношении таких лиц установлен запрет на получение дохода из не предусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение), закрепленный в статье 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьях 17, 18 и 20 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьями 13 и 14 Закона № 273-ФЗ ответственности.

АлексА.ой А.В. приобретенные за 4 808 800 рублей <адрес>,6 кв.м., по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 38, безвозмездно переданы своей матери - Б. Е.Н. по договорам уступки права (требования) от дата, которой данные объекты дата проданы Козубу Ф.А., в связи с чем в этой части обращению к взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости данных объектов недвижимости в указанной сумме.

Приобретенные Аржанухиной К.А.:

- квартира по адресу: <адрес>, продана за 2 600 000 рублей Балбековой В.Н. по договору купли-продажи от дата;

- земельный участок по адресу: <адрес>, ДНП «Радонеж», <адрес>, №, продан за 350 000 рублей Емяшевой Н.В. по договору купли-продажи от дата;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Прелесть», уч. 203, продан 1 200 000 рублей Пономареву В.В. по договору купли-продажи от дата;

- земельный участок по адресу: <адрес>, ДНП «Радонеж», <адрес>, №, продан за 880 000 рублей Таренко Т.И. по договору купли-продажи от дата, в связи с чем в этой части обращению к взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости данных объектов недвижимости в сумме 5 030 000 рублей.

Статьей 17 Закона № 230-ФЗ установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своей компетенции обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии со статьей 8.1 Закона № 273-ФЗ и Законом N° 230-ФЗ лицо, замещающее должность государственной службы, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Вопреки данным положениям законодательства бывший начальник контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> Аржанухин А.М. в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное имущество, оформлял его на близких лиц и родственников, и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы.

В связи с тем, что Аржанухиным А.М., его близкими лицами и родственниками не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2012 - 2021 годах совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц, в соответствии со статьей 17 Закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

Коррупция и легализация полученного от нее дохода, как указано в Конвенции ООН от дата, представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и других Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Прекратить право собственности Аржанухиной К.А. в отношении:

- нежилого помещения площадью 14,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в квартале 164;

- нежилого помещения площадью 15,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в квартале 164;

- земельного участка площадью 673 кв.м., кадастровый №, жилого строения 209 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, С/Т «Прелесть», №;

- земельного участка площадью 695 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Прелесть, №;

- индивидуального жилого дома площадью 105,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Прелесть;

- земельного участка площадью 496 кв.м., кадастровый номер:

26:12:012605:41, <адрес> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 387.

2. Прекратить право собственности АлексА.ой А.В. в отношении:

- квартиры площадью 35,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- квартиры площадью 106,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>;

- квартиры площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>;

- машино-места площадью 16,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 24;

- машино-места площадью 15,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 23;

- машино-места площадью 19,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 31.

3. Взыскать с Аржанухина А.М. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 12 630 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости:

- квартиры по адресу: <адрес>, проданной за 11 750 000 рублей Шахназаряну А.М. по договору купли- продажи от дата;

- нежилых помещений площадью 6,5 кв.м. и 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в квартале 164, проданных за 880 000 рублей Соленковой А.В. по договору купли-продажи от дата.

4. Взыскать с Аржанухиной К.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 030 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости:

- квартиры по адресу: <адрес>, проданной за 2 600 000 рублей Балбековой В.Н. по договору купли-продажи от дата;

- земельного участка по адресу: <адрес>, ДНП «Радонеж», <адрес>, №, проданного за 350 000 рублей Емяшевой Н.В. по договору купли-продажи от дата;

- земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Прелесть», уч. 203, проданного за 1 200 000 рублей Пономареву В.В. по договору купли-продажи от дата;

- земельного участка по адресу: <адрес>, ДНП «Радонеж», <адрес>, №, проданного за 880 000 рублей Таренко Т.И. по договору купли-продажи от дата.

5. Взыскать с АлексА.ой А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4 808 800 рублей, составляющие эквивалент стоимости квартиры площадью 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 38, безвозмездно переданных Б. Е.Н. по договорам уступки права (требования) от дата.

6. Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимости, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего искового заявления.

В судебном заседании представители Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – Иванченко А.А., Манаев В.А., Новиков В.Ю. Белов М.А., поддержали доводы искового заявления по основаниям, письменно изложенным, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности просили суд учесть, что настоящим иском истец защищает нематериальные блага РФ, ввиду чего общий срок исковой давности на данные требования не распространяется, в случае применения общего срока исковой давности просили суд учесть, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента возбуждения уголовного дела в отношении Аржанцухина А.М., ввиду чего считали, что исковое заявление подано истцом с соблюдением срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик – Аржанухин А.М., находящийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, участвующий в судебном заседании посредством ВКС связи; представитель ответчика Аржанухина А.М. – адвокат Щерб Е.Г., ответчик – Аржанухина К.А., представитель ответчика Аржанухиной К.А. – Волков А.В., ответчик – АлексА.а А.В., представитель ответчика АлексА.ой А.В. – Подколзин Д.А., поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, также заявили суду ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, ввиду чего просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Отдела по охране прав детства администрации <адрес> Ледовская Ю.А. просила суд вынести законное и обоснованное решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. На основании материалов дела, с учетом того, что в настоящее время АлексА.а А.В постоянно проживает совместно со своим малолетним сыном Александровым М.А. по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, и иного недвижимого имущества не имеет администрация <адрес>, являющаяся органом опеки и попечительства, и выступающая в защиту малолетнего считает возможным в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности АлексА.ой А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> отказать.

В судебном заседании третье лицо – Б. Е.Н., ранее допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля поддержала свои свидетельские показания, согласно которым поясняла ранее о том, что она знакома с ответчиками и их представителями – адвокатами, неприязненных отношений к ним не имеет ответчик АлексА.а А. В. является ее дочерью. Свидетель работала сначала в <адрес> в роддоме, а затем с 1980 г. работала в роддоме <адрес>, затем у нее умер муж, она осталась с двумя детьми одна и получала с 2002 г. пенсию. По льготным условиям по выслуге лет. Получала ветеранские выплаты за 35 лет стажа. Собирала деньги. Сын нашел ей квартиру рядом с ним в <адрес> зовут Бондаренко С. В.. Он попросил ее продать дом и переехать в <адрес>, к нему поближе, поскольку у него с женой родился второй ребенок. Он был маленький. Ему было нужно, чтобы свидетель смотрела за детьми, поскольку жена у него работает. Квартиру в <адрес> свидетель купила на собственные денежные средства. У нее на счету были деньги, были пенсии, социальные выплаты. Так что деньги, которые она потратила покупку квартиры были собраны свидетелем за долгие годы жизни. Все документы у свидетеля имеются. Денежные средства в общем размере 800 000 руб., были сняты свидетелем со счетов для приобретения этой квартиры. Также на покупку квартиры были потрачены денежные средства с наследства родителей. Во время приобретения квартиры свидетель работала, но поскольку она была неместной, прожила в сельской местности большую часть жизни, свои деньги на покупку квартиры она отдала АлексА.ой А.В., более того она хотела, чтобы в последствии эта квартира осталась ей. У сына уже была квартира. Ему бабушка оставляла наследство и он брал квартиру в ипотеке. Так что свидетель хотела, чтобы эта квартира досталась впоследствии дочери. С самого начала и по настоящее время свидетель проживает в данной квартире, прописана в ней, платит все коммунальные платежи. Сын ей приобретал в квартиру мебель, помогал делать ремонт. Данная квартира является для свидетеля единственным жильем. Относительно квартиры в <адрес>, кВ. 67, пояснила о том, что в 2019 г. продала домовладение, получила 1 050 000 руб., также брат отдал ей деньги в 2018 г. в размере 3 500 000 руб., которые были получены от продажи дома их родителей, после их смерти, поскольку ране она отказалась от наследства после смерти родителей с условием, что ей будут выплачены денежные средства от продажи данного дома. На приобретение квартиры по <адрес> свидетель давала доверенность дочери, поскольку она не хотела никуда ходить и заниматься этим вопросом. Затем они эту квартиру продали. Сейчас за свидетелем не значится зарегистрированным имущества. Квартира по <адрес> была приобретена ей, но числится зарегистрированной не за ней. Сожитель дочери Аржанухин А. М. к данной квартире никакого отношения не имеет, он в ней даже ни разу не был. Помощь в приобретении квартиры он не оказывал. Дочь давала ей где-то 200 000 руб., но это были ее личные денежные средства. Остальные деньги на приобретение квартир вкладывала свидетель. Дополнительно пояснила о том, что Квартира по <адрес> была приобретена на деньги, что выплатил брат и с продажи дома и еще примерно 200 000 руб. добавляла дочь. При этом письменных подтверждений передачи денежных средств у свидетеля не имеется.

Также относительно зарегистрированных на нее ТС пояснила о том, что первое ТС принадлежало при жизни ее мужу. Касаемо остальных ТС пояснила, что они были зарегистрированы на нее по просьбе ответчика Аржанухина А.М., однако фактического приобретения данных ТС ею не производилось, поскольку приобщенные стороной истца договора купли-продажи ТС заключались лишь на бумаге, дабы сохранить красивый регистрационный номер машины.

Гаврилова Л.В. допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля пояснила о том, что из участников процесса знакома с Аржанухиной К.А., неприязненных отношений не имеет. Знакомы они очень давно с 1983 года, вместе учились, а также совместно работали в «ЦУМе». С членами ее семьи она также знакома. Также пояснила, что работала совместно с Аржанухиной К.А., в Греции. Изначально свидетель работала в Греции, а в последствии Аржанухина К.А., приехала на ее место. Это было В 2002 году. В Греции свидетель ухаживала за пожилым дедушкой. Аржанухина К.А., приехала осуществлять рабочую функцию вместо свидетеля, она приехала ухаживать за тем же дедушкой. В этот период в Греции, валюта была драхма. В месяц заработок был в районе 600 долларов. Также можно было подработать, так как это была курортная зона. По мнению свидетеля у Аржанухиной К.А. заработок был примерно такой же. Она очень долго там работала, лет 10. Так же пояснила, что в период работы в «ЦУМе» была акционером магазина. Работников всех заставляли покупать акции по 20 штук, а остальные акции были в зависимости от стажа работы. У свидетеля было примерно 39 акций. Аржанухина К.А., работала дольше свидетеля, соответственно у неё их было больше. В период между магазином «ЦУМ» и Грецией Аржанухина К.А. так же работала, у неё с мужем было своё дело, они возили вещи из Китая. Во время работы в Греции Аржанухина К.А. переводила свидетелю денежные средства на постоянной основе примерно с 2007 года по 2009 год, свидетель помнит, что она звонила ей по домашнему телефону и говорила код, по которому она получала деньги в банке. Деньги получала в «Сбербанке», а потом в «Промсвязьбанке». Суммы были разные от двух до трех тысяч евро, примерно раз в квартал. Денежные средства свидетель собирала у себя дома, а потом по звонку Аржанухиной К.А. выдавала денежные средства её родственникам. По какой причине деньги переводили свидетелю, а не членам семьи Аржанухиной К.А., ей неизвестно, возможно потому, что свидетель их сохраняла лучше. Конечная сумма которую свидетель вернула Аржанухиной К.А. составляла 5000 тысяч евро. При передачи денежных средств не составлялись какие либо документы, так как они доверяли друг другу. Свидетель занимала иногда ей деньги. Первый раз, когда она полетела в Грецию, высылала 500 долларов, второй раз, когда она покупала дачу в «Спутнике» в размере 1 500 000 рублей. Это было в концу 2016 г. начале 2017 г., на новогодние праздники. Какие либо договоры займа не оформлялись, поскольку у родственника Аржанухиной К.А., был какой-то домик, она сообщила свидетелю, что как только дом продастся она вернет деньги. Впоследствии деньги были возвращены. В 2015 году на свой день рождения, свидетель полетела в Германию, так-как там живут множество ее родственников, и в память о ее отце ей подарили большую сумму денег а именно 8000 евро, в рублях это было примерно 500 000 тысяч рублей. Также у свидетеля были личные денежные средства, ввиду чего она могла занять их ответчику. За какую стоимость приобретался ответчиком дом в «Спутнике» свидетелю неизвестно, поскольку ответчик говорила ей только о том, что продала квартиру и ей не хватает 1 500 000 миллиона рублей.

Цындрина В.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля пояснила о том, что из участников процесса знакома с АлексА.ой А.В., а также Б. Е.Н., неприязненных отношений не имеет. В настоящее время свидетель проживает по адресу <адрес>, переулок Севастопольский 42, является собственницей данного имущества. До нее собственником имущества был ее муж Цындрин А. Н., который умер дата, при жизни он являлся родным братом Б. Е.Н., дом принадлежал изначально Цындриной А. Г., потом перешёл во владения Цындрину Н. Г., он является отцом мужа свидетеля, и соответственно отцом Елены Н. Б.. О разделе данного имущества между Цындриным А.Н., и Б. Е.Н. свидетелю известно, что Б. Е.Н., написала отказ от наследства в пользу Цындрина А.Н., так-как они договорились, что он расплатиться с Б. деньгами. Деньги он отдал. Говорил, что в размере 3 500 000 миллиона рублей. Гражданского мужа А. В. свидетель видела только один раз, она не знакома с ним. Каких либо претензий после оформления дома мужа на себя Б. Е.Н. не высказывала. Дом перешёл в наследство в 2004 году. При передачи денежных средств свидетель не присутствовала при передачи денежных средств. Подтвердить доход супруга в настоящий момент свидетель не может. Но свидетель знала, сколько он зарабатывает, примерно 50 000 руб. в месяц, но деньги он ей не отдавал. Отец мужа свидетеля умер в 2003 году. Фактически свидетель понимала, что половина ее дома принадлежит Елене Н., но ввиду договоренности с мужем она не претендовала на него. Также пояснила, что за 15 лет жизни у ее мужа была одна грузовая машина и четыре легковых. Раньше у мужа не было денежных средств, он какой-то период он торговал запчастями.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая дата Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона №).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Закона №).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Закона №).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от дата № Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Закону № и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от дата №-П, от дата №-О органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу положений подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от дата №, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 и 14 Закона № ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

Более того, в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Закона № к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

С учетом существа данных норм права суд признает субъектный состав настоящего спора надлежащим и отклоняет доводы ответчиков Аржанухиной К.А., АлексА.ой А.В. о том, что они не относятся к числу лиц, за расходами которых осуществляется контроль в соответствии с законом и не могут нести ответственности по п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ввиду их несостоятельности, поскольку согласно положениям ст. 10 ФЗ N 273 в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Виду того, что спорное имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные в результате действий по незаконному обогащению, отнесенных ФЗ N 273 к актам коррупции, которые согласно Конвенции ООН против коррупции от дата угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливости, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, регистрировалось либо находилось в распоряжении родственников, а впоследствии в распоряжении ответчиков исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, а также принимая во внимание согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех указанных лиц намерения на совершение коррупционного правонарушения, привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Аржанухиной К.А., АлексА.ой А.В. и возложение на них наряду с Аржанухиным А.М. гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является обоснованным.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 2366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Саиткуловой С. Х., Фаттахова Р. М. и Фаттаховой Р. Р. на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 7, частями 1, 2 и 4 статьи 9 и статьей 14 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предметом проверки являлись доводы заявителей относительно конституционности положений закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в той мере, в какой они не предусматривают необходимости распространения гарантий, предусмотренных данным Федеральным законом для государственного (муниципального) служащего, на иных лиц, у которых истребуется имущество в доход Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от дата N 26-П; определения от дата N 1163-О и от дата N 1736-О).

Таким образом, отсутствие предусмотренных оспариваемыми законоположениями прав и гарантий у лиц, которые не относятся к лицам, в отношении которых осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", но у которых в судебном порядке истребуется имущество как приобретенное на незаконные доходы лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, поскольку они вправе представлять в суд любые доказательства, подтверждающие законность источников приобретения имущества, и имущество не может быть у них истребовано, если прокурором, обратившимся с соответствующим иском, не доказано его приобретение на незаконные доходы лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 561-О.

Так, рассматривая по существу заявленные исковые требования суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Аржанухин А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1997 года, на руководящие должности назначался с 2009 года. С 2002 года проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по <адрес>.

В 2017 году Аржанухин А.М. был назначен на должность начальника контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с Аржанухин А.М. был уволен со службы в органах внутренних дел на пенсию по выслуге лет.

Впоследствии Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу дата было возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в составе организованной группы в особо крупном размере) в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в том числе Аржанухина А.М., в размере 19 488 330 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что с учетом возбужденного и расследуемого уголовного дела истцом было выявлено, что начальником контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> Аржанухиным А.М. с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения было приобретено недвижимое имущество, которое оформлялось на мать Аржанухину К.А. и гражданскую супругу АлексА.у А.В., с которой он проживает и ведет совместное хозяйство с 2015 года, воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения.

Так, по данным Управления Росреестра по <адрес> в период с 2012 года по 2020 год Аржанухиным А.М., Аржанухиной К.А. и АлексА.ой А.В. приобретено 23 объекта недвижимого имущества, на общую сумму не менее 36 840 345 рублей (стоимость недвижимого имущества с учетом дальнейшей реализации отдельных объектов составляет 44 099 470 рублей).

По мнению истца доходы Аржанухина А.М., его матери и гражданской супруги за период 2009 - 2021 годы, не позволяли им совершать данные сделки, более того систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода при отсутствии законных доходов исключало возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

Поскольку бывший начальник контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> Аржанухин А.М. в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное имущество, оформлял его на близких лиц и родственников, и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы, в соответствии со статьей 17 Закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, по мнению истца имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования суд полагает необходимым отметить, что согласно Обзору судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как установлено судом в процессе рассмотрения заявленных исковых требований и следует из материалов дела в 2012 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

Аржанухин А.М. на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата приобрел квартиру площадью 178,6 кв. м, по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 5 653 225 рублей. Расчет по договору совершен Аржанухиным А.М. за счет собственных денежных средств в размере 3 828 225 рублей, а также кредитных средств - 1 825 000 рублей, предоставленных ему дата ОАО «Банк Уралсиб». Досрочное его погашение произведено Аржанухиным А.М. дата путем зачисления на банковский счет денежных средств в сумме 1 822 630 рублей.

Аржанухин А.М. на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата приобрел нежилое помещение площадью 6,5 кв.м по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 134 125 рублей.

Аржанухина А.М. на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата, а также дополнительного соглашения от дата приобрел нежилое помещение площадью 17,1 кв.м по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 702 125 рублей.

Аржанухина К.А. по договору купли-продажи от дата приобрела у группы собственников земельный участок (1000 кв.м.) <адрес> ДНТ «Радонеж» № за 430 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

Аржанухина К.А. по договору купли-продажи от дата приобрела у группы собственников земельный участок (1000 кв.м.) <адрес> ДНТ «Радонеж» № за 430 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

Аржанухина К.А. по договору уступки права требования от дата приобрела у Аржанухина А.М. встроенное помещение № (6,5 кв.м.) <адрес> за 134 125 рублей (деньги уплачены в течении 5 дней с момента заключения договора);

Аржанухина К.А. по договору уступки права требования от дата приобрела у Ткаченко О.А. встроенное помещение № (14,3 кв.м.) <адрес> за 284 000 рублей (деньги уплачены до дата);

Аржанухина К.А. по договору уступки права требования от дата приобрела у Ткаченко О.А. место стоянки автомобиля №д (15,7 кв.м.) <адрес> за 600 000 рублей (деньги уплачены до дата);

Аржанухина К.А. по договору уступки права требования от дата приобрела у Аржанухина А.М. место стоянки автомобиля № в 1 (17,1 кв.м.) <адрес> за 702 125 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2012 г. сделки с объектами недвижимости не совершались. В 2012 году объекты недвижимости не продавались.

В 2013 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

1. Аржанухина К.А. по договору уступки права требования от дата приобрела у Аржанухина А.М. квартиру (178,6 кв.м.) <адрес> за 5 653 225 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

2. Аржанухина К.А. по договору купли-продажи от дата приобрела у Габараевой А.А. квартиру (57 кв.м.) <адрес> за 1 825 600 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2013 г. сделки с объектами недвижимости не совершались. В 2013 году объекты недвижимости не продавались.

В 2014 году объекты недвижимости ответчиками не приобретались и не продавались.

В 2015 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

1. Аржанухина К.А. по договору купли-продажи от дата приобрела у Муравьевой Л.С. земельный участок (673 кв.м.) и дом (209 кв.м.) <адрес> СТ «Прелесть», 201 за 900 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

2. Аржанухина К.А. по договору купли-продажи от дата приобрела у Щекотихиной А.В. и Щекотихина В.В. земельный участок (600 кв.м.) <адрес> СТ «Прелесть», 202 за 1 000 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2015 г. сделки с объектами недвижимости не совершались. В 2015 году объекты недвижимости не продавались.

В 2016 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

1. Аржанухина К.А. по договору купли-продажи от дата приобрела у Антонова А.А. земельный участок (591 кв.м.) <адрес> СТ «Прелесть», 203 за 1 200 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2016 г. сделки с объектами недвижимости не совершались. В 2016 году объекты недвижимости не продавались.

В 2017 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

1. Аржанухина К.А. по договору купли-продажи от дата приобрела у Балбековой В.Н. земельный участок (496 кв.м.) и дом (93 кв.м.) <адрес> СТ «Спутник», 387 за 5 150 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

2. АлексА.а А.В. по договору участия в долевом строительстве от дата приобрела у ООО СУ «СтройГрад-1» квартиру (35,4 кв.м.) <адрес> за 1 258 170 рублей (деньги уплачены до дата).

В 2017 году ответчиками совершены следующие действия по продаже объектов недвижимости:

1. Аржанухиной К.А. по договору купли-продажи от дата продана Балбековой В.Н. квартира (57 кв.м.) <адрес> за 2 600 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2017 г. сделки с объектами недвижимости не совершались.

В 2018 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

1. АлексА.а А.В. по договору уступки права требования от дата приобрела у Акинтьевой О.А. машино-место № (16,42 кв.м.) г. <адрес> Зеленый, <адрес>, за 410 500 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

2. АлексА.а А.В. по договору уступки права требования от дата приобрела у Гришиной А.Л. машино-место № (15,4 кв.м.) г. <адрес> Зеленый, <адрес>, за 385 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

В 2018 году ответчиками совершены следующие действия по продаже объектов недвижимости:

1. Аржанухиной К.А. по договору купли-продажи от дата продан Емяшевой Н.В. земельный участок (1000 кв.м.) <адрес>, ДНП «Радонеж», №, за 350 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2018 г. сделки с объектами недвижимости не совершались.

В 2019 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

1. АлексА.а А.В. по договору уступки права требования от дата приобрела у Эркеновой Ф.А. квартиру (106,8 кв.м.) г. <адрес> Зеленый, <адрес>, за 4 272 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора);

2. АлексА.а А.В. по договору купли-продажи от дата приобрела у Глаз В.Н. нежилое помещение № (19,6 кв.м.) г. <адрес> Зеленый, <адрес>, за 491 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

3. АлексА.а А.В. по договору купли-продажи от дата приобрела у Ефимовой Г.В. квартиру (49,5 кв.м.) г. <адрес> Зеленый, <адрес>, за 2 375 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора). Согласно договора мены от дата данная квартира АлексА.ой А.В. была обменена на квартиру (49,6 кв.м.) в <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>;

4. АлексА.а А.В. по договору участия в долевом строительстве от дата приобрела у ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» квартиру (52,6 кв.м.) <адрес>, за 3 808 800 рублей (деньги уплачены в течении 5 банковских дней с момента заключения договора). Безвозмездно передала матери Б. Е.Н.. по договору уступки права требования от дата;

5. АлексА.а А.В. по договору участия в долевом строительстве от дата приобрела у ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» нежилое помещение (18,5 кв.м.) <адрес>, за 1 000 000 рублей (деньги уплачены в течении 5 банковских дней с момента заключения договора). Безвозмездно передала матери Б. Е.Н. по договору уступки права требования от дата.

В 2019 году ответчиками совершены следующие действия по продаже объектов недвижимости:

1. Аржанухиной К.А. по договору купли-продажи от дата продан Пономареву В.В. земельный участок (591 кв.м.) <адрес>, СТ «Прелесть», 203, за 1 200 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

2. АлексА.а А.В., совместно с Б. Е.Н (мать), по договору купли-продажи от дата проданы Габовой Ю.В. земельный участок (693 кв.м.) и <адрес> (60,2 кв.м.) в <адрес>, пер. Кочубея, <адрес> за 1 050 000 рублей (оплата произведена до подписания договора);

Ответчиком Аржанухиным А.М. в 2019 г. сделки с объектами недвижимости не совершались.

В 2020 году объекты недвижимости ответчиками не приобретались и не продавались.

В 2020 году ответчиками совершены следующие действия по продаже объектов недвижимости:

1. Аржанухина К.А. по договору купли-продажи от дата продала Таренко Т.И. земельный участок (1000 кв.м.) <адрес>, ДНП «Радонеж» №, за 880 000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Иными ответчиками в 2020 г. сделки с объектами недвижимости не совершались.

В 2021 году ответчиками совершены следующие действия по приобретению объектов недвижимости:

1. Аржанухина К.А. дата зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой дом (105,7 кв.м.) <адрес>, с/т «Прелесть». Кадастровая стоимость объекта - 1 814 445 рублей.

В 2021 году ответчиками совершены следующие действия по продаже объектов недвижимости:

1. Аржанухиной К.А. по договору купли-продажи от дата продана Шахназаряну А.М. квартира (178,6 кв.м.) <адрес>, за 11 750 000 рублей (деньги уплачены);

2. Аржанухиной К.А. по договору купли-продажи от дата проданы Соленкову А.В. встроенное помещение № (6,5 кв.м.) и место стоянки автомобиля № в 1 (17,1 кв.м.) в <адрес>, за 880 000 рублей (деньги уплачены).

Иными ответчиками в 2021 г. сделки с объектами недвижимости не совершались.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Кроме того, из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Аржанухина А.М. давались показания, согласно которым с использованием законно полученных денежных средств им было приобретено следующее имущество:

- на основании заключенного с гражданкой Муравьевой Л.С. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 673 кв.м, здание (дом) 209 кв.м, по адресу: <адрес>, С/Т «Прелесть», №, стоимостью 900 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданами Щекотихиной А.В. и Шекотихиным В.В. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 695 кв.м, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Прелесть», 202, стоимостью 1 00 0 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином Антоновым А.А. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 591 кв.м, по адресу: <адрес>, с/т «Прелесть», уч. 203, стоимостью 1 200 000 рублей;

- на основании заключенного с Акинтьевой О.А. договора уступки права требования от дата - машино-место площадью 16,4 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 24, стоимостью 410 500 рублей;

- на основании заключенного с Гришиной А.Л. договора уступки права требования от дата - машино-место площадью 15,4 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 23, стоимостью 385 000 рублей;

- на основании заключенного с Эркеновой Ф.А. договора уступки права требования от дата - квартира площадью 106,8 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, стоимостью 4 272 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином Глаз В.Н. договора купли- продажи от дата - машино-место площадью 19,6 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 31, стоимостью 491 000 рублей.

- на основании заключенного с Ефимовой Г.В. договора купли-продажи от дата приобретена квартира площадью 49,5 кв.м по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, стоимостью 2 375 800 рублей. В соответствии с заключенным с Фатеевым М.В. договором мены от дата АлексА.а А.В. взамен <адрес> приобрела <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>.

При этом из доводов возражений ответчика Аржанухина А.М. следует, что:

- имущество, расположенное по адресу: <адрес>, С/Т «Прелесть», было приобретено Аржанухиным А.М. на заработанные при прохождении службы в УГИБДД ГУВД СК денежные средства в размере 1 700 000 руб., а также на денежные средства в размере 11 000 000 руб., полученных от отца Аржанухина М.П. и 6 000 000 руб. полученных от брата Аржанухина А.М.;

- имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, было приобретено Аржанухиным А.М. на денежные средства, заработанные им в период службы в органах внутренних дел с 2001 г. по 2019 г.;

- имущество, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено формально Аржанухиным А.М. на денежные средства матери Аржанухиной К.А.;

- иное имущество приобреталось Аржанухиной К.А. и АлексА.ой А.В. на их личные денежные средства.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд истребовал доказательства подтверждающие доход отца ответчика Аржанухина М.П.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по СК при жизни в налоговый орган Аржанухиным М.П. сдавались налоговые декларации за 1996-2000 года.

Из данных декларации Аржанухина М.П. следует, что его доход от предпринимательской деятельности составлял в 1996 г. - 3 870 000 руб., в 1997 г. – 10 835 000 руб., в 1998,1999 г. – 0 руб., 2000 г. – 24 410 руб.

Таким образом, доказательств тому, что после 2000 г. Аржанухин М.П. обладал доходом, достаточным для передачи Аржанухину А.М. 11 000 000 руб. суду не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что у Аржанухина А.М. (умершего брата) имелся доход в размере достаточном, для передачи 6 000 000 руб. Аржанухину А.М. (ответчику).

Согласно материалов наследственного дела после смерти Аржанухина М.П.(отец) свидетельства о праве на наследство ответчику Ажанухину А.М. не выдавались.

Согласно материалов наследственного дела после смерти Аржанухина А.М. (брата) свидетельства о праве на наследство Ажанухину А.М. не выдавались.

Следовательно, получение заявленных денежных средств Аржанухиным А.М. в рамках наследования также исключено.

Иных допустимых доказательств тому, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. при жизни Аржанухиным М.П. (отца), а также в размере 6 000 000 руб. при жизни Аржанухина А.М. (брата) были переданы Аржанухину А.М. (ответчику) суду не представлено.

Таким образом, законность получения денежных средств, потраченных Аржанухиным А.М. на приобретение данной части недвижимого имущества по адресу: <адрес>, С/Т «Прелесть» стороной ответчика также не доказана.

Более того, суд также критически относится к доводам возражений ответчика о том, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, было приобретено Аржанухиным А.М. на денежные средства, заработанные им в период службы в органах внутренних дел.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что общий доход Аржанухина А.М. за период с 2009 года по май 2021 г. не позволял ему совершить данные сделки, поскольку составлял:

- 2009 год - 330 083,15 рублей (Справка ГУ МВД России по СК от дата) ;

- 2010 год - 416 045, 50 рублей (Справка 2-НДФЛ от дата);

- 2011 год-490 915,03 рублей (Справка 2-НДФЛ от дата);

- 2012 год - 799 350 рублей (Справка 2-НДФЛ от дата);

- 2013 год - 835 672,97 рублей (Справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за 2013 год);

- 2014 год - 863 468,01 рублей (Справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за 2014 год);

- 2015 год - 837 362,01 рублей (Справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за 2015 год);

- 2016 год-904 512, 17 рублей (Справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за 2016 год);

- 2017 год - 879 873,90 рублей (Справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за 2017 год);

- 2018 год - 945 529,51 рублей (Справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за 2018 год);

- 2019 год - 846 042,88 рублей (Справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за 2019 год);

- январь - сентябрь 2020 г. - 665 186,96 рублей (Справка 2-НДФЛ от дата) ;

- сентябрь 2020 г. - май 2021 г. - 208 622,40 рублей (Справка ГУ МВД России по СК от дата).

Следовательно, доход ответчика в 2018, 2019 годах, а также за три года, предшествующих датам оформления сделок, не позволял приобрести имущество расположенное по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> на общую сумму 7 933 500 руб. поскольку составлял 3 567 277,59 руб. (из расчета 2015 г.+2016 г.+2017 г.+2018 г.).

При этом суд также отклоняет доводы возражений стороны ответчика Аржанухина А.М. о том, что приобретение имущества расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> было возможно ввиду отсутствия затрат на совершение сделок в отношении имущества по адресу: <адрес>, поскольку договоры долевого строительства со строительной организацией ООО «Эвилин-строй» в отношении строящихся объектов: квартиры площадью 178,6 кв. м, по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 5 653 225 рублей, нежилого помещения площадью 6,5 кв.м. (кладовка) по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 134 125 рублей, нежилого помещения площадью 17,1 кв.м (парковка) по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 702 125 рублей, были изначально формально оформлены на Аржанухина А.М. и по своей сути являлись договорами инвестирования денежных средств Аржанухиной К.А., так как денежные средства в размере 4 666 845 рублей (из расчета общей стоимости данного имущества в размере 6 489 475 руб. – 1 822 630 руб.кредитные денежные средства, предоставленные банком ответчику Аржанухину А.М. путем зачисления на банковский счет денежных средств = 4 666 845 руб.) на их заключение были переданы Аржанухину А.М. его матерью Аржанухиной К.А., поскольку своими доводами сторона ответчика пытается подменить нормы действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ГК РФ условия договоров в отношении указанного имущества являются буквальными и отражают тот факт, что именно Аржанухин А.М., а не Аржанухина К.А. выступал стороной в данных договорах. При этом данные договора не содержат в себе каких-либо двояких толкований и возможных коллизий относительно их стоимости, порядка оплаты а также того, что денежные средства, направленные на их заключение, были вложены не Аржанухиным А.М., а Аржанухиной К.А. Более того условия данных договоров были предметом правовой проверки регистрирующего органа, по результатам которой за Аржанухиным А.М. было зарегистрировано право собственности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение существа данной нормы права в процессе рассмотрения дела доказательств тому, что на момент заключения с ООО «Эвилин-строй» договоров долевого участия в строительстве Аржанухина К.А. располагала достаточными денежными средствами для их заключения, в том числе в размере 4 666 845 рублей (из расчета общей стоимости данного имущества в размере 6 489 475 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные банком ответчику Аржанухину А.М. путем зачисления на банковский счет денежных средств в размере 1 822 630 руб. = 4 666 845 руб.), суду не представлено. С учетом того, что данная денежная сумма является значительной в своем размере, письменных доказательств тому, что она была передана Аржанухиной К.А. – Аржанухину А.М. суду не представлено.

Как и не представлено доказательств тому, что Аржанухина К.А. располагала достаточным размером законно заработанных денежных средств для передачи 6 489 475 руб., составляющих общую стоимость имущества расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, в распоряжение ответчика Аржанухина А.М.

Следовательно, законным образом накопить с 2001 г. по 2019 г. за счет получения заработка в период службы в органах внутренних дел денежные средства в размере, достаточном для приобретения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, Аржанухину А.М. не представлялось возможным, ввиду осуществления им в данный период приобретения на неподтвержденные доходы иного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов возражений ответчика Аржанухина А.М.

Заключение органа местного самоуправления, участвующего в деле для дачи заключения, Отдела по охране прав детства администрации <адрес> о нарушении прав несовершеннолетнего Александрова М.А. суд находит не основанном на нормах действующего законодательства, так как имущественные права несовершеннолетнего Александрова М.А. заявленными требованиями не затрагиваются.

Рассматривая заявленные истцом требования в оставшейся части, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Аржанухиной К.А. были даны возражения, согласно которым с использованием законно полученных денежных средств Аржанухиной К.А. было приобретено следующее имущество:

- на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата - квартира площадью 178,6 кв. м, по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 5 653 225 рублей;

- на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата - нежилое помещение площадью 6,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 134 125 рублей;

- на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата, а также дополнительного соглашения от дата - нежилое помещение площадью 17,1 кв.м по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 702 125 рублей;

- на основании заключенного с Гатиным С.Б., Корнушенко А.Н., Зазулиным С.А., Пшеничным А.И. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Радонеж», <адрес>, №, стоимостью 430 000 рублей;

- на основании заключенного с Гатиным С.Б., Корнушенко А.Н., Зазулиным С.А., Пшеничным А.И. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Радонеж», <адрес>, №, стоимостью 430 000 рублей;

- на основании заключенного с Ткаченко О.А. договора уступки права требования от дата и дополнительного соглашения к нему от дата — нежилое помещение площадью 14,3 кв.м по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 284 000 рублей;

- на основании заключенного с Ткаченко О.А. договора уступки права требования от дата и дополнительного соглашения к нему от дата - нежилое помещение площадью 15,7 кв.м по адресу: <адрес>, в квартале 164, стоимостью 600 000 рублей;

- на основании заключенного с Габараевой А.А. договора купли- продажи от дата - квартира площадью 57 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 825 600 рублей;

- на основании заключенного с гражданкой Балбековой В.Н. договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 496 кв.м., здание (дом) площадью 93 кв.м, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 387, стоимостью 5 150 000 рублей.

При этом из доводов возражений ответчика Аржанухиной К.А. следует, что вышеуказанное имущество приобреталось ею на: денежные средства, заработанные в период трудовой деятельности в Греческой Республика; наследство, полученное после смерти супруга; личные сбережения; пенсионные выплаты; заемные денежные средства, полученные у Гавриловой Л.В.

Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что общий доход Аржанухиной К.А. за период с 2009 года по май 2021 г. не позволял ей совершить данные сделки, поскольку составлял:

- 2014 год: МДОУ Д\С №,97 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- 2016 год: ПАО «Восточный экспресс банк» - 60,26 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- декабрь 2013 г. - май 2021 г.: пенсия - 646 813,78 рублей (Справка ГУ - ОПФ РФ по СК от дата; сведения из ПФ РФ, полученные по СМЭВ).

Всего: 665 841,01 рублей, что значительно ниже размера приобретенного данным ответчиком имущества.

При этом, суд отклоняет довод возражения ответчика Аржанухиной К.А. о том, что с 2000 года по 2011 года Аржанухина К.А. проживая и работая на постоянной основе в Греческой Республике, имела заработок позволяющий ей совершить в 2012-2013 гг. спорные сделки в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Радонеж», <адрес>, №, стоимостью 430 000 рублей; земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Радонеж», <адрес>, №, стоимостью 430 000 рублей; встроенного помещения № (6,5 кв.м.) по адресу: <адрес> за 134 125 рублей; встроенного помещения № (14,3 кв.м.) по адресу: <адрес> за 284 000 рублей; место стоянки автомобиля №д (15,7 кв.м.) по адресу: <адрес> за 600 000 рублей; место стоянки автомобиля № в 1 (17,1 кв.м.) по адресу: <адрес> за 702 125 рублей; квартиры (178,6 кв.м.) по адресу: <адрес> за 5 653 225 рублей;квартиры площадью 57 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 825 600 рублей - ввиду нижеследующего.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в Греческой Республике, Аржанухина К.А. осуществляла трудовую деятельность, являясь домохозяйкой в частных семьях и воспитателем детей, накапливая из года в год сбережения, конвертируя их значительную долю в иностранную валюту (единая валюта ЕС Евро (EUR). При этом сторона ответчика ссылается на то, что среднемесячная заработная плата Аржанухиной К.А. составляла от 800 до 1000 Евро.

Согласно паспорту Аржанухиной К.А. серии 63 №, ей действительно дата был выдан вид на жительство в <адрес> серии GR №, который продлевался до дата видами на жительство Республики Греции серии GR№, GR№.

Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих среднемесячную заработную плату Аржанухиной К.А. в <адрес>, суду не представлено. Как и не представлено доказательств осуществления Аржанухиной К.А. трудовой деятельности.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Гавриловой Л.В. так, как показания, данные ею в ходе судебного разбирательства, отражающие доход Аржанухиной К.А. в <адрес> известны ей со слов самой Аржанухиной К.А. Иных доказательств осуществления Аржанухиной К.А. трудовой деятельности с 2000 по 2011 года в Греческой Республике и размер получаемого ею в данный период дохода суду не представлено.

В соответствии с выпиской по лицевому счету №.97дата.5000150 по депозитному вкладу Аржанухиной К.А., открытому дата в АО Сбербанк (Доп.офис №), оборот денежных средств данного ответчика по счету составил 8 480,61 Евро.

Согласно курсу ЦБ РФ за 2012-2013 гг. максимальное значение евро в данный период составляло 45,03 руб. минимальное 39,94 руб.

Даже принимая во внимание максимальное значение валюты по отношению к российскому рублю эквивалент денежной суммы в размере 8 480,61 Евро составлял 381 881,87 руб. что намного ниже размера общей стоимости совершенных Аржанухиной К.А. сделок в 2012-2013 гг.

Кроме того в соответствии с истребованными судом сведениями из ПАО «Сбербанк» на различных расчетных счетах Аржанухиной К.А. в период с 2012 года по 2014 года хранились денежные средства на сумму не менее 379 701 рублей.

Вместе с тем из банковских сведений, представленных стороной ответчика, не следует, что на момент 2012-2013 гг. у Аржанухиной К.А. имелась достаточная сумма денежных средств, для приобретения недвижимости, образовавшаяся из сумм денежных средств, заработанных Аржанухиной К.А. при осуществлении трудовой деятельности в Греческой Республике и предыдущих накоплений.

Общая сумма затраченных Аржанухиной К.А. денежных средств на совершение сделок за 2012-2013 г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Радонеж», <адрес>, №, стоимостью 430 000 рублей; земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Радонеж», <адрес>, №, стоимостью 430 000 рублей; встроенного помещения № (6,5 кв.м.) по адресу: <адрес> за 134 125 рублей; встроенного помещения № (14,3 кв.м.) по адресу: <адрес> за 284 000 рублей; место стоянки автомобиля №д (15,7 кв.м.) по адресу: <адрес> за 600 000 рублей; место стоянки автомобиля № в 1 (17,1 кв.м.) по адресу: <адрес> за 702 125 рублей; квартиры (178,6 кв.м.) по адресу: <адрес> за 5 653 225 рублей; квартиры площадью 57 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 825 600 рублей составляет 10 059 075 руб.

Указанная сумма значительно превышает сумму заработка Аржанухиной К.А. в <адрес>, на которую ссылается ответчик.

Иных доказательств наличия у Аржанухиной К.А. законно полученных в качестве заработка денежных средств для совершения сделок в 2012-2013 гг. в отношении вышеуказанного имущества суду не представлено.

Суд также критически относится к доводу возражений ответчика о том, что совершение спорных сделок в 2012-2013 гг. было возможно ввиду нахождения Аржанухиной К.А. в законном браке с Аржанухиным М.П. и получения наследства, после смерти супруга.

Действительно в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, все имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов.

Как установлено судом до дата ответчик Аржанухина К.А. состояла в браке с Аржанухиным М.П., умершим дата.

Вместе с тем из пояснений самой Аржанухиной К.А. следует, что совместный быт и бюджет с супругом до 2011 г. она не вела, ввиду своего фактического проживания в <адрес>.

Более того, как установлено судом, согласно справке ПАО Сбербанк на момент смерти на счетах Аржанухина М.П. находилось 8 695,81 руб.

Согласно материалов наследственного дела, после смерти Аржанухина М.П., Аржанухиной К.А. были получены свидетельства о праве на наследство на ? денежных средств, находящихся на счетах умершего лица, а именно в сумме 4 347,90 руб. и на ? в праве собственности на ТС в сумме 56 500 руб.

Таким образом, вопреки доводов стороны ответчика состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти Аржанухина М.П., свидетельствует о том, что у супругов Аржанухиной К.А. и Аржанухина М.П. за три года, предшествующих приобретению земельных участков, то есть в период с 2009 по 2012 года, не имелось доходов, достаточных для самостоятельного приобретения Аржанухиной К.А. заявленного в иске недвижимого имущества.

Суд также отклоняет довод возражений стороны ответчика о наличии у Аржанухиной К.А. достаточных законно полученных денежных средств, для приобретения земельного участка площадью 496 кв.м., здания (дом) площадью 93 кв.м., по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 387, стоимостью 5 150 000 рублей

Так, судом установлено, что дата между Балбековой В. Н. и Аржанухиной К.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Аржанухина К.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 496 кв.м, и дом (нежилое здание) общей площадью 93 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Спутник, 387.

Согласно п. 4 Договора стоимость недвижимого имущества оценена 5 150 000 рублей.

дата между теми же лицами, Балбековой В. Н. и Аржанухиной К.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Балбекова В.Н. приобрела у Аржанухиной К.А. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора стоимость недвижимого имущества оценена 2 600 000 рублей.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что данные договора являются по своей сути договорами мены, поскольку в судебном заседании данный факт не устанавливался, условия договоров не оспаривались. При таких обстоятельствах условия, изложенные в данных договорах, являются буквальными и не могут вольно трактоваться стороной ответчика. Ссылка на безденежье данных договоров и фактическую мену, а не куплю-продажу имущества, условия данных договоров не содержат. Сам факт сдачи документов в регистрирующий орган на оформление данных договоров в ближайшие друг к другу даты не свидетельствует о том, что между сторонами договоров было достигнуто соглашение о мене имущества, а не о его купли-продажи.

Более того, даже в случае принятия доводов стороны ответчика о фактическом заключении договоров мены в отношении вышеуказанного имущества, разница между указанными выше договорами составляет - 2 550 000 рублей.

Факт получения данной разницы Аржанухиной К.А. из законных источников доходов не подтвержден, поскольку изначальное приобретение Аржанухиной К.В. квартиры (57 кв.м.) по адресу <адрес> на законно полученные доходы в ходе судебного разбирательства доказан не был.

Кроме того в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика Аржанухиной К.А. и свидетельства Гавриловой Л.В. судом установлено, что перед приобретением земельного участка площадью 496 кв.м, и дома (нежилое здание) общей площадью 93 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 387, Аржанухина К.А. для оплаты стоимости имущества осуществила беспроцентный займ у своей подруги Гавриловой Л.В. на сумму 1 500 000 рублей. Договор займа между сторонами не оформлялся. Полученный от Гавриловой Л.В. займ был использован Аржанухиной К.А. для оплаты Балбековой В.Н. покупки земельного участка площадью 496 кв.м., и дома (нежилое здание) общей площадью 93 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Спутник, 387, и был в дальнейшем возвращен Гавриловой Л.В. в связи с продажей Аржанухиной К.А. дома и земельного участка, принадлежащего Аржанухиной Т.М., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по доказыванию факта, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по займу, является представление письменного документа, подтверждающего условия заключенного между займодавцем и заемщиком договора.

Однако в процессе рассмотрения дела такого документа, подтверждающего факт передачи ответчику Аржанухиной К.А. в заем от Гавриловой Л.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. представлено не было.

Кроме того даже в случае принятия судом факта наличия передачи ответчику Аржанухиной К.А. в заем от Гавриловой Л.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб., размер полученных Аржанухиной К.А. от Гавриловой Л.В, денежных средств значительно ниже 2 550 000 руб.

Суд также признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что согласно справке ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от дата за период с дата по дата Аржанухиной К.А. выплачена страховая пенсия по старости и иные пенсионные выплаты на общую сумму 544 916,89 рублей, ввиду чего ответчик была способна совершить спорную сделку, поскольку из представленных суду доказательств следует, что к моменту заключения договора с Балбековой В.Н. от дата, Аржанухиной К.А. в виде пенсионных выплат было выплачено 253 884,65 рублей.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, суммирование заемных денежных средств, полученных от Гавриловой Л.В. и пенсионных выплат Аржанухиной К.А. не позволяет восполнить разницу в совершенных сделках в размере 2 550 000 руб.

Письменных доказательств надлежащим образом подтверждающих тот факт, что, Аржанухиной К.А. для приобретения земельного участка площадью 496 кв.м, и дома (нежилое здание) общей площадью 93 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 387, были использованы денежные средства Аржанухиной Т.М. вопреки доводам возражений ответчика также не представлено.

Суд также отклоняет доводы возражений ответчика о том, что приобретенное Аржанухиной К.А. имущество: земельный участок площадью 496 кв.м., и дом (нежилое здание) общей площадью 93 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Спутник, 387, является единственным местом жительства Аржанухиной К.А., в котором она зарегистрирована, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположены такие объекты.

Однако ссылка ответчика на данную норму права является ошибочной, поскольку положения названной статьи регламентируют исключительно вопросы взыскания по исполнительным документам и не применимы при разрешении настоящего спора.

Законодательство о противодействии коррупции, на котором основаны предъявленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковые требования, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, используемого для постоянного проживания, при недоказанности законности источников средств для его приобретения.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика Аржанухиной К.А. законно полученных денежных средств для совершения спорных сделок, заявленных истцом в иске суду не представлено, ввиду чего доводы возражений данного ответчика являются необоснованными, недоказанными и подлежат отклонению.

Рассматривая заявленные истцом требования в оставшейся части, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика АлексА.ой А.В. были даны возражения, согласно которым с использованием законно полученных денежных средств АлексА.ой А.В. было приобретено следующее имущество:

- на основании заключенного с ООО «СУ СтройГрад1» договора участия в долевом строительстве от дата - квартира площадью 35,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 258 170 рублей;.

- на основании заключенного с ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» договора участия в долевом строительстве от дата - квартира площадью 52,6 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 3 808 800 рублей;

- на основании заключенного с ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» договора участия в долевом строительстве от дата - нежилое помещение площадью 18,5 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 38, стоимостью 1 000 000 рублей.

При этом из доводов возражений ответчика АлексА.ой А.В. следует, что вышеуказанное имущество приобреталось ею на собственные накопления и денежные средства ее матери Б. Е.Н.

Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что общий доход общий доход АлексА.ой А.В. за период с 2009 года по май 2021 г. не позволял ей в полном объеме совершить данные сделки, поскольку составлял:

- 2010 год: ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» - 81 801,91 (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- 2011 год: ООО Фирма «Апрель» - 20 340,60 рублей; ФГУ Ставропольская МВД - 44 247,10 рублей; ЗАО «Интернет ТВ» - 2 500 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ). Всего за 2011 год - 67 087,70 рублей;

- 2012 год: ООО «Рубикон Трейд» - 152 505,32 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- 2013 год: ООО «Рубикон Трейд» - 168 181,92 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- 2014 год: ООО «Рубикон Трейд» - 168 465,90 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- 2015 год: ООО «Рубикон Трейд» - 167 701,02 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ);

- 2016 год: ООО «Рубикон Трейд» - 86 767,46 рублей (Сведения ФНС России, полученные по СМЭВ).

Всего: 892 511,23 рублей.

Таким образом, анализируя стоимость совершенных сделок и доход данного ответчика, суд отклоняет доводы возражений АлексА.ой А.В. о том, что <адрес> в <адрес> приобреталась на совместные денежные средства Б. Е.Н. и АлексА.ой А.В., так как у АлексА.ой А.В. имелись личные сбережения около 250 000 руб. и пособие по беременности и уходу за ребенком в сумме 160 000 руб., а Б. Е.Н. располагала денежными средствами в размере 1 050 000 руб., полученными от продажи дома в <адрес> на основании договора от 14.05.2019г.

Как было указано судом выше АлексА.а А.В. по договорам участия в долевом строительстве от дата приобрела у ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» квартиру (52,6 кв.м.) <адрес>, за 3 808 800 руб. и нежилое помещение площадью 18,5 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 38, стоимостью 1 000 000 руб.

Таким образом, размер сделок по покупке данной квартиры и нежилого помещения значительно превышает размер денежных средств, находящихся у АлексА.ой А.В. и Б. Е.Н., на которые они ссылаются в своих возражениях, при этом разница в сумме сделок и сумме денежных средств АлексА.ой А.В. и Б. Е.Н. не может быть признана судом несущественной.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика АлексА.ой А.В., третьего лица Б. Е.Н. и свидетеля Цындриной В.В., о том, что при жизни братом Б. Е.Н. и мужем свидетеля Цындриной В.В. – Цындриным А.Н. Б. Е.Н. были переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет отказа от наследства после смерти их родителей, поскольку свидетель Цындрина В.В. в процессе рассмотрения дела пояснила, что при передачи данных денежных средств не присутствовала, очевидцем данного факта не являлась, о данном факте свидетелю известно со слов умершего Цындрина А.Н. Каких-либо письменных доказательств данному обстоятельству в процессе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства факт законного наличия у АлексА.ой А.В. денежных средств в размере 4 808 800 рублей доказательственно установлен не был.

Учитывая изложенное, доводы возражений ответчика АлексА.ой А.В. в данной части являются несостоятельным и подлежат отклонению.

Таким образом, по результатам проведенного анализа, с учетом представленных суду материалов, в том числе отражающих имущественное положение ответчиков, а также материалов, полученных из уголовного дела в отношении Аржанухина А.М., судом установлено, что фактически приобретение вышеуказанных объектов и совершение иных сделок осуществлялось непосредственно Аржанухиным А.М за счет неподтвержденного дохода, так как значимых доходов у Аржанухиной К.А., АлексА.ой А.В., за счет которых возможно приобретение недвижимого имущества в анализируемый период, не имелось.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что в связи с тем, что Аржанухин А.М. проходил службу в органах внутренних дел и занимал руководящие должности в управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии положениями статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» его должности были включены в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Аржанухин А.М. был обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих близких лиц и родственников.

В соответствии положениями 8 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих расходах, расходов своих близких лиц и родственников по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций, совершенной им, его супругой и несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, предоставляются если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В связи с этим расчет произведенных доходов и расходов Аржанухина А.М. правомерно заявлен истцом с учетом трехлетнего дохода, предшествующего отчетному периоду, в котором совершались сделки по приобретению объектов недвижимого имущества и иные сделки, а также доходов и расходов Аржанухиной К.А. и АлексА.ой А.В., в том: числе с учетом неподтвержденных расходов понесенных данными лицами непосредственно в 3-летнем периоде, предшествующим периоду совершения сделок.

По результатам анализа установлено, что совокупность совершенных сделок в период с 2012 по 2021 годы исключала возможность накопления указанными лицами денежных средств, а также реальной возможности приобретения Аржанухиным А.М., Аржанухиной К.А. и АлексА.ой А.В. всего вышеперечисленного имущества. Сведения о законности источников происхождения денежных средств, за которые оно приобреталось последними не представлены.

Таким образом, бывший начальник контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> Аржанухин А.М. в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное им имущество, оформлял его на близких лиц и родственников, и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы.

К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность по принудительному изъятию судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, с учетом оценки возражений ответчиков, их сопоставления с материалами дела, доказательствам представленным в процессе рассмотрения заявленных требований, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что Аржанухиным А.М., его близкими лицами и родственниками в полной мере не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2012 - 2021 годах совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на вышеуказанных лиц, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, является основанием для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым:

1. Прекратить право собственности Аржанухиной К.А. в отношении:

- нежилого помещения площадью 14,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в квартале 164;

- нежилого помещения площадью 15,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в квартале 164;

- земельного участка площадью 673 кв.м., кадастровый №, жилого строения 209 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, С/Т «Прелесть», №;

- земельного участка площадью 695 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Прелесть, №;

- индивидуального жилого дома площадью 105,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Прелесть;

- земельного участка площадью 496 кв.м., кадастровый номер:

26:12:012605:41, <адрес> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 387.

2. Прекратить право собственности АлексА.ой А.В. в отношении:

- квартиры площадью 106,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>;

- квартиры площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>;

- машино-места площадью 16,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 24;

- машино-места площадью 15,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 23;

- машино-места площадью 19,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 31.

3. Взыскать с Аржанухина А.М. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 12 630 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости:

- квартиры по адресу: <адрес>, проданной за 11 750 000 рублей Шахназаряну А.М. по договору купли-продажи от дата;

- нежилых помещений площадью 6,5 кв.м. и 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в квартале 164, проданных за 880 000 рублей Соленковой А.В. по договору купли-продажи от дата.

4. Взыскать с Аржанухиной К.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 430 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости:

- земельного участка по адресу: <адрес>, ДНП «Радонеж», <адрес>, №, проданного за 350 000 рублей Емяшевой Н.В. по договору купли-продажи от дата;

- земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Прелесть», уч. 203, проданного за 1 200 000 рублей Пономареву В.В. по договору купли-продажи от дата;

- земельного участка по адресу: <адрес>, ДНП «Радонеж», <адрес>, №, проданного за 880 000 рублей Таренко Т.И. по договору купли-продажи от дата.

5. Взыскать с АлексА.ой А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4 808 800 рублей, составляющие эквивалент стоимости квартиры площадью 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 38, безвозмездно переданных Б. Е.Н. по договорам уступки права (требования) от дата.

6. Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью 14,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в квартале 164;

- нежилого помещения площадью 15,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в квартале 164;

- земельного участка площадью 673 кв.м., кадастровый №, жилого строения 209 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, С/Т «Прелесть», №;

- земельного участка площадью 695 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Прелесть, №;

- индивидуального жилого дома площадью 105,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Прелесть;

- земельного участка площадью 496 кв.м., кадастровый №, <адрес> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 387;

- квартиры площадью 106,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>;

- квартиры площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>;

- машино-места площадью 16,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 24;

- машино-места площадью 15,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 23;

- машино-места площадью 19,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, помещ. 31.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о прекращении права собственности АлексА.ой А.В. в отношении квартиры площадью 35,4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждено, что с 2015 г. АлексА.а А.В. является гражданской супругой Аржанухина А.М., совместно проживает с ним, ведет совместный быт, хозяйство, а также воспитывает совместного несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения. Указанное свидетельствует о том, что как минимум с 2015 года АлексА.а А.В. находилась в близких отношениях с Аржанухиным А.М.

Так, как было выше указано судом, АлексА.ой А.В. было приобретено имущество, а именно:

- на основании заключенного с ООО «СУ СтройГрад1» договора участия в долевом строительстве от дата - квартира площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 258 170 рублей;

Из пояснений стороны ответчиков и третьего лица Б. Е.Н. следует, что в настоящее время в указанной квартире проживает Б. Е.Н., денежные средства, потраченные на покупку данной квартиры являлись личной собственностью Б. Е.Н., данная квартира приобреталась для ее проживания и была оформлена и зарегистрирована на АлексА.у А.В., так как непосредственно АлексА.а А.В. участвовала при покупке данной квартиры и оформлении договора купли-продажи.

В рамках рассмотрения вопроса о возможности приобретения данной квартиры с использованием личных денежных средств Б. Е.Н. судом установлено и из представленной стороной ответчика доказательств, материалов наследственного дела умершего Б. В.И. следует, что дата Б. Е.Н. вступила в наследство после смерти мужа на 2/3 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пер.Кочубея, <адрес> стоимостью 129 476, жилого дома по данному адресу стоимостью 22 442,83, машину, стоимостью 9 767 руб., вклады по счетам в общем размере 3 651,16 руб.

Согласно справок пенсионного органа с дата по дата Б. Е.Н. получала пенсию по случаю потери кормильца, как законный представитель сына Б. С.В. в общей сумме 22 478,57 руб., а также как законный представитель дочери Александровой (Б.) А.В. в общей сумме 160 848,65 руб. Кроме того с дата по дата и с дата по настоящее время Б. Е.Н. является получателем пенсии по старости. За период с дата по дата сумма ее выплат составила 917 178,56 руб.

Согласно справок и выписок ПАО Сбербанк по ранее открытым денежным вкладам Б. Е.Н. были совершены следующие операции:

дата закрыт денежный вклад, снято 184 947,39 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 45 402,41 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 76 329,58 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 105 349,47 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 228 357,09 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 108 149,05 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 104 100,50 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 352 418,86 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 125 779,56 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 366 729,33 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 132 204,45 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 372 660,85 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 164 681,82 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 133 419,46 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 167 750,46 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 379 605 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 163 542,61 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 195 497,50 руб.

дата закрыт денежный вклад, снято 387 022,84 руб.

Таким образом, с учетом пенсионных выплат и снятых с денежных вкладов денежных средств, на момент совершения сделки от дата и за предшествующий период, Б. Е.Н. располагала достаточным доходом для приобретения спорной квартиры стоимостью 1 258 170 руб.

Более того согласно чекам по операции ПАО Сбербанк, платежным квитанциям, счетам на покупку товаров, в том числе холодильника, ЖК телевизора, мебели, отделочных и строительных материалов бремя содержания, ремонта и обустройства квартиры площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес> несла и несет Б. Е.Н. При этом в данной квартире Б. Е.Н. значится зарегистрированной по месту жительства.

При этом суд критически относится к позиции стороны истца о том, что Б. Е.Н. не могла принимать финансового участия в совершении сделки по покупке квартиры площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес>, так как в период жизни приобретала в собственность дорогостоящие транспортные средства.

Согласно информации, отраженной в выписках МРЭО ГИБДД <адрес> и представленных копиях договоров купли-продажи транспортных средств первоначально приобретенное и зарегистрированное за Б. Е.Н. транспортное средство – АУДИ80 Р277ВР26 было приобретено ею дата

дата данное транспортное средство было отчуждено Б. Е.Н. иному лицу, о чем была внесена запись о снятии ТС с регистрационного учета.

Последующие сделки относительно покупок и продажи иных транспортных средств осуществлялись Б. Е.Н. с дата по дата, то есть во временной период, последующий дате заключения договора участия в долевом строительстве от дата.

Таким образом, заключение сделок по купли-продаже транспортных средств не влияли на финансовую возможность Б. Е.Н. приобрести дата за свой законно полученный доход квартиру, площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес> - дата.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для прекращения права собственности АлексА.ой А.В. в отношении квартиры площадью 35,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> обращения в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом данного объекта недвижимости у суда не имеется, ввиду чего в удовлетворении данной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу – отказать.

Рассматривая требования об обращении взыскания денежных средств на сумму 2 600 000 рублей составляющих эквивалент стоимости квартиры по адресу: Черниговская, <адрес>, суд также считает необходимым отметить, что как было установлено судом ранее Аржанухина К.А. по договору купли-продажи от дата приобрела у Габараевой А.А. квартиру (57 кв.м) <адрес> за 1 825 600 рублей.

дата Аржанухина К.А. продала Балбековой В.Н данную квартиру за 2 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что деньги, полученные от продажи данной квартиры вошли в состав денежных средств вложенных ответчиком для совершения договора купли-продажи от дата по покупке земельного участка площадью 496 кв.м, здание (дом) площадью 93 кв.м, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 387, стоимостью 5 150 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о прекращении права собственности Аржанухиной К.А. в отношении земельного участка площадью 496 кв.м., кадастровый №, <адрес> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 387, а также обратил в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимости земельного участка площадью 496 кв.м., кадастровый №, <адрес> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 387.

Таким образом, удовлетворение данной части заявленных требований, может привести, по существу, к двойному к обращению на взыскание одной и той же денежной суммы в размере 2 600 000 руб. за счет ответчика Аржанухиной К.А.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований об обращении взыскания денежных средств на сумму 2 600 000 рублей составляющих эквивалент стоимости квартиры по адресу: Черниговская, <адрес> суд считает необходимым истцу отказать.

При этом, разрешая заявленные требования, суд признает несостоятельными доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности за обращением в суд с настоящим иском, поскольку в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно положениям ч. 9 ст. 3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданским кодексом РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее дата.

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет именно суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от дата N 516-О, от дата N 2309-О).

Из материалов дела следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу дата возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в составе организованной группы в особо крупном размере) в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в том числе Аржанухина А.М.

Именно в рамках осуществления и реализации контрольно-надзорных функций за расследованием указанного уголовного дела в распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили документы, свидетельствующие о совершении Аржанухиным А.М. коррупционного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по декларированию принадлежащего ему имущества, нарушении установленного запрета на получение имущественных выгод, не соотносящихся с размером его официального совокупного дохода, тогда как Аржанухин А.М. длительное время скрывал от государства свои действительные доходы и их поступление из незаконных источников, обогащал себя, своих близких и родственников.

Исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, поступило в суд дата, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На этом основании, а также учитывая, что государству в лице уполномоченного органа - Генеральной прокуратуры Российской Федерации с достоверностью стало известно о нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и наличии оснований для применения особого вида юридической ответственности только после возбуждения уголовного дела по результатам производства следственных действий и анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям считается соблюденным и не является пропущенным.

Таким образом, суд признает заявленный истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░.░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ 164;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ 164;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 673 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 209 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ «░░░░░░░░», №;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 695 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, №;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 105,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 496 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», 387.

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 106,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>;

- ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░. 24;

- ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░. 23;

- ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ 19,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░. 31.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 630 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 11 750 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,5 ░░.░. ░ 17,1 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ 164, ░░░░░░░░░ ░░ 880 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 430 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░», <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░ ░░ 350 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ «░░░░░░░░», ░░. 203, ░░░░░░░░░░ ░░ 1 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░», <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░ ░░ 880 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░.

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 808 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 52,6 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,5 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 38, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░.

6. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 600 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░