Решение по делу № 33-6303/2021 от 24.06.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6303/2021 (№2-344/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-005510-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко ФИО20 к Цой ФИО21, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании торгов от 29.06.2020 по продаже недвижимого имущества недействительными, признании договора купли-продажи №№ от 06.07.2020 недействительным и по встречному иску Цой ФИО22 к Бельченко ФИО23, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам истца Бельченко ФИО24, третьего лица Бровко ФИО25, ответчика УМС г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения представителя Бельченко ФИО26 – Бровко ФИО27, третье лицо Бровко ФИО28 и ее представителей Шмелеву ФИО29, Ильченко ФИО30, представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Васильеву ФИО31, ответчика Цой ФИО32 и его представителя Колесник ФИО33, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бельченко ФИО34 обратился в суд с иском к Цой ФИО35, ТУФАУГИ в ПК о признании торгов от 29.06.2020 по продаже недвижимого имущества недействительными, признании договора купли-продажи №№ от 06.07.2020 недействительным, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 07.12.2012 с Бельченко ФИО36., ФИО37 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2006 №30/3 в размере 5 029 682,78 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, площадью 119,20 кв.м. по адресу: г.<адрес> путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 519 230 руб. 06.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно отчету о реализации арестованного имущества, торги по продаже спорного объекта недвижимости прошли 29.06.2020 года, победителем торгов признан Цой ФИО38 На основании протокола о результатах торгов с победителем заключен договор № № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 06.07.2020 года, в соответствии с которым покупатель - Цой ФИО39 приобретает в собственность: часть жилого дома, площадью 119, 20 кв.м., кадастровый номер №№ по адресу: г.<адрес> Стоимость имущества составляет 6 059 230 руб. Истец считает проведенные торги по продаже спорного объекта недвижимости и как следствие заключенный договор купли-продажи недействительными, поскольку проведены с нарушением норм действующего законодательства. Согласно распоряжению УГА администрации г.Владивостока от 27.02.2015 № №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.<адрес>, Бельченко ФИО40 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. 17.02.2020 между УМС г.Владивостока и Бельченко ФИО41 заключен договор купли-продажи земельного участка № №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: г.<адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома передается в собственность покупателю. Цена выкупаемого участка составляет 50 187, 71 рублей. Таким образом, на сегодняшний день Бельченко ФИО42 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под спорным объектом недвижимости, который был продан на торгах Цою ФИО43 Истец полагает, что торги проведены с грубым нарушением норм гражданского и земельного законодательства, поскольку спорный объект недвижимости не мог отчуждаться без земельного участка. Кроме этого, стоимость спорного объекта недвижимости была установлена в соответствии с отчетом об оценке ООО ... в 2007 году. Таким образом, спорный объект недвижимости продан на торгах 29.06.2020 по стоимости значительно ниже рыночной. Стоимость арестованного имущества была сформирована без учета земельного участка, расположенного под объектом, истец полагает, что организатором торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, из-за которых цена продажи определена неправильно. Просил суд признать недействительными торги от 29.06.2020 по продаже арестованного имущества: часть жилого дома, площадью 119,20 кв.м. по адресу: г.<адрес>, признать недействительным договор купли-продажи №№ арестованного заложенного недвижимого имущества от 06.07.2020 года.

Цой ФИО44 обратился в суд со встречным иском к Бельченко ФИО45 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в обоснование, указав, что согласно отчету о реализации арестованного имущества, торги по продаже спорного объекта недвижимости прошли 29.06.2020 года, победителем которых признан Цой ФИО46 На основании протокола о результатах торгов с победителем заключен договор № № купли-продажи арестованного заложенного имущества от 06.07.2020 года, в соответствии с которым покупатель - Цой ФИО47 приобретает в собственность следующее имущество: часть жилого дома, площадь которого составляет 119,20 кв.м., кадастровый номер №№ по адресу: г. <адрес>. Стоимость имущества составила 6 059 230 руб. 17.02.2020 года между УМС г.Владивостока и Бельченко ФИО48 заключен договор купли-продажи земельного участка № №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.<адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома передается в собственность ответчику. Цена выкупаемого участка составила 50 187, 71 рублей. Одним из условий указанного договора прописанного в п. 1.3 продавец, т.е. УМС г.Владивостока гарантирует, что земельный участок не обременен залогом под арестом и запрещением не состоит. Между тем условия указанного договора продавцом не соблюдены и нарушены (п. 1.3), сам договор заключен в нарушении действующих норм права. Залогодержателем заложенного имущества - часть жилого дома, площадью 119,20 кв.м. по адресу: г.<адрес>, являлся АО «МТС-Банк» который одновременно до момента реализации арестованного имущества, 29.06.2020 года, и заключении договора №№ купли-продажи арестованного заложенного имущества от 06.07.2020 года являлся титульным владельцем данного имущества, которым в последствии стал Цой ФИО49 Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №№ от 17.02.2020 года с кадастровым номером №№, расположенного адресу: г.<адрес>, заключенный между УМС -Владивостока и Бельченко ФИО50

17.12.2020 года Бровко ФИО51 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, УМС г.Владивостока привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Бельченко ФИО52 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Бельченко ФИО53 по доверенности и третье лицо Бровко ФИО54, ее представитель по доверенности Шмелева ФИО55 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании Цой ФИО56 и его представитель Колесник ФИО57 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ТУФАУГИ в ПК по доверенности Демьянчук ФИО58 возражала против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока по доверенности Васильева ФИО59 разрешение требований по первоначальному иску оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бельченко ФИО60 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка №№ от 17.02.2020 с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: Приморский край, г.<адрес>, заключенный между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Бельченко ФИО61. Применены последствия недействительности сделки, путем возложения на Управлением муниципальной собственности г.Владивостока обязанности возвратить Бельченко ФИО62, полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 50 187,71 руб., путем возложения на Бельченко ФИО63 обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №№ Управлению муниципальной собственности г.Владивостока. Данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Бельченко ФИО64 на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: Приморский край, г.<адрес>.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что о мероприятиях по продаже спорного жилого дома ему не было известно и он не мог воспользоваться своими правами и повлиять на формирование стоимости объекта недвижимости. Он никогда не проживал и не был зарегистрирован в г. <адрес>, он зарегистрирован в г. Москва, а фактически проживает за пределами Российской Федерации, никакие документы в рамках исполнительного производства ему не направлялись. Имущество продано по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Заложенное имущество не находилось во владении у залогодержателя, а спорный земельный участок не являлся предметом залога. Торги проведены с грубым нарушением закона. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлен судом факт неизвещения истца о мероприятиях по реализации имущества.

Третье лицо Бровко ФИО65 не согласилась с решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что она является бывшей супругой истца и на момент приобретения имущества, указанный объект имел режим совместного имущества супругов, однако в качестве должника в материалах исполнительного производства указан только истец. Документы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда в ее адрес не направлялись, поэтому ей не было известно о процедуре реализации имущества. В остальной части апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы с апелляционной жалобой истца.

Представитель УМС г. Владивостока в поданной апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным. Истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ. По результатам рассмотрения заявления с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В письменных возражениях Цой ФИО66 на апелляционную жалобу представителя УМС г. Владивостока и апелляционную жалобу третьего лица Бровко ФИО67 указал, что решение является законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 14 марта 2006 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Бельченко ФИО68, Бельченко ФИО69 заключен договор займа №№ на сумму 4 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых. Согласно п. 1.3 договора заем предоставлен для целевого использования, а именно приобретения Бельченко ФИО70 в собственность части жилого дома по адресу г.<адрес>, стоимостью 4 556 250 руб., путем долевого участия в финансировании строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в комплексе малоэтажной застройки в районе 28 км. по <адрес>, влекущему возникновение ипотеки в силу закона.

Права займодавца - залогодержателя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по обеспеченному ипотекой обязательству Бельченко ФИО71 по договору займа и договору долевого участия удостоверены закладной от 25.01.2007, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2007 года было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, площадью 119,2 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес> за Бельченко ФИО72 Существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.01.2007 года.

На основании договоров купли-продажи закладных от 05.10.2007 и 08.10.2007 держателем закладной являлось ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк», в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 07.12.2012 года по гражданскому делу № 2-2728/2012 исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Бельченко ФИО73, Бельченко ФИО74 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с Бельченко ФИО75, Бельченко ФИО76 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по договору займа от 14.03.2006 № № в размере 5 029 682,78 руб., из них долг по займу в размере 3 812 022,45 руб., проценты за пользование займом в размере 1 217 660,33 руб. Обращено взыскание на предмет залога - часть жилого дома площадью 119,20 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>. Установлена начальная продажная стоимость части жилого дома площадью 119,20 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес> при его реализации путем проведения публичных торгов в размере 4 519 230 руб. Взысканы с Бельченко ФИО77 в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере 17 180,96 руб. Взысканы с Бельченко ФИО78 в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере 17 180,96 руб.

14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 03.02.2017 года, а именно: стоимость части жилого дома площадью 119,20 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: г.<адрес> составляет 4 519 230 руб. (л.д.17-18).

06.02.2019        судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым спорный объект недвижимости часть жилого дома площадью 119,20 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: г.<адрес> передается в ТУФАУГИ в ПК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.120-121).

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 29.06.2020 года, победителем торгов признан Цой ФИО79, сумма, за которую куплено имущество 6 059 230 руб. (л.д.131-132)

из материалов дела следует, что 06.07.2020 года между ООО «Антарес» и Цой ФИО80 был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества №№, в соответствии с условиями которого, покупатель Цой ФИО81 приобрел в собственность: часть жилого дома, площадью 119, 20 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: г.<адрес>. Стоимость имущества составляет 6 059 230 руб. (л.д.10-11).

В материалы дела представлен акт приема-передачи спорного имущества Цой ФИО82 от 06.07.2020 года (л.д. 12).

Судом установлено, что распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 27.02.2015 № №, утверждена схема расположения земельного участка площадью 606 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: г.<адрес>, Бельченко ФИО84 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (л.д.31- 34).

17 февраля 2020 года между УМС г.Владивостока и Бельченко ФИО85 заключен договор купли-продажи земельного участка № №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: г.<адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома был передан в собственность покупателю. Цена выкупаемого участка составляет 50 187, 71 руб., подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ПК 18.08.2020 года (л.д.26-30).

Выпиской из ЕГРН от 18.08.2020 года подтверждается, что истец Бельченко ФИО86 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: г.<адрес>, собственность от 18.08.2020 (л.д.35-37).

С доводами жалоб истца и третьего лица о том, что реализация спорного жилого дома без земельного участка не соответствует требованиям закона, судебная коллегия не может согласиться, исходя из положений части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Поскольку спорный объект недвижимости является частью жилого дома, соответственно может отчуждаться без земельного участка.

Как указывает истец в жалобе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу была утверждена еще в 2015 году, в месте с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку право договор купли-продажи земельного участка был заключен 17.02.2020 года, при этом документы на реализацию имущества были направлены судебным приставом 31.03.2020 года с приложением выписки на дату 10.02.2020, в которой отсутствовали сведения о правах истца на земельный участок.

Кроме того, при заключении между истцом и ответчиком УМС г. Владивостока договора купли-продажи земельного участка № № от 17.02.2020 не были соблюдены положения ст. 305 ГК РФ, нарушив права залогодержателя недвижимого имущества ОАО «МТС-Банк».

Признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным, суд правильно применил последствия недействительности сделки и возложил на УМС г. Владивостока обязанность возвратить Бельченко ФИО87 полученные в рамках договора денежные средства.

Оспаривая проведенные судебным приставом-исполнителем торги по реализации имущества, истец указывал на то, что в процессе реализации имущества неправильно был сформирован объект продажи (без земельного участка), поскольку рыночная стоимость объекта продажи значительно выше начальной стоимости заложенного имущества, установленного решением суда, также ссылался на то, что материалами исполнительного производства не подтверждается его надлежащее извещение о мероприятиях по продаже арестованного имущества.

Рассматривая доводы истца в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 3 статьи 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Как указано в части 4 статьи 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений части 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Бельченко ФИО88 представлен отчет об оценке № № по состоянию на 29.06.2020 (дата проведения торгов), согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки (часть жилого дома и земельный участок) составляет 9 083 000 руб., из которых рыночная стоимость части жилого лома - 7 368 000 руб., рыночная стоимость земельного участка 1 715 000 руб. (л.д. 139- 204).

Вместе с тем, реализация спорного объекта недвижимости осуществлена по цене, определенной решением Советского районного г.Владивостока от 07.12.2012 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 519 230 рублей.

В силу положений части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия постановления об оценке имущества должника от 14.01.2019 года была направлена истцу судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, также как и копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.02.2019 года в установленные сроки по адресу, указанному в исполнительном производстве г. <адрес>, который совпадает с адресом, указанным истцом в апелляционной жалобы.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не ссылался в обоснование своих доводов на то, что с 2012 года зарегистрирован в г. Москва, а фактически проживал в г. Сидней Австралия, а поэтому в соответствии с положениями статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства установлена положениями статьи 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», а при отсутствии такого сообщения, повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу не проживает или не находится.

В соответствии с положениями статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Судебная коллегия обращает внимание, что все исполнительские действия по исполнению решения суда производились судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО, что истцом не оспаривалось, заявлений об изменении места совершения исполнительных действий истец не подавал, а значит, согласился с тем, что совершение исполнительных действий по месту его проживания г. <адрес> осуществляется судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о месте проживания истца, все извещения направлялись по известным ему адресам, при этом о месте своего проживания с 2012 года в г. Сидней Австралия по настоящее время истец судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что направление судебным приставом-исполнителем повесток и иных процессуальных документов по иным адресам проживания ответчика, сделало бы невозможным их получение, поскольку на территории Российской Федерации истец не проживает с 2012 года, при этом ни он, ни его представитель не сообщили судебному приставу-исполнителю о месте его нахождения и возможном месте получения им извещений.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на имя Бровко ФИО89, датирована 11 августа 2020 года, иные доверенности, подтверждающие полномочия указанного лица, либо иного лица на получение от его имени извещений и иных процессуальных документов в рамках исполнительного производства, суду представлены не были, материалы дела таких не содержат.

Бельченко ФИО90, являясь стороной исполнительного производства, постановление об оценке имущества должника (т.1, л.д. 120), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК 14.01.2019 года, в установленном законом порядке не оспаривал, свой отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не представлял.

Доводы жалоб о том, что о мероприятиях по продаже спорного имущества истцу не было известно, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании положений части 4 статьи 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов по реализации вышеуказанного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» опубликовано 09.06.2020 года в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ - газета «Приморская газета». Согласно извещению дата проведения торгов была назначена на 29.06.2020 (л.д.128-129), также имеются сведения о проведении торгов в отношении спорного имущества на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (л.д.130).

Кроме того, в ходе исполнения решения суда у судебного пристава имелись сведения о регистрации ответчика, а в соответствии с положениями статьи 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, с момента вынесения постановления об оценке имущества должника 14.01.2020 года и до даты проведения торгов 29.06.2020 года прошло более года, а потому, истец, являясь должником по исполнительному производства, о чем он не мог не знать, обязан был проявить такую степень осмотрительности и осведомленности о ходе исполнительного производства, которая бы способствовала соблюдению им как его прав, так и его обязанностей.

Доводы жалобы Бровко ФИО91 о том, что судебный пристав не уведомлял ее о мероприятиях, проведенных при исполнении исполнительных документов, в том числе неполучении постановления о наложении ареста на имущество, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку исполнительные действия по реализации заложенного имущества осуществлялись судебным приставом по исполнительному производству в отношении должника Бельченко ФИО92

С доводами Бровко ФИО93 о том, что она является бывшей супругой должника и на момент приобретения спорного жилого дома 25.01.2007 года указанный объект имел режим совместной собственности супругов, который предполагает равные доли, судебная коллегия не может согласиться, с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи Бровко ФИО94 не обращалась, брак был расторгнут в 2015 году, более того, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица повторяют доводы апелляционной жалобы истца.

Доводам жалобы представителя УМС г. Владивостока о том, что право собственности на земельный участок перешло к истцу на законных основаниях, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом всех фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.

Спор разрешен судом верно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя УМС г. Владивостока, третьего лица Бровко ФИО95, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.