Решение по делу № 2-1498/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1498/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 29 ноября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Громовой С.А.

с участием представителя ответчиков Ярославцевой Т.С., Ярославцевой Л.А. – Никогосяна Г.С., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «СтройСервис» – Комаровой А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ярославцевой Татьяне Сергеевне, Ярославцевой Людмиле Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО9, Ярославцевой Т.С. в порядке суброгации денежных средств в сумме 55333 руб. 09 коп., составляющих страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю Охотниковой Н.Б. в счёт возмещения ущерба, причинённого её имуществу в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Охотниковой Н.Б. был заключён договор страхования имущества и внутренней отделки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, а именно из-за срыва радиаторной пробки на резьбе радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, застрахованному имуществу причинён ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив страхователю страховое возмещение в указанном выше размере, и теперь к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Охотникова Н.Б. (л.д. 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО9, прекращено в связи со смертью ответчика (л.д. 44). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ярославцева Л.А., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и ООО «СтройСервис», осуществляющее управление данным многоквартирным жилым домом.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Рогосстрах» не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в полном объёме.

Ответчики Ярославцева Т.С., Ярославцева Л.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы Никогосяну Г.С., который возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителям, ссылаясь на то, что радиатор отопления в квартире Ярославцевых не имеет запорных и отключающих устройств, предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, а потому относится к общедомовому имуществу. Бремя содержания этого имущества несёт управляющая организация, в данном случае ООО «СтройСервис». В 2016 году, за несколько дней до аварии, по заявке Ярославцевой Л.А. в квартире был слесарь из управляющей организации, выполнял ремонтные работы. При этом, увидев на радиаторе в большой комнате вентиль, он по собственной инициативе демонтировал его и установил радиаторную пробку с заглушкой. Никаких ремонтных воздействий по инициативе собственников жилого помещения не производилось, их вины в произошедшей аварии нет. Также выразил несогласие с размером страховой выплаты, ссылаясь на то, что в акте ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого определён размер ущерба, зафиксирован больший объём повреждений, чем в акте, составленном ООО «СтройСервис».

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» - Комарова А.Г., не оспаривая размер причинённого ущерба и, соответственно, размер страховой выплаты, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «СтройСервис», ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу страхователя. Объяснила, что договором управления многоквартирным домом разграничена зона эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения и ООО «СтройСервис», а именно: границей определена пробка радиаторная или приварной коротыш с резьбой на входе и выходе отопительных приборов в помещении собственника. Непосредственно радиатор отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ООО «СтройСервис» не может нести ответственность за ущерб, причинённый в результате затопления, произошедшего по причине срыва радиаторной пробки. Кроме того, собственники самостоятельно, без уведомления управляющей компании, внесли изменения в систему отопления, установив вместо глухой пробки, которая предусмотрена проектной документацией, пробку проходную с вентилем. Затем они по своей же инициативе поменяли вентиль на заглушку. Слесарь, который производил все работы, действовал не на основании заказ-наряда от управляющей компании, а в своё свободное время. Каких-либо заявок от Ярославцевых в управляющую компанию не поступало, ремонтных воздействий силами ООО «СтройСервис» на спорном радиаторе отопления не производилось. Возможность установить факт внесения данных изменений в систему отопления у ООО «СтройСервис» отсутствовала. Управляющая компания дважды в год проводит весенние и осенние осмотры жилого дома, проверяет состояние инженерного оборудования. При этом, несмотря на своевременные уведомления о данных осмотрах, работникам управляющей компании ни разу не был обеспечен доступ в квартиру Ярославцевых.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Охотникова Н.Б., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва радиаторной пробки на радиаторе секционного типа в <адрес> произошло затопление как квартиры №, так и расположенной под ней квартиры № этого дома (л.д. 11, 68).

Имущество в квартире № на момент аварии было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» Охотниковой Н.Б. (л.д. 7, 8).

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и, произведя оценку ущерба, выплатило Охотниковой Н.Б. страховое возмещение в размере 55333 руб. 09 коп. (л.д. 6, 9, 12, 13-17, 18-19, 20).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На момент затопления и причинения ущерба застрахованному имуществу собственниками <адрес>, где произошла авария, являлись ФИО9 и Ярославцева Т.С. по 1/2 доле каждый (л.д. 21-24).

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования перешло к Ярославцевой Л.А.

Управление данным многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников помещений этого дома на основании соответствующего договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «СтройСервис». До указанного времени управление многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками помещений в доме, а ООО «СтройСервис» оказывало услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией обязанность надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан возлагается на управляющую организацию.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится среди прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).

Таким образом, оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома следует относить и элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Личная собственность владельца помещения, за которую именно он несёт ответственность, начинается от запорного устройства, дающего возможность отключать помещение от общей системы теплоснабжения здания без ущемления прав других собственников помещений.

Как следует из представленного суду технического заключения по монтажу системы отопления жилого дома серии 111-90-11, составленного на основании проекта жилого дома, система отопления в <адрес> однотрубная с П-образными стояками, в качестве отопительных приборов предусмотрены чугунные радиаторы МС 140-108. Радиатор отопления в помещении комнаты в квартире ответчиков Ярославцевых подключен к стояку «1А» - обратная магистраль. На радиаторах отопления, устанавливаемых в жилых помещениях, за исключением помещений на пятом этаже жилого дома, проектом не предусматривается установка кранов, пробок и другой арматуры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент аварии спорный радиатор в <адрес> не был оборудован запорными и отключающими устройствами, не мог быть самостоятельно отключен собственниками жилого помещения от системы отопления без отключения всей системы отопления. В частности, при ликвидации аварии потребовалось отключение всего стояка отопления в подвальном помещении жилого дома. Соответственно, данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома как элемент общей системы отопления и ответственность за его надлежащее содержание несёт управляющая компания.

С учётом вышеизложенного довод представителя ООО «СтройСервис» о том, что границей эксплуатационной ответственности управляющей компании, как определено сторонами в приложении к договору управления многоквартирным домом, в системе отопления является радиаторная пробка на входе и выходе отопительных приборов в помещении (квартире) собственника, суд находит несостоятельным. Ввиду отсутствия на отводах внутриквартирной разводки запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств радиатор отопления не исключается из общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необходим для функционирования всей внутридомовой системы отопления.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования ст. 161 ЖК РФ, п.п. 6, 10, 11 Правил № 491, п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, следует, что обязанностью управляющей организации при выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является не только эксплуатация системы центрального отопления, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления.

В соответствии с п. 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведённых работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленным ООО «СтройСервис» актам сезонных осмотров жилого строения по адресу: <адрес>, во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющей организацией дважды в год проводятся осмотры здания, его конструктивных элементов и инженерного оборудования, проверяется их техническое состояние. Собственники помещений в многоквартирном доме заблаговременно извещаются о дате и времени проведения осмотров сантехнического оборудования и системы отопления в квартирах. Однако, как следует из актов осмотра от 16 апреля и 28 сентября 2015 года, от 12 мая и 1 сентября 2016 года, доступ в <адрес> комиссии ООО «СтройСервис» ни разу обеспечен не был.

Между тем, данные документы не свидетельствуют о принятии ООО «СтройСервис» исчерпывающих мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации системы центрального отопления в отопительный период. Из вышеуказанных актов осмотра невозможно определить какие конкретно элементы системы центрального отопления осматривались комиссией ООО «СтройСервис».

Свидетель ФИО4, проживающая в указанном доме более 30 лет, показала, что осмотр приборов отопления, расположенных в квартирах, работниками управляющей компании никогда не производился.

Допрошенный в качестве свидетеля старший по дому ФИО5 показал, что участвует в сезонных осмотрах жилого дома и инженерного оборудования. Уведомления о дате и времени осмотра размещаются в подъездах заблаговременно. В некоторые квартиры, в том числе и в квартиру Ярославцевых, комиссии попасть не удавалось. При этом каких-либо предписаний собственникам квартир не вносилось, повторные осмотры не проводились. Около двух лет назад, осенью, после начала отопительного сезона, ему позвонила Ярославцева Людмила, проживающая в <адрес>, и сообщила о затоплении квартиры. У него (ФИО5) имеются ключи от подвального помещения, поэтому он пошёл в подвал, перекрыл стояк отопления, вызвал аварийную службу. Приехавшие работники аварийной службы сообщили, что авария произошла в результате срыва радиаторной заглушки.

На обозрение суда представлена чугунная радиаторная пробка, при визуальном осмотре которой можно отметить, что в середине пробки установлена заглушка; часть пробки, за исключением заглушки, окрашена белой краской; резьбовая часть пробки полностью оторвана у основания, заглушка при этом не повреждена.

По утверждению представителя ООО «СтройСервис» Комаровой А.Г. по вопросу проведения каких-либо ремонтных работ на расположенных в квартире радиаторах отопления в управляющую организацию Ярославцевы не обращались, о чём свидетельствует отсутствие записей в журнале слесарных заявок ООО «СтройСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный журнал, при том, что он не прошит, не пронумерован, не указано лицо, ответственное за его ведение, не может служить безусловным доказательством отсутствия обращений собственников в управляющую компанию.

Довод представителя ООО «СтройСервис» о том, что собственники <адрес> проживающие в ней лица самостоятельно внесли изменения в конструкцию системы отопления, установив проходную радиаторную пробку, опровергается объяснениями ответчиков Ярославцевых, которые данное обстоятельство категорически отрицали.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6, с 2015 года он работает слесарем-сантехником в ООО «СтройСервис». До этого времени оказывал ООО «СтройСервис» услуги, связанные с техническим обслуживанием жилых домов, на основании заключённого договора. Номер его телефона, как работника ООО «СтройСервис», размещён в подъездах домов, поэтому жильцы иногда звонят не в управляющую организацию, а непосредственно ему. Если неполадки не существенные, то о выполненных работах в управляющую компанию потом могут и не сообщать. Так, в 2014 году по просьбе Ярославцевой Л.А. промывал батарею в одной из комнат её квартиры в <адрес>. В нижней части радиатора был установлен вентиль, как полагает, нерабочий. Установка кранов, вентилей на данном радиаторе не предусмотрена. Он демонтировал этот вентиль и поставил заглушку. Полностью радиаторную пробку не менял, поскольку её не было в наличии. С такой заглушкой пробка считается глухой, так как вентиля на ней нет. Каких-либо запорных и отключающих устройств на радиаторе не имелось. Для его ремонта требовалось отключение соответствующего стояка системы отопления. Позднее, также по просьбе Ярославцевой Л.А., он приходил к ним в квартиру, чтобы посмотреть, можно ли убрать несколько секций на радиаторе отопления в кухне для того, чтобы расширить выход на балкон. Он произвёл необходимые замеры, но сами работы выполнять не стал, так как один бы не справился. Более Ярославцевы по вопросу ремонта системы отопления к нему не обращались. В день аварии ему позвонила Ярославцева Л.А., но помочь он ей не смог, так как отсутствовал в городе. Полагает, что разрыв радиаторной пробки мог произойти по причине «усталости металла» либо из-за гидроудара, поскольку такие ситуации часто случаются в начале отопительного сезона.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале октября 2016 года она видела, как в квартире Ярославцевых мужчина в спецодежде что-то ремонтировал в большой комнате. Ярославцева Л.А. сообщила ей, что это слесарь меняет кран на заглушку.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославцева Л.А. обратилась в ООО «СтройСервис» с письменным заявлением, в котором просила возместить ущерб, причинённый имуществу в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В качестве материальной помощи ООО «СтройСервис» оплатило Ярославцевой Л.А. услуги по стирке ковров в размере 900 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени ООО «СтройСервис», как организацией, осуществляющей профессиональное управление многоквартирным жилым домом, не выявлены какие-либо нарушения системы отопления в <адрес>; никаких уведомлений и предписаний об обеспечении доступа к общему имуществу, о приведении системы отопления в соответствие с нормами и правилами собственникам квартиры не выносилось и не направлялось. Таким образом, компетентным органом не усматривалась необходимость осуществления контроля за состоянием расположенных в квартире радиаторов отопления, не имеющих запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, и своевременному выявлению неисправностей внутридомовой системы отопления, вызванных в том числе ненадлежащим состоянием радиаторов в жилых помещениях, являющихся частью общедомового имущества. В связи с этим, принимая во внимание, что прорыв системы отопления произошёл в зоне ответственности управляющей организации в результате неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, его ненадлежащего содержания, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ООО «СтройСервис».

Бесспорных доказательств наличия вины в произошедшей аварии собственников <адрес>, в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено и судом не добыто.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с актом АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-17), калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу, составил 55333 руб. 09 коп.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Охотниковой Н.Б. страховое возмещение в сумме 55333 руб. 09 коп. (л.д. 20).

Учитывая вышеизложенное, поскольку расчёт ущерба, представленный ПАО СК «Росгосстрах», ответчиками не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 55333 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СтройСервис» в пользу истца также подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 1859 руб. 99 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 55333 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ярославцевой Татьяне Сергеевне, Ярославцевой Людмиле Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 года