Решение по делу № 33-3980/2016 от 22.11.2016

Судья Шурухина Е.В. № 33-3980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Малич Р.Б.
	Серовой М.Г.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слугиновой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания резерв», ПАО КБ «Восточный» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ПАО КБ «Восточный» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Слугиновой Г.В. – Михельсон-Рудовой В. Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Резерв» в пользу Слугиновой Г. В. судебные расходы на представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в пользу Слугиновой Г. В. судебные расходы на представителя в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2016 года частично удовлетворены исковые требования Слугиновой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв», ПАО КБ «Восточный» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

Слугинова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела.

В судебное заседание Слугинова Г.В. не явилась, ее представитель Михельсон-Рудова В.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Представители ЗАО «Страховая компания «Резерв» и ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» Вагабова Т.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить в части взыскания с ПАО КБ «Восточный» *** рублей, вынести в данной части новое определение.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», указывает, что заявленные истцом судебные расходы должны присуждаться в его пользу с соответчиков пропорционально удовлетворенной части требований. Полагает, что взыскание с ПАО КБ «Восточный» той части расходов, которые были бы взысканы с ЗАО СК Резерв в случае удовлетворения к нему требований в полном объеме, нарушает имущественные права ПАО КБ «Восточный» и противоречит принципу самостоятельности каждого из ответчиков в гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда от _ _ 2016 года удовлетворены частично исковые требования Слугиновой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв», ПАО КБ «Восточный» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения. Судом постановлено признать событие - установление Слугиновой Г. В. _ _ .2015 ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области *** группы инвалидности -страховым случаем в соответствии с программой страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ «Восточный»;

С Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Резерв» в пользу выгодоприобретателя Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ «Восточный» взыскано страховое возмещение по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № * от _ _ .2012 в размере *** рублей по кредитному договору _ _ .2012 № * и в размере *** рублей - по кредитному договору от _ _ .2012 № *, а всего *** рублей.

Действия ПАО КБ «Восточный» по направлению документов в отношении наступления страхового случая клиента Слугиновой Г. В. в страховую компанию ЗАО «***» признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части требований Слугиновой Г.В., в том числе о взыскании с ПАО КБ «Восточный» компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ 2016 года решение изменено в части размера взысканной с ЗАО СК «Резерв» суммы. С ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу выгодоприобретателя ПАО КБ «Восточный» в лице Санкт-Петербургского филиала взыскано страховое возмещение по кредитному договору от _ _ 2012 года № * в сумме *** рубль *** копейка и страховое возмещение по кредитному договору от _ _ 2012 года № * в сумме *** рублей *** копеек. Соответственно изменен размер подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск с ЗАО «СК «Резерв» государственной пошлины - в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Слугиновой Г.В. представляла Михельсон-Рудова В.Ю.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме *** рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от _ _ 2016 года №* и от _ _ 2016 года № *.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчиков понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

С учетом объема оказанных представителем услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей является обоснованной.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, требования к ПАО КБ «Восточный» удовлетворены на 100%, а требования к ЗАО СК «Резерв» - на 86,59%, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ЗАО «СК «Резерв» в возмещение расходов на представителя *** рублей, с ПАО КБ «Восточный» - *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении понесенных истцом расходов между ответчиками по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спор возник между истцом и ответчиком ЗАО «СК «Резерв» по признанию события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ответчика ПАО КБ «Восточный». К ответчику ПАО КБ «Восточный» истцом заявлены требования о признании незаконными действий по направлению документов в отношении страхового случая Слугиновой Г.В. в ЗАО «***», с которым у Банка договор был расторгнут на день наступления страхового случая, и в связи с этим о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования к обоим ответчикам удовлетворены частично, при этом основное имущественное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Исходя из этого, с учетом приведенных выше правовых норм, возмещению ответчиками подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек (*** х 86,59%).

При таком положении, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, частичное удовлетворение требований к обоим ответчикам, правовых оснований для возложения на ПАО КБ «Восточный» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем на другого ответчика, у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО КБ «Восточный» нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рубль *** копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2016 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ПАО КБ «Восточный».

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в пользу Слугиновой Г. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: