Решение по делу № 33-2697/2024 от 31.01.2024

Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2023-001111-53

дело № 33-2697/2024

№ 2-1696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н. В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Маргариты Геннадьевны, Неводуевой Юлии Владимировны, Щербинина Демида Алексеевича к Симавонову Галусту Вартановичу о разделе земельного участка и домовладения, по апелляционной жалобе Пушкаревой Маргариты Геннадьевны, Неводуевой Юлии Владимировны, Щербинина Демида Алексеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Пушкарева М.Г., Неводуева Ю.В., Щербинин Д.А. обратились в суд с иском к Симавонову Г.В. о разделе земельного участка и домовладения, ссылаясь на то, что истцы по делу являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок площадью 532 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом - 68,2 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летнюю кухню - 23,9 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не поставленное на кадастровый учет строение площадью застройки 50,3 кв.м и другие хозяйственные строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН. Истцы являются близкими родственниками и членами одной семьи. Симавонов Г.В. также является собственником долей в праве собственности на выше указанное недвижимое имущество. Ответчик 10.04.2021 дал свое нотариально заверенное согласие на продажу объектов, принадлежащих истцам, от преимущественного права покупки отказался. Истцы, имея намерение выделиться с отдельным земельным участком и строениями, обратились к ответчику, однако соглашения о выделе достигнуто не было. Жилой дом и летняя кухня имеют отдельные лицевые счета на водоснабжение/водоотведение и отдельные вводы подключения к энергосетям. Истцами оплачены работы по разделению лицевых счетов, демонтаж общего водомера, покупку, установку и опломбирование новых водомеров в жилом доме и кухне. Полностью выполнено отдельное технологическое присоединение летней кухни к энергосетям «Донэнерго».

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд выделить в их собственность нежилое помещение летней кухни площадью 24,9 кв.м, часть жилого дома литер «А» площадью 68,2 кв.м, а именно, комнату № 2 площадью 8,3 кв.м, ответчику - комнату № 1 площадью 8,5 кв.м и комнату №3 площадью 24 кв.м, в общее пользование сторон оставить коридор № 7 площадью 11,3 кв.м, санузел № 8 площадью 3 кв.м, туалет № 9 площадью 1,7 кв.м, а также обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом площадью 68,2 кв.м по выше указанному адресу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года исковые требования Пушкаревой М.Г., Неводуевой Ю.В., Щербинина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Пушкаревой М.Г., Неводуевой Ю.В., Щербининым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянты указывают, что после проведенной судебной экспертизы они просили уточнить исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и определить порядок пользования домовладением, однако суд вынес решение, которым оставил исковые требования о разделе земельного участка и домовладения без удовлетворения, не рассмотрев уточненные требования.

Апеллянты также указывают на то, они и несовершеннолетний ребенок остались без жилья, на которое имеют право собственности, также, без возможности строительства жилого помещения и с меньшей, чем им причитается, частью земельного участка, имея в пользование только нежилое помещение с неузаконеной реконструкцией.

Апеллянты ссылаются, что ими было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы и представлены вопросы для экспертов, однако суд, назначив экспертизу, немотивированно отклонил все представленные истцами вопросы.

Апеллянты настаивают на том, что представленный ими вариант раздела учитывал размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, такой вариант был удобен всем собственникам и не предусматривал переоборудования, кроме того, ответчик не возражал против того, чтобы летняя кухня осталась за собственниками, а жилой дом за ним.

Также, апеллянты указывают, что вопрос о разделе каждого строения не должен был быть поставленным для экспертизы по причине того, что ни одна из сторон не заявляла его и это не отвечает интересам сторон.

Апеллянты ссылаются на то, что суд, приобщив к делу соглашение ответчика с Н.С.Ф., не учел пункты 10, 13, 14 договора купли-продажи между Н.С.Ф. и истцами, где нет ни слова о каких-либо обременениях, ограничениях, договоренностях. Соответственно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако между сторонами соглашения о порядке пользования домовладением нет.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что судом не принято во внимание, что сложившийся порядок пользования следует отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин имущество может находиться в пользовании одного из собственников, поскольку другие собственники лишены такой возможности в силу неправомерных действий одного собственника по использованию им имущества сверх приходящегося на его долю части общего имущества. Истцы стали собственниками указанного недвижимого имущества с 04.06.2022, а Н.С.Ф. с 10.03.2021 по 04.06.2022, поэтому ни о каком порядке пользования, сложившемся за долгие годы между сторонами, а также ответчиком и Н.С.Ф. речи быть не может, никакого порядка пользования истцы не принимали. Также, наличие какого-либо забора не ограничивает право истцов на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности части домовладения.

Апеллянты обращают внимание, что суд не принял во внимание удостоверенный 10.04.2021 нотариусом отказ ответчика от покупки долей в соответствии со ст. 250 ГК РФ, где указано, что ответчик от преимущественного права покупки продаваемого имущества извещен и от покупки отказался, что является достаточным свидетельством об отсутствии какого-либо интереса у ответчика к указанным долям.

Также, податели жалобы указывают, что ни в техпаспорте, ни в соглашении ответчика с Н.С.Ф. площадь частей участка не была указана, соглашение составлялась без участия кадастрового инженера и проведения им необходимых замеров.

Апеллянты в апелляционной жалобе приводят расчет стоимости их имущества и указывают на то, что ответчик отказался узаконивать реконструкцию летней кухни, оплачивать услуги по разделению лицевого счета и демонтировать существующий забор, а также впускать истцов в дом, освобождать какое-либо жилое помещение в доме, данными действиями истцы остались без жилья и лишены части своего имущества на сумму 1 057 519,47 руб., за вычетом доли ответчика в летней кухне.

Апеллянты указывают на то, что ответчик содержит агрессивную собаку во дворе, чем препятствует им пользоваться своим имуществом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения Неводуевой Ю.В., представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок площадью 532 +/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации домовладения, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на нем жилого дома площадью 68,2 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), нежилого - летней кухни площадью 24,9 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Е), хозяйственных строенией литер «С» - сарай, «У» - сарай (технический паспорт по состоянию на 29.03.2021, в следующих долях: Симавонов Г.В. - 73/100 доли, Пушкарева М.Г. - 27/200 долей, Неводуева Ю.В. - 7/200 долей, Щербинин Д.А. - 1/10 доли.

Ранее, собственниками спорных объектов недвижимости являлись Симавонов Г.В. и правопредшественник истцов - Н.С.Ф., между которыми 19.04.2021 заключено соглашение о порядка владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями, согласно которому каждому из сособственников в соответствии с их долями предоставлена в пользование часть земельного участка (Симавонову Г.В. левая часть, Н.С.Ф. - правая часть) и отдельно стоящее строение (Симавонову Г.В, - литер А, Н.С.Ф. - литер Е). Определенные в пользование части имеют отдельные входы. Границы пользования обозначены забором. По настоящее время между указанными частями имеется металлический забор.

В настоящее время истцы изъявили намерение выделить принадлежащую им объединенную долю в земельном участке и строениях.

С целью определения вариантов выдела объединенной доли истцов, в том числе, на основании Соглашения от 19.04.2021, определением суда от 25.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2023, домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из единственного жилого дома лит. «А,а4,а5,п/А», не являющегося блокированным, в связи с чем раздел (выдел доли) строений и сооружений домовладения в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, в соответствии с указаниями Методических рекомендаций, п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости), технически не представляется возможным.

Общая площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляющая 532 кв.м, что не позволяет образовать в результате раздела два самостоятельным участка площадью не менее 400 кв.м, в связи с чем раздел (выдел доли) земельного участка, в соответствии с указаниями Методических рекомендаций, требованиями Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, требованиями ст. 11.4,11.5,11.9 Земельного кодекса РФ, не представляется возможным.

Порядок пользования, установленный соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями от 19.04.2021, также не предусматривает пользование каждым из собственников отдельным жилым домом, в связи с чем раздел (выдел доли) строений и земельного участка, в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями от 19.04.2021 г. с учетом указаний Методических рекомендаций и п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», технически не представляется возможным.

Рецензия на заключение судебной экспертизы истцами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что выдел доли и раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает прекращение права общей долевой собственности предоставлением сособственнику целой обособленной вещи. Исходя из этого, не допускается образование в индивидуальном жилом доме отдельных помещений, находящихся в собственности разных лиц, тем более, с сохранением в общем пользовании отдельных помещений.

Кроме того, суд указал, что выдел доли в земельном участке допускается только в том случае, если возможно образовать участки, которые соответствуют земельному законодательству, при соблюдении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, образованных в результате выдела (раздела).

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), где, согласно ст. 53 Градостроительного регламента зоны ЗР-1 минимальная площадь земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 400 кв.м.

Земельный участок имеет площадь 532 кв.м, 27/100 долей составят 143 кв.м, что меньше установленного градостроительным регламентом для этой зоны в 400 кв.м, оставшаяся часть земельного участка так же будет составлять менее 400 кв.м.

При таких обстоятельствах выдел доли истцов в земельном участке приведет к нарушению земельного законодательства.

Поскольку спорное домовладение состоит из единственного жилого дома, не являющегося блокированным, в связи с чем раздел (выдел доли) строений и сооружений домовладения технически не представляется возможным, суд пришел к выводу, что требования истцов о выделе их объединенной доли в жилом доме, летней кухне и земельном участке не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по мотивом изложенным в решении суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу истцов, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, доводы жалобы о том, что после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и определить порядок пользования домовладением, однако суд вынес решение, которым оставил исковые требования о разделе земельного участка и домовладения без удовлетворения, не рассмотрев уточненные исковые требования, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2023, представителем истцов Штумак О.В. действительно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако судом приняты исковые требования в части пунктов 1,2,3 уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а в уточнениях исковых требований, изложенных в пункте 5, об определении порядка пользования жилым домом, выделении в пользование и оставлении земельного участка в общем пользовании – отказано (л.д.186-187).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцы не лишены права на обращение с данным иском в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы и несовершеннолетний ребенок остались без жилья, на которое имеют право собственности, также без возможности строительства жилого помещения, и с меньшей, чем им причитается, частью земельного участка, имея в пользование только нежилое помещение с неузаконеной реконструкцией, не влекут отмену или изменение решения суда, так как проживание несовершеннолетнего ребенка по месту жительства родителей не нарушает прав истцов.

Доводы жалобы о том, что истцами подано ходатайство о назначении судебной экспертизы и представлены вопросы для экспертов, однако суд назначив экспертизу немотивированно отклонил все представленные истцами вопросы, а также вопрос о разделе каждого строения не должен был быть поставленным для экспертизы по причине того, что ни одна из сторон не заявляла его и это не отвечает интересам сторон, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения в силу норм процессуального законодательства отнесено именно к компетенции суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.07.2023 определение районного суда от 25.04.2023 о назначении экспертизы оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что представленный ими вариант раздела учитывал размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, такой вариант был удобен всем собственникам и не предусматривал переоборудования, кроме того, ответчик не возражал против того, чтобы летняя кухня осталась за собственниками, а жилой дом за ним, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которой спорное домовладение состоит из единственного жилого дома, не являющегося блокированным, в связи с чем, раздел (выдел доли) строений и сооружений домовладения технически не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы стали собственниками указанного недвижимого имущества с 04.06.2022, а Н.С.Ф. с 10.03.2021 по 04.06.2022, поэтому ни о каком порядке пользования, сложившемся за долгие годы между сторонами, а также ответчиком и Н.С.Ф. речи быть не может, никакого порядка пользования истцы не принимали, а также, наличие какого-либо забора не ограничивает право истцов на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности части домовладения, несостоятельны, противоречат заключенному между Симавоновым Г.В. и правопредшественником истцов Н.С.Ф. 19.04.2021 соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями.

Ссылка истцов на недействительность заключенного между Симавоновым Г.В. и правопредшественником истцов - Н.С.Ф. 19.04.2021 соглашения о порядке пользования и владения на правильность выводов суда не влияет в виду иных оснований отказа в удовлетворении требований иска.

Доводы истцов о том, что ответчик содержит агрессивную собаку во дворе, чем препятствует истцам пользоваться своим имуществом, подлежат отклонению, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, доказательств чинения препятствий истцам в пользовании принадлежащим им имуществом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Маргариты Геннадьевны, Неводуевой Юлии Владимировны, Щербинина Демида Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2024 г.