Решение по делу № 33-1301/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1924/2016 Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1301/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре	Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шумейко Е.М. – Козлова А.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года по исковому заявлению Шумейко Е.М. к Национальный Банк «Траст» (ОАО) о признании незаконными п. 3.2 кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ о подключении услуги «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», п. 3.5 о подключении услуги «СМС - информирование по счету», выплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья, взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде страховой премии по страхованию жизни и здоровья, компенсации за подключение услуги «СМС - информирование по счету», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя истца Шумейко Е.М. – Козлова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумейко Е.М. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор
№ на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Условиями кредитного договора установлена комиссия за подключение к Программе страхования на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и дополнительная услуга по оплате комиссии за СМС уведомления в размере <данные изъяты> рублей, которые списаны ответчиком со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный договор кредитования является договором присоединения, то у заемщика отсутствует возможность изменения его условий. Оформление услуги по страхованию жизни и здоровья являлось обязательным условием при оформлении кредита и заемщик как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора, поскольку текст кредитного договора изготовлен самим банком на стандартных бланках.

Устанавливая в кредитном договоре, в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренные статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Полагая, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, кроме обязанностей по возврату суммы кредита и процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию и СМС уведомлению, ущемляет установленные законом права потребителя. Подключение к программе страхования и СМС уведомления значительно увеличивает и сумму кредита, что является невыгодным, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму денежных средств, предоставленных для оплаты комиссии за подключение к программе страхования и СМС уведомления, а предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено законом о защите прав потребителей, пункты 3.2. и 3.5. указанного кредитного договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом в кредитном договоре пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования и СМС уведомления, отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шумейко Е.М. с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконными пункт 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении услуги «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков» по кредитам на неотложные нужды», пункт 3.5 о подключении услуги «СМС - информирование по счету»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии за подключение услуги «СМС - информирование по счету» в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с применением пункта 5 статьи 28 настоящего закона в размере 27 <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года исковые требования Шумейко Е.М. к НБ «Траст» (ОАО) о признании незаконными пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении услуги «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», пункта 3.5 о подключении услуги «СМС - информирование по счету», выплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья, взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде страховой премии по страхованию жизни и здоровья, компенсации за подключение услуги «СМС - информирование по счету», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шумейко Е.М. - Козлов А.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов указывает на то, что ссылка в решении суда на то, что Шумейко Е.М. в разделах «Информация о пакетах страховых услуг» и «Информация о подключении услуги «СМС - информирование по счету» выражено согласие на включение платы за подключение Пакета услуг в сумму кредита, что она проинформирована о том, что подключение пакета услуг осуществляется на добровольной основе – несостоятельна. Ссылается на то, что при подписании кредитного договора она увидела, что в договоре указано страхование жизни и здоровья, но сотрудник банка пояснила, что данное условие является обязательным условием для заключения договора и в ином случае кредит она не получит. Считает, что в форме договора отсутствует графа, позволяющая выразить заемщику несогласие на заключение договора страхования и поскольку данный договор кредитования является договором присоединения, то у заемщика отсутствует возможность изменения его условий. Указывает на то, что ей не было предложено заключить договор страхования с иной страховой компанией, кроме той, которая указана в заявлении на кредит.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Яшина Е.В. просила решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шумейко Е.М., представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (часть 2 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Е.М. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащим предложение заключить с ней, посредством акцепта заявления - оферты договор об открытии банковского счета, договор о предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента (пункт 1 Заявления).

В рамках данного договора Шумейко Е.М. просила Банк выдать ей кредит сроком на <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, путем перечисления денежной суммы на счет клиента.

По условиям заключенного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнять обязанности, предусмотренные заявлением, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, условиями страхования по Пакетам страховых услуг, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифами по международной расчетной Банковской карте, тарифами страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг, Графиком платежей, являющихся его неотъемлемыми частями (стр. 3 заявления).В разделах «Информация о пакетах страховых услуг» и «Информация о подключении услуги «СМС - информирование по счету» истцом выражено согласие на включение платы за подключение Пакета услуг в сумму кредита, что она проинформирована о том, что подключение Пакета услуг осуществляется на добровольной основе и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между ей и любой страховой компанией по ее усмотрению.

Из содержания заявления усматривается, что Шумейко Е.М. ознакомлена с вышеуказанными условиями и тарифами, полностью соглашается с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их условия, что подтверждается ее подписью и получении на руки одного экземпляра Заявления, Графика платежей, Тарифов, Памятки застрахованного лица, в которых содержаться условия страхования по Пакету услуг».

Кроме того, Шумейко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ подписала Декларацию, в которой выразила свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец просила подключить ей Пакет услуг, указанный в Заявлении (п. 7 Декларации), и назначила Банк выгодоприобретателем по риску смерть (п. 4 Декларации).

В Декларации указано, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита (п. 13 Декларации), а также на том, что Заемщик вправе не давать свое согласие на подключение Пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (п. 14 Декларации).

Как усматривается из имеющихся по делу доказательств, рассмотрев заявление клиента о заключении договора о предоставлении кредита, Банк произвел выдачу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере <данные изъяты> рублей, в которую включен размер комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. и комиссия за подключение услуги «СМС - информирование по счету» в размере <данные изъяты> руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствам, также не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела в кредитном договоре, заключенном с банком ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись, которой Шумейко Е.М. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Проверяя доводы истца о том, что, присоединяясь к договору, она была лишена возможности влиять на содержание договора и отказаться от страхования, суд проанализировал пункт 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому заемщик проинформирована о том, что подключение Пакета услуг по страхованию осуществляется только при наличии выраженного в заявлении согласия и осуществляется на добровольной основе, в заявлении выражена просьба о включении платы за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита и подтверждено, что подключение Пакета услуг по страхованию не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 329, 421, 428, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, не содержат условий о выдаче кредита только при условии присоединения к программе страхования, истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принято истцом добровольно, в соответствии с ее волеизъявлением, на выбранных условиях; размер комиссии за подключение к выбранной услуге был ей известен, она с ним согласилась, подписав договор.

Установив наличие у клиента банка Шумейко Е.М. права согласиться либо отказаться от данной услуги присоединения к программе страхования, несмотря на внесение указанных положений в текст заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная услуга не была навязана банком.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит прямое указание не только на платность предоставляемой банком услуги, но и на размер платы за присоединение к Программе страхования. Взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует закону и договору, не противоречит положениям статей 161, 428, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Шумейко Е.М. при оформлении кредита выразила согласие на предоставление банком услуги «СМС - информирование по счету», проставив отметки в соответствующих графах заявления и указав свой номер телефона. Акцептировала списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь период кредитования из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой (л.д. 12).

Таким образом, при заключении кредитного договора Шумейко Е.М. располагала полной информации о его условиях, решение об участии в Программе страхования и подключении услуги «СМС-информирования по счету» приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на определенных сторонами условиях.

Поскольку услуга по подключению истца к Программе страхования, а также по осуществлению «СМС-информирования по счету» предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным данных условий кредитного договора.

Доказательств того, что выдача кредита была обусловлена необходимостью предоставления вышеуказанных услуг, Шумейко Е.М. в суд перовой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков; такая услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При таких обстоятельствах взимание платы за подключение Пакета услуг по организации страхования заемщика является обоснованным.

Услуга «СМС - информирования по счету» была подключена банком и оказывается заемщику с его согласия в рамках спорного кредитного договора. Установление платы за подключение данной услуги не противоречит части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», при этом заемщик была вправе отказаться от «СМС - информирования».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконными пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении услуги «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» и пункта 3.5 о подключении услуги «СМС - информирование по счету», не имеется, иные требования, заявленные истцом не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Шумейко Е.М. ссылается на то, что банком не разъяснено право на возможность получения услуги по страхованию в иной страховой компании.

Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, с которыми заемщик согласилась.

Кроме того, Шумейко Е.М. собственноручно подписала декларацию, выразив свое согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО СК «ВТБ Страхование».

Истец просила подключить ей пакет услуг, указанный в заявлении (п. 7 Декларации), и назначил банк выгодоприобретателем по риску смерть (п. 4 Декларации).

В Декларации указано, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (п. 13 Декларации), а также на том, что заемщик вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (п. 14 Декларации).

От оформления кредитного договора и получения кредита Шумейко Е.М. ознакомившись с условиями кредитования не отказалась, возражений относительно страховой компании указанной банком не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Сведений о том, что истец обращалась с заявлением о расторжении договора страхования в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ни одно из заявленных истцом условий договора не может рассматриваться противоречащим Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", что в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации являлось бы основанием для признания их недействительными.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года по исковому заявлению Шумейко Е.М. к Национальный Банк «Траст» (ОАО) о признании незаконными п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении услуги «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», п. 3.5 о подключении услуги «СМС - информирование по счету», выплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья, взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде страховой премии по страхованию жизни и здоровья, компенсации за подключение услуги «СМС - информирование по счету», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.В., действующего в интересах Шумейко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
С.А. Алейникова