Решение по делу № 2-649/2024 от 16.02.2024

29RS0024-01-2024-000480-88Дело № 2-649/2024
26 апреля 2024 года	город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Ваппер Дмитрия Владимировича к Сивидовой Наталье Сергеевне, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ваппер Д.В. обратился в суд с иском к Сивидовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19.10.2023 Ломоносовский районный суд г.Архангельска рассмотрел административное дело № 2а-5347/2023 по иску Ваппер Д.В. к ФКУЗ Следственный изолятор № 4 УФСИН по Архангельской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания. Сивидова Н.С. в данном деле была представителем ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН по Архангельской области. 19.10.2023 в судебном заседании ответчик произнесла следующее: «Проанализировав амбулаторную карту, я отметила, <данные изъяты>». В рамках дела № 2а-5347/2023 рассматривался, в том числе и вопрос о физическом вреде истцу, который выражен в виде <данные изъяты>. Других вопросов о физическом вреде не рассматривалось. Судом запросов о совершении истцом <данные изъяты> не делалось. В связи с чем истец полагал, что Сивидова Н.С. допустила разглашение врачебной тайны и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН по Архангельской области и ФСИН России.

Истец Ваппер Д.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении административного дела № 2а-5347/2023 ответчик Сивидова Н.С. не имела права сообщать об иных диагнозах истца, кроме как тех о которых было указано в иске.

Ответчик Сивидова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что она как специалист изучила медицинскую карту истца и должна была сообщить о состоянии его здоровья в целом, поскольку те расстройства здоровья, на которые ссылался истец, могли возникнуть, в том числе и из-за отношения истца к собственному здоровью.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН по Архангельской области и ФСИН России Джафарова Г.Т. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, аудиопротокол судебного заседания по административному делу № 2а-5347/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со статьей 13 Закона № 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3).

Согласно пункту 3 части 4 Закона № 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Судом установлено, что Ваппер Д.В. обратился в суд с административным иском в Ломоносовский районный суд г.Архангельска к ФКУЗ Следственный изолятор № 4 УФСИН по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (административное дело № 2а-5347/2023).

В обоснование административного иска Ваппер Д.В. среди прочего указал, что он в период содержания в ФКУЗ Следственный изолятор № 4 УФСИН по Архангельской области находился в камерах с курящими лицами, от последствий истцу был причинен вред здоровью, он был лишен возможности дышать свежим воздухом, личные вещи были пропитаны табачным дымом, <данные изъяты> Также в камерах уровень искусственного освещения не соответствовал нормам, что отразилось на его здоровье и его здоровью был причинен вред <данные изъяты>

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН по Архангельской области. На момент рассмотрения дела Сивидова Н.С. являлась начальником филиала «Медицинской части № 2» (СИЗО-4, г. Архангельск) - врачом. Трудовой договор прекращен 10.01.2024.

При рассмотрении административного дела № 2а-5347/2023 в Ломоносовском районном суде г.Архангельска в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, судом было удовлетворено ходатайство Ваппер Д.В. о запросе его медицинской карты.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023 интересы заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН по Архангельской области представляла Сивидова Н.С., действующая на основании доверенности.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, Сивидова Н.С. сообщила суду о состоянии здоровья Ваппер Д.В. следующее: «проанализировав амбулаторную карту, я отметила, что <данные изъяты>».

Также в протоколе и аудиопротоколе зафиксировано, что Ваппер Д.В. просил занести в протокол, что представитель ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН по Архангельской области Сивидова Н.С. разгласила сведения медицинской карты, что не законно.

В аудиопротоколе также имеются пояснения Сивидовой Н.С. о том, что она анализировала медицинскую карту о состоянии здоровья Ваппер Д.В. в целом, поскольку жалобы на состояние здоровья могли быть обусловлены не конкретными факторами, а являлись последствиями отношения к здоровью.

Согласно статье 2 Закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма; состояние - изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи.

Проанализировав обстоятельства дела, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Все сведения о состоянии здоровья Ваппер Д.В., с разглашением которых истец не согласен, были осуществлены во время судебного разбирательства по административному иску истца. Медицинская карта была предоставлена в материалы дела по его ходатайству. Следовательно, сообщение сведений соответствовало пункту 3 части 4 Закона № 323-ФЗ.

Мнение истца Ваппер Д.В. о том, что возможные ухудшения состояния его здоровья, о которых им было указано в административном иске, не могли быть связаны с состоянием здоровья истца в целом, а обусловлены только условиями содержания, являются лишь мнением истца.

При таких обстоятельствах, сообщение Сивидовой Н.С. суду при рассмотрении судебного спора о состояния здоровья истца и наличии у него иных заболеваний, кроме тех о которых он упоминал в иске, не свидетельствует о разглашении врачебной тайны.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ваппер Дмитрия Владимировича к Сивидовой Наталье Сергеевне, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья                                        Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.