Решение по делу № 2-406/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-406/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                                                                       с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

с участием представителя истца Ковалевской А.В.,

ответчика Рупосова О.С.,

представителя ответчика адвоката Жеребцовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского С. П. к Рупосову О. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ковалевский С.П. обратился в суд с иском к Рупосову О.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме ** руб, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района <адрес> от _____.__г Рупосов О.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ (хищении и повреждении имущества истца), при этом ответчик уклоняется от возмещения причиненного преступлением ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец Ковалевский С.П. увеличил исковые требования, просил взыскать с Рупосова О.С. стоимость поврежденного ответчиком товара в размере ** руб, возмещение расходов на ремонт мебели ** руб, расходы по оплате транспортных услуг в сумме ** руб, а всего ** руб и компенсацию морального вреда в сумме ** руб, указав, что в результате совершенного Рупосовым О.С. преступления была подорвана деловая репутация истца.

В судебном заседании представитель истца Ковалевская А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований и пояснила, что в результате преступления было повреждено большое количество товара, хранящегося в магазине истца – мебель, электротовары, садовый инвентарь, велосипеды, мотоциклы. Для восстановления части поврежденной мебели истец обращался к услугам ИП Ш и ООО « Квартал диванов», в связи с чем понес расходы по оплате их услуг в размере ** руб и ** руб соответственно и оплатил транспортные услуги, связанные с необходимостью перевозки мебели к месту ремонта в <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл и обратно в общей сумме ** руб. Возможности произвести ремонт всего поврежденного Рупосовым О.С. товара не имеется в связи с отсутствием специализированных мастерских для устранения причиненных ответчиком повреждений и нецелесообразностью такого ремонта. Кроме того, повреждение имущества истца, ухудшение внешнего вида товаров и его эксплуатационных свойств повлекло утрату его товарной стоимости и, следовательно, причинение убытков собственнику товара. В результате преступления была подорвана деловая репутация Ковалевского С.П. как добросовестного предпринимателя, многие покупатели отказались от покупок в его магазине, высказывали недовольство, подозревая, что под видом нового он продает подвергнутый ремонту товар.

Ответчик Рупосов О.С., его представитель адвокат Жеребцова Н.Б. исковые требования признали частично, полагали обоснованным взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного Рупосовым О.С. товара в размере, определенном приговором суда, в сумме ** руб, а также стоимости ремонта мебели в ООО « Квартал диванов» и ИП Ш за исключением детской тахты, мини-тахты Натали 5 плюш и Софы Соня, не включенных в инвентаризационную опись. Поскольку в инвентаризационной описи указано о повреждении 4 диванов « Венеция с оттоманкой», в счет №__ от _____.__г включена стоимость ремонта четырех таких диванов, в то же время в отчете специалиста содержится указание о стоимости ремонта двух таких диванов, указанная сумма в размере ** руб также не подлежит взысканию с ответчика как излишне учтенная при определении размера причиненного ущерба. По мнению стороны ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является упущенной выгодой, а не реальным ущербом.

Полагали, что понесенные истцом транспортные расходы не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, поэтому не подлежат возмещению. Оснований для взыскания с Рупосова О.С. компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ответчиком совершено преступление, направленное против собственности потерпевшего.

       Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

        Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

        Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

        В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом посредством возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района <адрес> от _____.__г Рупосов О.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые ему назначено наказание.

        Указанным приговором за Ковалевским С.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что в ночь с 08 на _____.__г Рупосов О.С. умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью уничтожения и повреждения имущества Ковалевского С.П. проник в принадлежащий истцу магазин «Строймаркет», расположенный по адресу: <адрес> в селе <адрес>, где с помощью 6 баллонов с пеной монтажной «Монтажник мини», емкостью 500 мл, стоимостью ** руб за каждый, общей стоимостью ** руб и 3 баллонов с пеной монтажной «Специалист», емкостью 750 мл, стоимостью ** руб за каждый баллон, общей стоимостью ** руб, а также принесенного с собой перочинного ножа, умышлено уничтожил и повредил имущество, принадлежащее К С.П., а именно: беспорядочно разрезал лезвием ножа и облил монтажной пеной:

1 надувную лодку модели «А-200» на сумму ** руб;

1 унитаз - компакт модели «Оптима-эконом» белого цвета на сумму ** руб;

1 унитаз - компакт модели «Воротынский» белого цвета на сумму ** руб;

1 унитаз – компакт модели «Универсал NEW 90» на сумму ** руб;

1 лобзик МП 65/550Э фирмы «Интерскол» на сумму ** руб;

1 лобзик МП 85/600Э фирмы «Интерскол» на сумму ** руб;

1 сварочный аппарат инверторный фирмы «Интерскол ИСА-180» на сумму ** руб;

1 лобзик МП-100/700 Э фирмы «Интерскол» на сумму ** руб;

1 сварочный аппарат инверторный фирмы «Интерскол ИСА-160» на сумму ** руб;

1 лобзик МП-120/750Э фирмы «Интерскол» на сумму ** руб;

1 сварочный аппарат инверторный WMM 200D фирмы «ETALTECH» на сумму ** руб;

1 сварочный аппарат инверторный WMM 180D фирмы «ETALON» на сумму ** руб;

1 дрель марки «MAKITA» модели HP-1640 на сумму ** руб;

1 дрель марки «MAKITA» модели HP-1621 650 Вт на сумму ** руб;

1 дрель марки «MAKITA» модели HP-2050 720 Вт на сумму ** руб;

1 лобзик марки «MAKITA» модели 4326 450 Вт на сумму ** руб;

1 ноутбук марки «LENOVO» модели В 590 на сумму ** руб;

1 принтер марки «CANON» модели LBP 3010 на сумму ** руб;

1 МФУ (многофункциональное устройство) марки «SAMSUNG» модели 4220 на сумму ** руб;

1 качель марки «Dolce Vita» модели DV02 на сумму ** руб;

1 качель марки «Бари» модели с 596 на сумму ** руб;

1 качель марки «Комфорт-М» модели с 232л на сумму ** руб;

1 качель модели «Стандарт-2» на сумму ** руб;

2 пружинных дивана с велюровой тканью, на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

2 дивана фирмы «Гобелен», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

3 пружинных дивана фирмы «Гобелен», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

1 диван модели «Шенил» на сумму ** руб;

1 диван модели «Плюш» на сумму ** руб;

1 набор мягкой мебели модели «Невада» на сумму ** руб;

2 дивана модели «Венеция», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

2 дивана – кровати модели «Манхеттен», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

2 дивана модели «Модерн-3», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

1 диван – кровать модели «Манхэттен 320*90» на сумму ** руб;

1 диван – кровать модели «Хилтон» на сумму ** руб;

1 угловой диван модели «Прага» на сумму ** руб;

1 диван модели «Хилтон» на сумму ** руб;

1 диван с оттоманкой модели «Техас» на сумму ** руб;

1 угловой диван модели «Манхэттен» на сумму ** руб;

1 угловой диван модели «Премьер» на сумму ** руб;

2 пуфа, на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

1 диван модели «София» на сумму ** руб;

2 дивана модели «Венеция», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

2 дивана модели «Венеция», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

1 детскую тахту модели «Малыш» на сумму ** руб;

1 диван модели «Венеция-2» на сумму ** руб;

1 диван модели «Ниагара» на сумму ** руб;

1 диван модели «РИО» на сумму ** руб;

5 диванов модели «Клик-Кляк», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

2 кресла «Клик-Кляк», на сумму ** руб каждое, на общую сумму ** руб;

1 диван модели «Еврокнижка-4» на сумму ** руб;

1 диван модели «Еврокнижка-3» на сумму ** руб;

6 мини диванов «Натали 1.1 плюш», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

1 тохту модели «Натали 5.3 плюш» на сумму ** руб;

1 тохту модели «Натали 5.2 плюш» на сумму ** руб;

3 тохты модели «Натали 6.1 плюш», на сумму ** руб каждая, на общую сумму ** руб;

3 тохты модели «Натали 5 плюш», на сумму ** руб каждая, на общую сумму ** руб;

1 диван модели «Натали-4 плюш» на сумму ** руб;

1 набор мягкой мебели «Натали-9 плюш» на сумму ** руб;

2 набора мягкой мебели «Натали 1 плюш», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

1 набор мягкой мебели модели «Натали угловая плюш» на сумму ** руб;

1 набор мягкой мебели «Натали 8 плюш» на сумму ** руб;

2 кресла из набора мягкой мебели «Натали угловая плюш», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

1 диван модели «Натали угловая плюш» на сумму ** руб;

2 набора мягкой мебели модели «Натали угловая 1 плюш», на сумму ** руб каждый, на общую сумму ** руб;

1 набор мягкой мебели модели «Натали угловая 2 плюш» на сумму ** руб;

1 мини тахту модели «Натали 6ю плюш» на сумму ** руб;

4 подушки от тахты «Натали 6ю плюш», на сумму ** руб каждая, на общую сумму ** руб;

1 софу модели «Соня» на сумму ** руб;

1 диван модели «Королина» на сумму ** руб;

1 угловой диван модели «Соня» на сумму ** руб;

1 набор мягкой мебели модели «Сильвия» на сумму ** руб;

1 бензопилу марки «SHTIL» модели MS 291 на сумму ** руб;

1 бензопилу марки «SHTIL» модели MS 230 на сумму ** руб;

1 бензопилу марки «SHTIL» модели MS 180 на сумму ** руб;

1 бензопилу марки «SHTIL» модели MS 250 на сумму ** руб;

линолеум «Комитекс Парма Восток», шириной 3,5 метра длиной 8,22 метров на сумму ** руб;

линолеум «Гранд Вегас» шириной 3,5 метра длиной 5,6 метра на сумму ** руб;

линолеум «Гармония Каролина 602» шириной 3 метра длиной 2,7 метра на сумму ** руб;

1 мопед марки «ORION» модели 4 T YХ-Q» на сумму ** руб;

1 мотоцикл марки «Raser» модели RC -130 Viper на сумму ** руб;

1 фонарь фирмы «Космос» модели 1500 led на сумму ** руб;

1 велосипед марки «AGRIS» модели 2.0 27.5 диск 19 на сумму ** руб;

1 велосипед марки «Altair» модели Citi gerl на сумму ** руб;

1 велосипед марки «Altair» модели МТВ НТ 20 6-скоростной на сумму ** руб;

1 велосипед марки «ARSENAL» модели 2.0 20 6-скоростной на сумму ** руб;

1 велосипед марки «California» модели 1.0 24 18-скоростной на сумму ** руб;

1 велосипед марки «Flare» модели 2.0 диск 26 21-скоростной на сумму ** руб;

1 велосипед марки «Litle» модели Lady 14 на сумму ** руб;

1 велосипед марки «PARMA» модели 760 26 6-скоростной на сумму ** руб;

1 велосипед марки «QUADRO» модели 1.0 26 21-скоростной на сумму ** руб;

1 велосипед марки «Барсик» модели 14 на сумму ** руб;

1 велосипеда марки «Sevilla» модели 3.0 26 6-скоростной на сумму ** руб;

1 велосипед марки «TITAN» модели 1/0 24 6-скоростной на сумму ** руб;

1 велосипед марки «Vogano» модели 1.0 20 6-скоростной на сумму ** руб, приведя его в полное и частично непригодное для продажи состояние, причинив дефекты как критического, так и устранимого характера, чем причинил К С.П. значительный материальный ущерб на общую сумму ** руб.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что ответчик, в том числе, повредил детскую тахту стоимостью ** руб, 1 мини тахту «Натали 6ю плюш» стоимостью ** руб и софу «Соня» стоимостью ** руб, поэтому оснований для исключения стоимости указанного имущества из суммы, подлежащей взысканию, не имеется.

Из приговора следует, что Рупосовым О.С. повреждено 4 дивана «Венеция», поэтому оснований для вычета из подлежащей взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта 2 таких диванов не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены виновные действия - повреждение вышеуказанного в приговоре суда имущества истца, что привело к причинению истцу ущерба.

За услуги по ремонту поврежденной мебели- 6 шт. мини-диванов «Натали 1.1» плюш, тахты « Натали 5.3» плюш, тахты « Натали 5.2» плюш, тахты « Натали 6.1» плюш, тахты « Натали 5» плюш, дивана из НММ « Натали 4» плюш, набора мягкой мебели « Натали 9 плюш» набора мягкой мебели « Натали 1» плюш, набора мягкой мебели « Натали угловая» плюш, набора мягкой мебели « Натали 8» плюш, кресла из НММ « Натали угловая « плюш, дивана из НММ « Натали угловая» плюш, набора мягкой мебели « Натали угловая 1» плюш, набора мягкой мебели « Натали угловая2» плюш, мини- тахты « Натали 6» Юплюш, подушки от тахты « Натали 6» Ю плюш, софы « Соня», дивана « Каролина», дивана углового» Соня», набора мягкой мебели « Сильвия» истец оплатил ИП Ш ** руб (л.д. 7, 8).

Истец так же понес расходы по ремонту дивана Софа «София», 4-х диванов « Венеция с оттоманкой», тахты детской «Малыш», дивана «Венеция-2», дивана «Ниагара», дивана «Рио», дивана «Клик-Кляк», кресла « Клик-кляк», дивана « Еврокнижка №__», дивана «Еврокнижка №__», оплатив ООО «Квартал диванов» ** руб. Всего Ковалевским С.П. затрачено на ремонт поврежденной мебели ** руб.

Для доставки поврежденной мебели из <адрес> к месту ее ремонта в <адрес> и <адрес> Эл и обратно истец понес транспортные расходы в сумме ** руб, что подтверждено письменными доказательствами-заявками договорами с ИП М от _____.__г, _____.__г,_____.__г, _____.__г и платежными поручениями от _____.__г, _____.__г,_____.__г и _____.__г.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных имуществу Ковалевского С.П. повреждений, ответчиком не представлено.

Поэтому понесенные истцом расходы по ремонту поврежденной мебели и стоимости ее доставки к месту ремонта и обратно в полном объеме, в сумме ** руб, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что истец не понес транспортных расходов, не обоснованы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б, которая показала, что осенью 2015 года, когда она работала продавцом у К И.П., истец дважды направлял поврежденную Рупосовым О.С. мебель на автомобилях, прибывавших с мебельных фабрик.

Однако ее показания не могут быть оценены судом как доказательства безвозмездной перевозки принадлежащей истцу мебели к месту ремонта. Поскольку на поставленные вопросы о наименовании, количестве направляемой таким образом мебели, результатах произведенного ремонта свидетель пояснить не смогла. Давая оценку ее показаниям, суд приходит к выводу, что они не опровергают представленных истцом письменных доказательств.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что не восстановленным осталось следующее поврежденное ответчиком имущество истца, восстанавливать которое истец посчитал нецелесообразным :

           - 1 надувная лодка модели «А-200» стоимостью ** руб,

1 унитаз - компакт модели «Оптима-эконом» белого цвета стоимостью ** руб,

1 унитаз - компакт модели «Воротынский» белого цвета стоимостью ** руб,

1 унитаз – компакт модели «Универсал NEW 90» стоимостью ** руб;

1 лобзик МП 65/550Э фирмы «Интерскол» стоимостью ** руб;

1 лобзик МП 85/600Э фирмы «Интерскол» стоимостью ** руб;

1 сварочный аппарат инверторный фирмы «Интерскол ИСА-180» стоимостью ** руб ;

1 лобзик МП-100/700 Э фирмы «Интерскол» на сумму ** руб;

1 сварочный аппарат инверторный фирмы «Интерскол ИСА-160» стоимостью ** руб;

1 лобзик МП-120/750Э фирмы «Интерскол» стоимостью ** руб;

1 сварочный аппарат инверторный WMM 200D фирмы «ETALTECH» стоимостью ** руб,

1 сварочный аппарат инверторный WMM 180D фирмы «ETALON» стоимостью ** руб;

1 дрель марки «MAKITA» модели HP-1640 стоимостью ** руб;

1 дрель марки «MAKITA» модели HP-1621 650 Вт стоимостью ** руб;

1 дрель марки «MAKITA» модели HP-2050 720 Вт стоимостью ** руб,

1 лобзик марки «MAKITA» модели 4326 450 Вт стоимостью ** руб;

1 ноутбук марки «LENOVO» стоимостью ** руб,

1 принтер марки «CANON» модели LBP 3010 стоимостью ** руб,

1 МФУ (многофункциональное устройство) марки «SAMSUNG» модели 4220 на стоимостью ** руб;

1 качель марки «Dolce Vita» модели DV02 стоимостью ** руб;

1 качель марки «Бари» модели стоимостью ** руб;

1 качель марки «Комфорт-М» модели с 232л стоимостью ** руб;

1 качель модели «Стандарт-2» стоимостью ** руб;

2 пружинных дивана с велюровой тканью, общей стоимостью ** руб,

1 диван «Гобелен» пружина, стоимостью ** руб,

1 диван модели «Шенил» стоимостью ** руб;

1 диван плюш стоимостью ** руб,

1 набор мягкой мебели « Невада» стоимостью ** руб,

2 дивана – кровати модели «Манхеттен», общей стоимостью ** руб,

2 дивана модели «Модерн-3» общей стоимостью ** руб;

1 диван – кровать модели «Манхэттен 320*90» стоимостью ** руб

1 диван – кровать модели «Хилтон» стоимостью ** руб.

1 угловой диван модели «Прага» стоимостью ** руб,

1 диван модели «Хилтон» стоимостью ** руб;

1 диван с оттоманкой модели «Техас» стоимостью ** руб;

1 угловой диван модели «Манхэттен» стоимостью ** руб;

1 угловой диван модели «Премьер» стоимостью ** руб;

2 пуфа, общей стоимостью ** руб,

1 бензопила марки «SHTIL» модели MS 291 стоимостью ** руб,

1 бензопила марки «SHTIL» модели MS 230 стоимостью ** руб;

1 бензопила марки «SHTIL» модели MS 180 стоимостью ** руб

1 бензопила марки «SHTIL» модели MS 250 стоимостью ** руб;

линолеум «Комитекс Парма Восток», шириной 3,5 метра длиной 8,22 метров стоимостью ** руб;

линолеум «Гранд Вегас» шириной 3,5 метра длиной 5,6 метра стоимостью ** руб;

линолеум «Гармония Каролина 602» шириной 3 метра длиной 2,7 метра стоимостью ** руб;

1 мопед марки «ORION» модели 4 T YХ-Q» стоимостью ** руб.

1 мотоцикл марки «Raser» модели RC -130 Viper стоимостью ** руб;

1 фонарь фирмы «Космос» модели 1500 led стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «AGRIS» модели 2.0 27.5 диск 19 стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «Altair» модели Citi gerl стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «Altair» модели МТВ НТ 20 6-скоростной стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «ARSENAL» модели 2.0 20 6-скоростной стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «California» модели 1.0 24 18-скоростной стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «Flare» модели 2.0 диск 26 21-скоростной стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «Litle» модели Lady 14 стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «PARMA» модели 760 26 6-скоростной стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «QUADRO» модели 1.0 26 21-скоростной стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «Барсик» модели 14 стоимостью ** руб;

1 велосипеда марки «Sevilla» модели 3.0 26 6-скоростной стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «TITAN» модели 1/0 24 6-скоростной стоимостью ** руб;

1 велосипед марки «Vogano» модели 1.0 20 6-скоростной стоимостью ** руб.

Кроме того, из приговора суда следует, что ответчиком была израсходована монтажная пена «Монтажник мини» 500 мл и «Монтажник специалист» 750 мл, стоимость которой составляет 840 и ** руб соответственно.

Всего стоимость поврежденного имущества, не восстановленного истцом, составила ** руб.

Заявленная истцом розничная цена вышеуказанного имущества ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Ковалевской А.В. была допрошена товаровед Б На поставленные вопросы она пояснила, что поврежденный и подвергнутый восстановительному ремонту товар подлежит уценке, при этом единой методики утраты товарной стоимости на предметы мебели, садового инвентаря, в том числе качелей, электротоваров, велосипедов не имеется.

Из материалов дела следует, что поврежденное ответчиком имущество было новым. Нарушенное право истца подлежит восстановлению в том размере, в котором оно существовало до его нарушения.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость вышеуказанного умышленно поврежденного Рупосовым О.С. имущества в заявленном истцом размере ** руб.

Ссылка ответчика на то, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является упущенной выгодой, а не реальным ущербом, не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости товара, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие полученных механических повреждений и последующего ремонта. Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта поврежденного имущества, в связи с чем в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Доказательств того, что устранение причиненных ответчиком повреждений имущества истца возможно без потери товарной стоимости и ухудшения эстетического вида, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, на основании требований ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной истца письменные доказательства о стоимости имущества, возможности устранения причиненных повреждений иным способом или иной стоимости, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку сторонами не заявлялось требований о передаче поврежденного имущества ответчику, у суда не имеется оснований для разрешения этого вопроса.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности обратиться с данными требованиями в порядке отдельного искового производства с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом и его представителем указано, что истцу причинены моральные страдания как самим фактом преступных действий ответчика, повлекших подрыв его деловой репутации, снижение спроса на предлагаемый товар, а также тем, что ответчик не предпринимал никаких действий по погашению материального ущерба.

При этом суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что моральный вред компенсируется, если преступлением были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. При этом ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из приговора суда в отношении Рупосова О.С. следует, что совершенными им преступлениями нарушены только имущественные права истца, не содержится доказательств причинения физических и нравственных страданий потерпевшему Ковалевскому С.П., таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход местного бюджета в сумме ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевского С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Рупосова О. С. в пользу Ковалевского С. П. в возмещение вреда, причиненного преступлением, ** руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ** руб Ковалевскому С.П. отказать.

Взыскать с Рупосова О. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено _____.__г.

Председательствующий                                         подпись                        Н.В. Минина