Решение по делу № 33-3222/2020 от 24.07.2020

Судья    Кузнецов В.А.                                № 9-54/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года № 33-3222/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» Копелевич А.И. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года.

установил:

28 апреля 2020 года в Тотемский районный суд Вологодской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее ООО «Долговые инвестиции», Общество) к Бахареву А.В. о взыскании задолженности (л.д.3).

Определением судьи от 06 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 мая 2020 года представить в суд документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют, с приложением описи вложений почтовых отправлений (л.д.62).

19 мая 2020 года поступило заявление Общества о продлении срока устранения недостатков искового заявления (л.д.65).

Определением судьи от 20 мая 2020 года продлен срок устранения недостатков до 15 июня 2020 года (л.д.70).

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.

16 июня 2020 года исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» к Бахареву А.В. о взыскании задолженности возвращено истцу.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений (л.д.84-85).

В частной жалобе представитель ООО «Долговые инвестиции» Копелевич А.И. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству, указывая, что требование о предоставлении описи вложений не соответствует процессуальному законодательству.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Следовательно, указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о вручении копии искового заявления с приложением отсутствует, а представленный список внутренних почтовых отправлений не содержит перечень высланных в адрес ответчика документов.

При этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» Копелевич А.И. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда      М.В. Маркова