Решение по делу № 2-2249/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                          г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем сноса части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>», ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, на ее земельном участке частично расположен жилой дом, принадлежащий ответчику.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просит с целью восстановления нарушенного права истца обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной на основании отчета оценщика, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебным экспертизам в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>», о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

С целью установления точных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>» истец обратилась к кадастровому инженеру.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что при строительстве здания с кадастровым номером <данные изъяты>, собственник не вынес в натуру координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>», в связи с этим, не зная, где точно расположена граница своего земельного участка, а также при несоблюдении строительных норм, начал возведение здания, и по факту, часть здания оказалась на соседнем земельном участке на расстоянии <данные изъяты> м. (л.д. <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что ответчику на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. <данные изъяты>).

Также ответчику на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принадлежит дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник управе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения (п. 45 Постановления).

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>» следует, что в результате сопоставления фактически измеренных координат исследуемых объектов недвижимости, со сведениями ЕГРН о границах земельных участков, установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>», принадлежащий ответчику, частично расположен в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь запользования ответчиком земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м в точках <данные изъяты>

Как указывает эксперт, восстановить нарушенное право истца возможно: путем сноса спорного строения; путем выкупа ответчиком по рыночной стоимости части запользования ответчиком земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м и части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, для приведения в соответствие строительным нормам и правилам противопожарных расстояний от границы участка до жилого дома (<данные изъяты>.); путем выкупа истцом по рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику (земельный участок + строение-жилой дом).

Также из данного заключения следует, что частичный снос жилого дома без ущерба основному строению технически невозможен, невозможно восстановление нарушенного права путем замещения части земельного участка истца частью земельного участка ответчика, учитывая конфигурацию границ земельных участков, а также расположение жилого дома ответчика относительно этих границ.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предложенных вариантов восстановления нарушенного права экспертом, по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость части запользованного Банком ВТБ (ПАО) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (часть участка под строением) и части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м составляет: <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> рублей, действительная рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, с учетом износа и технического состояния строения составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертизы проведены с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной землеустроительной и оценочной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает за основу при разрешении настоящего спора указанное заключение эксперта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что такой способ восстановления нарушенного права на земельный участок, как обязание нарушителя продать принадлежащее ему имущество, да еще и за определенную цену, законом не предусмотрен.

Истец не представил суду достаточного правового обоснования возникновения у ответчика такой обязанности, при том, что ответчик против удовлетворения указанных требований возражает.

Поскольку ответчик от своего права собственности на спорное имущество не отказывается и оснований для принудительного изъятия его не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной на основании отчета оценщика.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в удовлетворении заявленных требований к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате производства судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной на основании отчета оценщика, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов по судебным экспертизам в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья