Решение по делу № 2-672/2024 (2-4126/2023;) от 11.09.2023

                   25RS0№-31

                                                                                        Дело №

                                            РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Якимовской М.А.

                            с участием:

                            ответчиков                         Симонцева Е.В.,

                                                    Елькина П.Г.

                            представителя ответчиков        Тихоновой С.К.,

                                                    по ордерам

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюк Юрия Ивановича к Симонцеву Евгению Викторовичу, Елькину Павлу Геннадьевичу о компенсации морального вреда

                    УСТАНОВИЛ

                        Севрюк Ю.И. обратился в суд с иском к Симонцеву Е.В., Елькину П.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на производственной планёрке АО «Восточная Верфь», в присутствии сотрудников указанной организации, непосредственный начальник истца Симонцев Е.В. и работник АО «Восточная Верфь» Елькин П.Г. оскорбили его, используя ненормативную лексику, выразили уничижительное, презрительное отношение к нему, унизили его честь и достоинство, в результате чего у него ухудшилось самочувствие, он испытал переживания, чувство подавленности и беспомощности. Просит суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого оскорблением, в размере 100 000 руб.

                                    Истец Севрюк Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд отложить судебное заседание по причины отсутствия представителя в <адрес> и в связи с необходимостью подготовки доказательств по делу.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Севрюк Ю.И. не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки Севрюк Ю.И. в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                                    При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя в судебное заседание, поскольку уважительных причин неявки представителя судом не установлено, при этом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

                        Ответчики Симонцев Е.В., Елькин П.Г. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в ходе указанной истцом производственной планёрки оскорблений в адрес истца ни в какой форме не допускали. Просят суд в иске отказать.

                        Свидетели ФИО8 и ФИО9 – сотрудники АО «Восточная Верфь», в судебном заседании показали, что принимали участие в производственной планёрке сотрудников охраны АО «Восточная Верфь» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанной планёрки истец пытался решить свои личные вопросы, Симонцев Е.В., как руководитель подразделения охраны, пытался его остановить, при этом оскорблений со стороны ответчиков в адрес истца ни в какой форме допущено не было.

            Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

            Действительно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случаях, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда, при этом честь и достоинство гражданина относятся к нематериальным благам и подлежат защите с использованием правового механизма, предусмотренного названной нормой ГК РФ.

            При этом оскорблением являются действия, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унижающей честь и достоинство гражданина.

            В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, оснований для освобождения от доказывания по настоящему делу не имеется, при этом в соответствии с названной правовой нормой на истце лежит обязанность представить суду доказательства наличия оскорблений со стороны ответчиков.

            Между тем, никаких доказательств приведённых в исковом заявлении обстоятельств истцом суду не представлено, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует факт отсутствия со стороны ответчиков оскорблений в адрес истца.

            При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как подобной добросовестности со стороны истца по настоящему делу суд не усматривает, поскольку из заявления истца об отложении судебного заседания следует, что по исковому заявлению, предъявленному им в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец предпринял меры к собиранию доказательств только ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу с заявлением об осмотре доказательств и составлении соответствующего протокола, при этом из представленных суду документом не усматривается, что ранее истец был лишён возможности представления доказательств по делу, срок, прошедший со дня предъявления им иска до дня рассмотрения дела, суд находит достаточным для совершения истцом необходимых процессуальных действий.

            Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено фактов оскорбления истца со стороны ответчиков, исковые требования Севрюк Ю.И. удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

                Севрюк Юрию Ивановичу в иске к Симонцеву Евгению Викторовичу, Елькину Павлу Геннадьевичу о компенсации морального вреда отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья :