Решение по делу № 33-1602/2017 от 25.08.2017

Судья Шикова М.Т.         Дело № 33–1602             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Хаджирокова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Хаджирокова ФИО10 <данные изъяты> рублей, что составляет: стоимость телефона- <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Хаджирокова ФИО11 расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> № номер счета № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Хаджирокова ФИО12 по требованию общества с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» возвратить сотовый телефон <данные изъяты> серийный №.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Хаджирокова М.Т. – Петренко В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаджироков М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар начал самопроизвольно выключаться, экран не реагировал на касание. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес импортера (ответчика) письменную претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за телефон в связи с обнаружением недостатков этого товара. Также истец просил ответчика организовать возврат товара и сообщить ему дополнительно об удобном для ответчика способе возврата денежных средств. Кроме того, Хаджироков М.Т. предложил ответчику провести в случае необходимости проверку качества товара и просил уведомить его о времени и месте ее проведении, так как пожелал участвовать в проверке качества товара. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование.

На основании изложенного истец просил взыскать стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца штрафа и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хаджирокова М.Т. – Петренко В.И. просит заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 475 частью 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 и 5 ст. 19 Закона Распиской Федерации от 07 февраля 1992 гола № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно: телефон начал самопроизвольно выключаться, экран не реагировал на касание.

В период гарантийного срока истец Хаджироков М.Т. направил ответчику ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» письменную претензию с указанием недостатков телефона и просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей и организовать возврат товара.

    Судом также установлено, что претензия ответчиком получена, однако в её удовлетворении отказано.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне <данные изъяты>, серийный №, выявлены недостатки в виде самопроизвольных перезапускав и выключений, требующие принудительного включения, кратковременные отказы работы сенсорной панели и отказ работы штатных приложений операционной системы. Выявленные недостатки являются дефектами, возникшими в период эксплуатации и не являющимися недостатками, возникшими в результате нарушения правил эксплуатации, соответственно являются дефектами изготовления, то есть заводским браком.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренные при продаже недостатки, о которых истцом заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный товар и вернуть истцу Хаджирокову М.Т. уплаченные за сотовый телефон денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Е.В. Богатырева

                                        М.Р. Мамий