Решение по делу № 33-2441/2019 от 02.08.2019

Судья Трифонова М.Н. Дело № 33-2441/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2019 г. гражданское дело по заявлению Николаева В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Притобольного районного суда Курганской области от 1 июля 2019 г., которым постановлено:

«Требования Николаева к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Николаева В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Киселева М.С., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения Николаева В.И., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев В.И. обратился в Притобольный районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Притобольного районного суда Курганской области отказано в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании факта повторной реестровой ошибки, признании недействительными изменений в проекте планировки и межевания СНТ «Дружба», признании недействительным постановления Администрации Нагорского сельского совета Притобольного района Курганской области. Апелляционным определением Курганского областного суда от 21 марта 2019 г. указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению отзывов на иск, трех исковых заявлений и представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 30000 руб. Также за услуги представителя по составлению апелляционной жалобы и представление интересов в суде первой инстанции он оплатил 6 000 руб.

Ссылаясь на нормы статей 94, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ОАО «РЖД» судебные расходы в размере 36000 руб.

В судебном заседании заявитель Николаев В.И. на заявленных требованиях настаивал.

Представители заинтересованных лица ОАО «РЖД», Администрации Нагорского сельского совета Притобольного района Курганской области, ООО «Геос», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Притобольным районным судом Курганской области 1 июля 2019 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «РЖД», считая его незаконным.

В обоснование указывает, что представитель ответчика Жилинская К.В. участвовала в рассмотрении дела на основании устного ходатайства, договор на оказание ею юридических услуг не представлялся. Суд первой инстанции не учел условия договора от 20 июля 2018 г. и дополнительного соглашения к нему, заключенных между Николаевым В.И. и Жилинской К.В. Согласно дополнительному соглашению, стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу составила 3000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 3000 руб. В договоре от 20 июля 2018 г. стоимость этих услуг не определена. Таким образом, стоимость услуг представителя должна определяться количеством представленных отзывов на иск и количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, что в рассматриваемом случае составит не более 12000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Ссылается на данные Методических рекомендаций по размерам оплаты услуг адвокатов и прайса юридической фирмы «Менщиков и партнеры», согласно которым стоимость комплексного ведения дела в суде первой инстанции составляет 7000 руб. в 2017 году и 20000 руб. в 2019 году. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», стоимость одного рабочего дня участия адвоката составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время не менее 825 руб. и не более 1800 руб. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в процессе по назначению суда производится за счет средств федерального бюджета. При определении размера вознаграждения должна учитываться сложность дела, обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов и иные обстоятельства. Стоимость написания искового заявления или возражений на иск определена в размере 550 руб.

На основании изложенного полагает, что стоимость услуг представителя Жилинской К.В., не имеющей статуса адвоката, завышены и превышают размеры, установленные приведенным выше постановлением Правительства Российской Федерации. Считает, что размер вознаграждения представителя по настоящему делу не может превышать 7650 руб. из расчета: по 1 200 руб. за пять судебных заседаний и по 550 руб. за составление трех отзывов на иск.

Просит определение отменить, удовлетворить требования Николаева В.И. в части в сумме 10000 руб.

Николаев В.И. в отзыве на частную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить определение без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Притобольного районного суда Курганской области от 14 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении иска ОАО «РЖД» к Николаеву В.И., ООО «Геос», Администрации Нагорского сельсовета Притобольного района Курганской области о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 21 марта 2019 г., решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 декабря 2018 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 21 марта 2019 г.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Николаева В.И. представляла Жилинская К.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 г. № 30.

В соответствии с разделом 1 данного договора, его предметом является оказание юридических услуг по подготовке возражений на исковое заявление ОАО «РЖД» и представлению интересов Николаева В.И. в Притобольном районном суде Курганской области при рассмотрении искового заявления ОАО «РЖД». Стоимость данных услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 30000 руб. (т. 3, л.д. 188).

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 20 февраля 2019 г., в дополнение к услугам, оказываемым Жилинской К.В. по договору от 20 июля 2018 г., она приняла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» и представление интересов Николаева В.И. в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг определена в размере 6000 руб., из которых: 3000 руб. – стоимость подготовки возражений, 3000 руб. – стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 189).

Из акта сдачи-приема услуг от 22 марта 2019 г., следует, что исполнитель свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, а заказчик оплатил его услуги в сумме 36000 руб., претензий друг к другу стороны не имеют (т. 3, л.д. 190).

Факт оплаты Николаевым В.И. услуг представителя в размере 36000 руб. подтверждается квитанцией от 12 декабря 2018 г. № 000080 на сумму 30000 руб. и квитанцией от 20 февраля 2019 г. № 000010 на сумму 6000 руб. (т. 3, л.д. 191, 192).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования Николаева В.И. о взыскании в его пользу с ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель Жилинская К.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Учитывая существо иска, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, качество подготовки возражений, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и результат рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Николаева В.И. в полном объеме.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами и доводами частной жалобы, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Жилинская К.В. участвовала в рассмотрении дела на основании устного ходатайства, без предъявления договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный договор представлен Николаевым В.И. в материалы дела при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Представление интересов ответчика на основании его устного ходатайства, заявленного суду в установленном законом порядке, закону не противоречит (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты услуг представителей и прайс юридической фирмы «Менщиков и партнеры» также не может быть признана состоятельной, поскольку данные документы не являются обязательными к применению судом при рассмотрении конкретных дел.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Николаев В.И. и Жилинская К.В самостоятельно определили размер расходов, подлежащий уплате представителю при рассмотрении данного дела. Применение при этом расценок, установленных иными лицами, оказывающими юридические услуги по представлению интересов граждан при рассмотрении гражданских дел, не является для сторон обязательным.

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», к спорным правоотношениям не применяется, поскольку назначение представителя судом по настоящему делу не осуществлялось.

При рассмотрении заявлений судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Притобольного районного суда Курганской области от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: