Решение по делу № 77-245/2022 от 20.01.2022

    УИД: 16RS0018-01-2020-000027-86

                                                                               Дело №12-3212/2021

Судья Д.И. Гадыршин                                         Дело №77 - 245/2022

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2022 года                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника О.А. Кузнецовой –                                       О.А. Стекольщикова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.В. Кузнецовой - оставить без изменения, жалобу О.В. Кузнецовой - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.А. Сабитова .... от <дата> О.В. Кузнецова (далее по тексту - заявительница) привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник О.В. Кузнецовой – О.А. Стекольщиков обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховной Суд Республики Татарстан, защитник О.А. Стекольщиков просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в <дата> у <адрес> заявительница, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком ...., совершила наезд на пять секций металлического ограждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявительницы к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявительницей административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности заявительницы в совершении вменяемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку заявительницей не были соблюдены требования правил дорожного движения, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия заявительницы были правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность указанного выше постановления, полномочия административного органа, принявшего данное постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявительницы в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неумышленное повреждение дорожного ограждения не свидетельствует об отсутствии в действиях                          О.В. Кузнецовой состава вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что ответственность за совершение правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает независимо от наличия или отсутствия умысла, поскольку объективная сторона рассматриваемого деяния в том числе, считается выполненной и в случае повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения, наличие которых в данном случае бесспорно доказано.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.А. Кузнецовой оставить без изменения, а жалобу защитника О.А. Кузнецовой - О.А. Стекольщикова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Г.Г. Ахунова