Решение от 05.10.2023 по делу № 2-342/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-342/2023

УИД №24RS0055-01-2022-000996-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при помощнике судьи Полевец М.О.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Тимошевского А.И.,

истца Риферт Л.Д.,

ответчика Харенко Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риферт Любови Дмитриевны к Харенко Людмиле Ивановне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Риферт Л.Д. обратилась в суд с иском к Харенко Л.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, проживала Харенко Л.И. Ответчику принадлежала собака породы алабай, которую она содержала на придомовой территории. 15.05.2022 в 16 часов 30 минут истец убирала огород, смежный с огородом ответчика. Собака породы алабай, проникнув на территорию домовладения истца, накинулась на неё, но укусить не успела, так как её задержал родственник ответчика. От нападения собаки у истца на руках остались гематомы. Собака вырвалась из рук задерживавшего её и повторно кинулась на истца. От сильного удара истец упала на спину, в результате чего получила травму - <данные изъяты>, а также собака прокусила ей левую <данные изъяты>. 23.05.2022 она была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Уярская РБ». Истец проходила лечение в течение трех месяцев, до 07.06.2022 находилась на госпитализации в КГБУЗ «Уярская РБ», затем посещала «Краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», КГБУЗ «Краевая клиническая больница». КГБУЗ «Краевая клиническая больница» посещала по направлению КГБУЗ «Уярская РБ», в связи <данные изъяты>. До настоящего времени у истца в <данные изъяты> присутствуют инородные тела, занесенные при укусе собакой, до сих пор она передвигается в медицинском корсете. При прохождении обследований и лечения, истец понесла материальные затраты на поездки, лекарства, платные обследования в размере 7352 рубля 52 копейки. Истец испытала и испытывает в настоящее время глубокие моральные и нравственные страдания, так как долгое время не могла полноценно передвигаться, выполнять домашнюю работу. Она проживает в жилом доме, имеющем прилегающий земельный участок, ограниченность в передвижении вносит дискомфорт в её жизнь. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 500 000 рублей. Истец Риферт Л.Д. просит взыскать с ответчика Харенко Л.И. затраты на лечение в размере 7352 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и за составление искового заявления в размере 5500 рублей.

Истец Риферт Л.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Харенко Л.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что 15.05.2022 в огороде она убирала малину. Между её земельным участком и участком Харенко натянута сетка. Она видела, как Харенко выходила в огород, а затем ушла домой. Через некоторое время она услышала прыжки и увидела принадлежащую Харенко собаку породы алабай, которая перелезла через сетку в огород и накинулась на неё. Собака повалила её на землю и укусила <данные изъяты>. В это время родственник Харенко от тянул от неё собаку. Затем дочь с сыном увезли её в КГБУЗ «Уярская РБ», где ей промыли раны. С 15.05.2022 она проходила амбулаторное лечение 7 дней, в течение 9 дней ей ставили уколы от бешенства. После проведенной компьютерной томографии ей поставлен диагноз «<данные изъяты>». <данные изъяты> произошел когда собака повалила её и она ударилась спиной о землю. 23.05.2022 она была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Уярская РБ», где 14 дней находилась на стационарном лечении. Врачом хирургом было рекомендовано носить корсет. Из-за повреждения позвоночника у нее болела поясница. В мае 2023 года ей проведено оперативное вмешательство по удалению <данные изъяты>. После операции она находилась 12 дней на лечении в дневном стационаре больницы, ходила на перевязки. После произошедшего, ее жизнь изменилась, из-за сильной боли в грудной клетке она не может работать, что вызывает у нее переживания. Социальный работник оказывает ей помощь. Она вынужден все время проходить лечение, не может спать, её угнетает сложившаяся ситуация. Она всегда боялась собак, в настоящее время испытывает страх.

Ответчик Харенко Л.И. в судебном заседании исковые требования Риферт Л.Д. признала в части затрат на лечение, считает, что компенсация морального вреда заявлена в завышенном размере, пояснила, что она виновата в произошедшем, действительно её собака вырвалась из загона и укусила Риферт, в связи с чем просит извинения у истца. После случившегося она звонила Риферт Л.Д., но та не хотела с ней разговаривать. Она сомневается, что повреждение <данные изъяты> причинены истцу в результате нападения собаки, поскольку Риферт упала не на землю и на кучу травы. При этом, уже через день-два после случившегося истец ходила по огороду с лейкой поливала теплицу и только спустя неделю легла в больницу. Иных доходов кроме пенсии в размере 18 000 рублей она не имеет, после оплаты коммунальных услуг у неё на жизнь остается около 9 000 рублей.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевский А.И. считает исковые требования Риферт Л.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая нравственные и физические страдания Риферт Л.Д., полученные в результате нападения собаки, по вине Харенко Л.И., принимая во внимание разумность и справедливость, размер денежной компенсации морального вреда считает необходимым определить в 150 000 рублей, материальные затраты на лечение взыскать в подтвержденном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и за составление искового заявления в размере 5500 рублей.

Оценив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 15, 19, 25, 26 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спорам данной категории являются: факт причинения вреда истцу животным, принадлежность данного животного ответчику, размер причиненного вреда, явился ли ненадлежащий присмотр ответчика за принадлежащим ему животным результатом причинения вреда истцу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 15.05.2022 около 17 часов 30 минут Риферт Л.Д., находясь на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подверглась нападению собаки породы «алабай», которая опрокинула ее на землю и укусила в области <данные изъяты>. Владельцем данной собаки на момент произошедшего являлась ответчик Харенко Л.И., которая содержала собаку в вольере по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В этот же день, 15.05.2022 в 21 час 40 минут Риферт Л.Д. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Уярская РБ», где первоначально ей установлен диагноз «<данные изъяты>».

Из амбулаторной карты Риферт Л.Д. следует, что медицинскими работниками КГБУЗ «Ужурская РБ» ей назначен курс антирабических прививок. 16.05.2022 она была осмотрена врачом хирургом КГБУЗ «Уярская РБ», от пациента поступали жалобы на боли в области укусов в <данные изъяты>. Истцу установлен диагноз «<данные изъяты>». 18.05.2022 Риферт Л.Д. вновь была на приеме у врача хирурга с аналогичными жалобами.

В результате проведенного ООО «ВитаДент» 21.05.2022 исследования у Риферт Л.Д. выявлена <данные изъяты>.

23.05.2022 Риферт Л.Д. обратилась к врачу терапевту с жалобой на боли в грудопоясничном отделе после нападения на нее 15.05.2022 собаки. В этот же день отделением лучевой диагностики КГБУЗ «Уярская РБ» проведено исследование - компьютерная томография костей и суставов, в результате которого у истца обнаружен <данные изъяты>. По данной причине Риферт Л.Д. 23.05.2022 госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Уярская РБ», где находилась на лечении до 08.06.2022. За период лечения Риферт Л.Д. проведено медикаментозное лечение, рекомендовано соблюдать ортопедический режим до 8-10 недель, использовать корсет.

Как следует из материала проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Уярский» по сообщению медицинского работника КГБУЗ «Уярская РБ» от 15.05.2022 и заявлению Риферт Л.Д. от 04.06.2022, по факту укуса Риферт Л.Д. собакой, установлено, что 15.05.2022 в 17 часов 30 минут Риферт Л.Д. находилась в огороде своего дома, когда через изгородь перепрыгнула к ней в огород соседская собака, которая подбежала и стала кусать ее. В это время подбежал зять владельца животного, который за ошейник оттащил собаку.

В письменных объяснениях от 04.06.2022 Харенко Л.И. указала, что она проживает по адресу: <адрес>. Она содержала в вольере собаку, возрастом 5 лет, белого окраса. 15.05.2022 около 17 часов 30 минут во время кормления собака выскочила из вольера, перепрыгнула через изгородь в огород соседки Риферт Л.Д., которая в тот момент там находилась, и набросилась на нее, стала кусать ее. В это время зять Харенко Л.И. - Ч.А.В. отогнал собаку и закрыл в вольер. Умысла отпускать собаку у нее не было. После случившегося, зять увез собаку, куда и кому отдал она не знает.

Согласно данным 04.06.2022 письменным объяснениям Чебыкина А.В., 15.05.2022 он находился во дворе дома тещи Харенко Л.И. по адресу: <адрес>. Как собака выскочила из вольера, он не видел. Он услышал крик соседки Риферт Л.Д. и увидел, что принадлежащая теще собака находилась в огороде Риферт Л.Д. и кусала ее. Он быстро перелез через забор, за ошейник оттащил собаку и загнал в вольер.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Уярский» от 17.05.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Риферт Л.Д. В установочной части определения указано, что 15.05.2022 в 18 часов 10 минут собака Алабай прокусила <данные изъяты> Риферт Л.Д.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Уярского межрайонного отделения ККБ СМЭ № 195 от 05.09.2022 у Риферт Л.Д. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, который возник воздействием (ударом) тупого твердого предмета либо при соударении с таковым; укушенные раны <данные изъяты>, могли возникнуть под воздействием зубов собаки в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали расстройство здоровья на срок более 21 дня, то есть причинила средней тяжести вред здоровью Риферт Л.Д.

На основании поступившего из Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» материала проверки по факту укуса Риферт Л.Д. собакой Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, рассмотрев данные материалы и информацию, собранную специалистами отделов ветеринарии, установила, что деятельность по содержанию укусившей Риферт Л.Д. собаки Харенко Л.И. не осуществляет, по месту ее пребывания собака не содержится. Письмом Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 12.08.2022 Риферт Л.Д. уведомлена, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий и (или) профилактических мероприятий в отношении Харенко Л.И. не представляется возможным, так как она не является контролируемым лицом, осуществляющим деятельность, подлежащую региональному государственному контролю (надзору) в области обращения с животными.

Как следует из протокола маммографии ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Уяр от 17.06.2022 в связи с обнаружением <данные изъяты> истцу рекомендовано ультразвуковое исследование и консультация врача онколога. 29.06.2022 и 15.08.2022 Риферт Л.Д. в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» проведено данное исследование, а также 07.07.2022 - с выполнением <данные изъяты>.

Кроме того, 31.08.2022 истец находилась на приеме у гнойного хирурга в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобой на боли в области <данные изъяты>. Как следует из анамнеза заболевания 15.05.2022 была покусана собакой, получила травмы <данные изъяты>. Врачом установлен диагноз <данные изъяты>, под вопросам поставлено нахождение инородного тела.

Согласно протоколу исследования КГМУ ЦНИЛ от 10.01.2023 Риферт Л.Д. проведено <данные изъяты>, где также подтвержден данный диагноз.

С 17.01.2023 по 07.02.2023 Риферт Л.Д. находилась на консультации и обследовании в консультативно-диагностической поликлинике в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по результатам которого, в связи с <данные изъяты>, истцу рекомендовано ношение корсета при физической активности, поездках на длительное расстояние, прием пищи и препаратов с высоким содержанием кальция, ограничение нагрузки на пояснично-крестцовый отдел позвоночника, при обострении противопоказаны наклоны, подъем и ношение тяжести.

21.03.2023 КГБУЗ «Уярская РБ» по рекомендации КГБУЗ «ККБ» выдано направление на обследование в многопрофильную клинику «МедЮнион».

Согласно справке врача нейрохирурга ООО «Лечебно-диагностический центр «ФармСибКо» (многопрофильная клиника «МедЮнион») от 22.03.2023 Риферт Л.Д. в связи с <данные изъяты> проведено малоинвазивное лечение хронической боли в спине местными анестетиками с пролонгацией стероидными препаратами под контролем С-дуги, рекомендовано лечебная физкультура, массаж спины, ограничение нагрузки на пояснично-крестцовый отдел позвоночника (запрет наклоняться, поднимать тяжести из положения в наклон): ношение поясничного корсета при нагрузке).

В соответствии с протоколом консилиума врачей (онкологического) № 13463 от 21.04.2023 врачебной комиссии установлен клинический диагноз «<данные изъяты>). С 03.05.2023 по 12.05.2023 Риферт Л.Д. находилась в дневном стационаре КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в связи с проведенным 03.05.2023 оперативным вмешательством - <данные изъяты> и необходимостью выполнения послеоперационных перевязок.

Таким образом, факты укуса 15.05.2022 Риферт Л.Д. принадлежавшей Харенко Л.И. собакой и отсутствие должного контроля ответчика за поведением своего животного подтверждены представленными доказательствами. Доказательство обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного толкования статьи 15 ГК РФ, а также с учетом статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В обоснование требований о взыскании расходов на медицинское обследование, приобретение лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения и транспортных расходов в размере 7352 рубля 52 копейки истцом представлены платежные документы.

Суд проверяя представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение билетов от 29.06.2022, от 15.08.2022 и от 31.08.2022 по маршруту из г. Уяр в г. Красноярск и обратно на общую сумму 871 рубль 80 копеек, поскольку в эти дни, как следует из медицинской документации, Риферт Л.Д. находилась на приеме в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского», КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Расходы, произведённые 17.06.2022 при проведении Риферт Л.Д. <данные изъяты> на сумму 856 рублей, проведении 21.05.2022 ультразвукового исследования в ООО «ВитаДент» на сумму 1000 рублей, приобретении в аптеке «Забота» ООО «Практик Плюс» корректора осанки в размере 1140 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены соответствующими медицинскими документами и кассовыми чеками. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с полученными 15.05.2022 Риферт Л.Д. повреждениями.

Вместе с тем, расходы о приобретении билетов 28.06.2022, 07.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 28.07.2022, 03.08.2022, 30.08.2022 по маршруту из г. Уяр в г. Красноярск и обратно на общую сумму 1421 рубль 10 копеек, надлежащим образом не подтверждены, так как не представлены подлинники кассовых чеков, подтверждающих их оплату.

Также истцом в материалы гражданского дела предоставлены копии квитанций на приобретение лекарственных средств на общую сумму 4418 рублей 42 копейки, однако, оригиналы данных документов не предоставлены. В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить подлинники документов, приложенных к иску, дополнительные доказательства в обоснование доводов искового заявления. Однако, оригиналы платежных документов представлены Риферт Л.Д. не в полном объеме.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 3867 рублей 80 копеек, во взыскании остального размера материального ущерба, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следует отказать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных Риферт Л.Д. физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, от чего она испытала физическую боль, как в момент ее причинения, так и впоследствии, а также посттравматические симптомы, пережила сильный испуг, учитывая ее возраст, необходимость неоднократного обращения в медицинские организации, перенесение ею оперативного хирургического вмешательства, принимая во внимание длительность и характер лечения, локализацию полученных травм, степень вины ответчика, которая, как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный истцу, суд полагает возможным взыскать в пользу Риферт Л.Д. с Харенко Л.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим характеру нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Риферт Л.Д. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком №202wmmzoas от 15.09.2022.

Учитывая заявленные требования, частичность их удовлетворения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождены от уплаты государственной пошлины, однако Риферт Л.Д. произвела ее оплату в размере 700 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Риферт Л.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. В доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3867 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 207 167 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░