Решение по делу № 2а-767/2018 от 05.07.2018

2а-767/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области к УФССП по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП Татьянкиной Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Яковлевский район Белгородской области обратилась в суд с иском к УФССП по Белгородской области в лице Яковлевского РОСП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания и в обоснование заявленных требований указала, что 14.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП по исполнительному производству <номер> (взыскатель Шишкина Е.Т.) вынесено постановление о взыскании с администрация муниципального района Яковлевский район Белгородской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с отказом добровольно исполнить решение суда, длительным неисполнением исполнительного документа без наличия уважительных причин.

Административный истец считает данное постановления незаконным, поскольку администрацией приняты все зависящие от нее меры для исполнения решения суда, в связи с чем в действиях администрации отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве. Администрация добросовестно выполняет возложенные на нее обязательства.

В судебное заседание от административного истца представитель не явился, в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, одновременно заявленные требования поддержаны.

Административный ответчик судебный пристав Татьянкина Е.А. в отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать, указала на законность вынесенного постановления.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, взыскатель по исполнительному производству в качестве заинтересованного лица.

От УФССП России по Белгородской области и взыскателя представители, в судебное заседание не явились, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства <номер>, суд признает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, 13.10.2016г. Яковлевским районным судом на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 20.09.2016г., которым на административного истца возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность Шишкиной Е.Т. и Шишкина Д.В. благоустроенное жилое помещение, площадью не менее <данные> кв.м. взамен изымаемого жилого помещения в связи с расселением из аварийного дома, выдан исполнительный лист <номер>.

03.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника администрации муниципального района Яковлевский район. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.(л.д.143-144).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю административного истца 03.11.2016г.

В этот же день административному истцу судебным приставом вручено требование о предоставлении в общую долевую собственность Шишкиной и Шишкину благоустроенного жилого помещения, площадью не менее <данные> кв.м. (л.д.142).

07.11.2016г. административным истцом в адрес судебного пристава направлено уведомление о невозможности исполнения в установленный срок решения суда в связи с подачей апелляционной жалобы на апелляционное определение, а так же направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта. (л.д.21,19-20).

Из пояснений административного истца следует, что 19.12.2016г. в передаче кассационной жалобы администрации муниципального района Яковлевский район на апелляционной определение Белгородского областного суда от 20.09.2016г. – отказано.

17.01.2017г. административным истцом подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

01.02.2017г. между администрацией муниципального района Яковлевский район и Шишкиной Е.Т. и Шишкиным Д.В. заключено соглашение о временном проживании, согласно которому им предоставлено администрацией право проживать в муниципальной квартире <адрес>, площадью <данные> кв.м. на срок до рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.(л.д.30-31).

Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2017г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией администрации муниципального района Яковлевский район -отказано(л.д.11-12).

14.08.2017г. судебным приставом вынесено обжалуемое административным истцом постановление о взыскании исполнительного сбора 50000 руб. (л.д.18).

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда, в связи со следующим.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Из материалов дела следует, что 15.08.2017г. административным истцом в адрес судебного пристава отправлено уведомление о невозможности исполнить решение суда, поскольку у администрации отсутствуют жилые помещения площадью <данные> кв.м., с семьей Шишкиных ведутся переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения.(л.д.25).

02.10.2017г. административным истцом судебному приставу сообщено о проведении с Шишкиными переговоров по вопросу заключения мирового соглашения, которое при подписании будет предъявлено судебному приставу.(л.д.26).

13.11.2017г. административным истцом в адрес Шишкиных направлено предложение о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства (л.д.34-35).

Как следует из административного искового заявления, в связи с недостижением соглашения, администрация обратилась в Яковлевский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

15.01.2018г. определением Яковлевского районного суда заявление администрации удовлетворено, изменен способ исполнения решения апелляционного определения Белгородского областного суда от 20.09.2016г., на администрацию возложена обязанность предоставить Шишкиной Е.Т. и Шишкину Д.В. в общую долевую собственность жилое помещение, площадью <данные> кв.м. с выплатой компенсации за разницу в площади предоставляемого помещения по 90528,86 руб.(л.д.15-16).

22.02.2018г. денежные средства были перечислены административным истцом на счет Шишкиных (л.д.32-33), о чем административный истец уведомил судебного пристава.(л.д.27).

29.03.2018г. административным истцом в адрес Шишкиной направлено уведомление с просьбой о явке к нотариусу Яковлевского нотариального округа Пузановой Л.Н. для заключения соглашения о выкупе жилого помещения(л.д.37-38)

Ввиду отказа Шишкиных заключения соглашения у нотариуса, 06.06.2018г. администрация муниципального района Яковлевский район инициировала дело в суде иском к Шишкиным о признании права собственности на квартиру(л.д.39-40).

09.07.2018г. решением Яковлевского районного суда признано право собственности администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области на жилое помещение – комнату общей площадью <данные> кв.м.. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности Шишкиной и Шишкина по 1/2 доле за каждым в праве на жилое помещение – квартиру площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, является мерой принуждения, применяемой в связи с несоблюдением должником установленных законом требований исполнения решения суда в добровольном порядке. По своей сути, это санкция штрафного характера, возлагающая на недобросовестного должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и его вина в несвоевременном их исполнении не установлена. С учетом специфики отношений по предоставлению квартир в связи с переселением из аварийного жилья, возможность приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у должника фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области к УФССП по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП Татьянкиной Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора –удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального района Яковлевский район Белгородской области от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП Белгородской области от 14.08.2017г. в рамках исполнительного производства <номер>.

В удовлетворении оставшейся части административного иска администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова