Решение по делу № 12-63/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

07 июня 2023 года                                                             пгт. Ленино

    Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимакова Василия Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимаков Василий Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимаков Василий Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тимаков В.А. обратился к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым с жалобой об отмене постановления № и прекращении производства по делу.

Начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными выше постановлением и определением, Тимаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей Железнодорожного районного суд г. Симферополя жалоба Тимакова В.А. передана по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд Республики Крым, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В поданной в Ленинский районный суд Республики Крым жалобе, заявитель Тимаков В.А. выражает несогласие с принятыми решениями и ставит вопрос об отмене постановления и определения, полагая их незаконными, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. В обоснование своих доводов указывает, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в его действиях отсутствуют. Указывает о том, что п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, что двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, поскольку на его автомобиле имеется функция «Круиз-контроль», при этом максимальная скорость на круиз-контроле его автомобиля установлена в 109 км. в час. Также указывает о том, что в техническом средстве, при помощи которого зафиксировано правонарушение не используется радар при замере скорости. Прибор просто учитывает время, за которое транспортное средство пересекает отрезок, находящийся в его поле зрения, комплекс фиксирует расстояние пройденное автомобилем в зоне контроля камеры. Камера измеряет время, за которое данное расстояние было пройдено и на этом основании вычисляет среднюю скорость. Также в обоснование своих доводов указывает о том, что ему доподлинно неизвестно какое именно техническое средство было применено, сертифицировано ли оно, имеет ли действующее свидетельство о метрологической поверке. Также в качестве доводов указывает на нарушение порядка рассмотрения его жалобы на постановление, поданной в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, а именно, что вынесенное определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без его извещения о дате рассмотрения, и в его отсутствие, что доказательства его извещения в деле отсутствуют.

Заявитель Тимаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из положений ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тимаков В.А., как собственник (владелец) транспортного средства марки БМВ X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимакова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на Тимакове В.А.

Судьей установлено, что собственником транспортного средства марки БМВ X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, является Тимаков В.А., поскольку указанный автомобиль зарегистрирован на его имя (л.д. 43,44). Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судье не представлены и заявителем не оспариваются.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего правонарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у судьи не имеется, исходя из следующего.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего Тимакову В.А. с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке              № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», имеющий заводской (серийный) номер              №, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер № на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанный комплекс утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и на момент фиксации административного правонарушения имел действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению (л.д.68). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте аппаратно-программного комплекса «Ураган-Юг» (оборот л.д.75-83).

В соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах, на которых установлены автоматические комплексы фото-видео фиксации <данные изъяты>, по адресу: автомобильная <адрес> установлен автоматический комплекс фото-видео фиксации (л.д.64-67). Из документов, регламентирующих порядок применения комплекса «Ураган-Юг», заводской номер № следует, что специальное техническое средство было установлено по адресу: автомобильная дорога <адрес> (л.д.82).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ – «Ураган-Юг», заводской номер №, на дату правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был установлен по адресу: <адрес> <адрес>, что является местом совершения административного правонарушения и отражено в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении данных о специальном техническом средстве, данных о месте совершения правонарушения, об отсутствии сведений о поверке средства измерения являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Из указанного следует, что представленными доказательствами вина Тимакова В.А. в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Тимакова В.А. не имеется.

Несогласие Тимакова В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Тимакова В.А. об измерении средней скорости его транспортного средства противоречат собранным материалам дела, а использование заявителем различных функций автомобиля при движении, в данном случае системы «круиз-контроль», которая не является сертифицированным средством измерения скорости, не дает оснований для освобождения Тимакова В.А. от административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимакова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена Тимакову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией постановления возвращено с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №. В этой связи, доводы заявителя о не составлении постановления по делу об административном правонарушении на бумажном носителе и не направлении ее копии судья находит надуманными.

Таким образом, постановление о привлечении Тимакова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД обоснованно, с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Тимакову В.А. с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Вместе с тем, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимаковым В.А. вышестоящему должностному лицу подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО4 вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении определения вышестоящим должностным лицом – начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также содержание ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 ст. 30.6 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, сведений об извещении Тимакова В.А., равно как и ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба Тимакова В.А. подлежит частичному удовлетворению. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменений, а определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку Тимаков В.А. воспользовался своим правом на обжалование постановления в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Тимакова Василия Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимаков Василий Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимаков Василий Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменений.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                     И.М. Удут