Решение по делу № 33-8423/2022 от 09.06.2022

Судья Ротов А.А.                                                 Дело № 33-8423/2022

Шахунский районный суд Нижегородской области

Дело №2-193/2022

УИД: 52RS0058-01-2021-001171-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                              12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Паршиной Т.В.

судей                                                     Кочетковой М.В., Беловой А.В.

при секретаре                                       Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Васильева И.В.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2022 года

по иску Банк Союз (АО) к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сторожук О.Г. – представителя Васильева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] с учетом частичного внесения денежных средств в счет погашения задолженности и просил суд взыскать:

- основной долг по состоянию на 28.03.2022 года в сумме 661 013,63 рублей;

- задолженность по процентам по состоянию на 28.03.2022 года – 790,88 рублей;

- неустойку за просрочку основного долга и процентов по состоянию на 28.03.2022 года составляет 62 825,24 рублей, а всего - в размере 724 629,75 рублей:-

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву И.В. автотранспортное средство марка VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска [дата] являющееся предметом залога по кредитному договору, путем продаж с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 153 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

[дата] между банком и Васильевым И.В. заключен кредитный договор [номер] о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 785 000 рублей на приобретение автомобиля марка VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска [номер].

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Toyota Camry VIN [номер], двигатель [номер] [дата] года выпуска.

Согласно пункта 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев, сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему, согласно графику платежей, ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца согласно графику. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 481 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, установленной кредитным договором, в свою очередь ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам на условиях и в сроки, установленные кредитным договором, графиком платежей.

Просрочки исполнения обязательств допускались должником с июля 2021 года и носили систематический характер. Непогашенная задолженность должника перед банком образовалась на период [дата].

В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита, [дата] в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.

Требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктами 10, 11 кредитного договора в обеспечение обязательства по кредитному договору ответчиком на основании заявления-оферты передано в залог следующее имущество: автомобиль, марка, модель: марка VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска [дата]

В реестре регистрации залогов внесена информация о залоге указанного автомобиля в пользу Банка СОЮЗ (АО) – уведомление от [дата] [номер].

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев И.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что им произведена частичная оплата, задолженность по кредитному договору будет оплачивать.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Васильева И.В. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 724 629 (Семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 75 копеек, из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 661 013 рублей 63 копейки;

- задолженность по процентам – 790 рублей 88 копеек;

- неустойка за просроченную задолженность – 62 825 рублей 24 копейки.

Взыскать с Васильева И.В. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 153 (семнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марка VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска [дата], принадлежащее Васильеву И.В., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Васильевым И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет задолженности, произведенный истцом и представленный суду, неверный. Ссылается, что на дату вынесения решения суда задолженность по текущим платежам по основному долгу и процентам отсутствовала. Также заявитель указывает, что просрочка платежа по кредиту составляла менее 60 дней, не направлено уведомление о досрочном возврате кредита, в разумный срок вернуть кредитные денежные средства. Не приняты во внимание судом, тяжелые жизненные обстоятельства. Кроме того, судом не применены нормы части 2 статьи 348 ГКРФ. Считает, что текущая задолженность ответчика перед банком погашена в полном объеме, ответчик в настоящее время исправно оплачивает кредит согласно графику, применения меры ответственности в виде просроченного возврата кредита и обращения суммы задолженности не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, существенно нарушает баланс прав и интересов сторон.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сторожук О.Г. – представителя Васильева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева И.В. в пользу АО Банк Союз кредитной задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию [дата] в размере 724 629, 75 рублей, об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марка VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска [дата], принадлежащее Васильеву И.В., путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) между Банком СОЮЗ (АО) и Васильевым И.В. был заключен кредитный договор [номер] согласно которому банк предоставил ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, кредит в размере 785 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14,5 % годовых под залог транспортного средства марка VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска 2014. (л.д. 36-39,41-43).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей, ежемесячно 5-го числа каждого месяца согласно графику. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 481 рубль (л.д.40).

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в сумме 785 000 рублей перечислил на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34).

Впоследствии указанные денежные средства, в соответствии с заявлением заемщика, были перечислены в счет оплаты транспортного средства марка VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска [дата] в размере 625 000 рублей и 160 000 рублей для перечисления страховой премии для оплаты автотранспортных сервисных карт. (л.д. 44-46)

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, систематически нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

В связи с образованием просроченной задолженности [дата] в адрес заемщика было направлено требование № ТДВК-5859 о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в срок не позднее 30 календарных дней, с даты отправки настоящего требования. Также банк уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения данного требования в 30-дневный срок кредитный договор будет считаться расторгнутым в дату отправки настоящего требования (л.д.50, 51-54).

Однако по настоящее время сумма задолженности в полном объеме не погашена, доказательств обратного в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленному расчету, задолженность Васильева И.В. по состоянию на [дата] составила 724 629 рублей 75 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 661 013 рублей 63 копейки; задолженность по процентам – 790 рублей 88 копеек; неустойка за просроченную задолженность – 62 825 рублей 24 копейки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательственных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Васильева И.В. в пользу Банком СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору № [номер] от [дата] в размере 724 629,75 рублей.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства марка VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска [дата] (п. 11.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - л.д.38).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

[дата] Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества – автомобиля марки марка VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска 2014 на срок до [дата], залогодатель – Васильев И.В., залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д. 48).

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – марка VIN [номер], двигатель [номер], год выпуска [дата] принадлежащее на праве собственности Васильеву И.В. (л.д. 74).

Довод в апелляционной жалобе о том, что с учетом внесения платежа, произведенного в период рассмотрения настоящего дела, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение заемщиком Васильевым И.В. обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

Истец начислил неустойку (пени) на сумму процентов по состоянию на 28.03.2022 года в размере 62 825 рублей 24 копейки.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 17 153 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, установив факт ненадлежащего исполнении Васильевым И.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не направлении требования о досрочном погашении кредита, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом, [дата] в адрес заемщика было направлено требование [номер] о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в срок не позднее 30 календарных дней, с даты отправления настоящего требования. Также банк уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения данного требования в 30-дневный срок кредитный договор будет считаться расторгнутым в дату отправки настоящего требования (л.д.50, 51-54).

Согласно почтового реестра следует, что требование банком было направлено в адрес Васильева И.В. по адресу: [адрес], и [дата] требование получены адресатом, и по адресу: [адрес], почтовое отправление возвращено отправителю [дата].

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей очередность погашения задолженности заемщиком, подлежащей применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа), недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование им и только потом погашаются проценты, начисленные за текущий период платежей и сумма основного долга за текущий период платежей.

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным довод о частичном погашении кредитной задолженности, так как Банк Союз (АО) исходил из реальной задолженности с учетом всех поступивших платежей. Более того, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения довод о том, что расчеты неверны, при этом иные доказательства, свидетельствующие о неверности расчетов Банка Союз (АО) в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору не вносились в связи с тяжелым материальным положением и трудными жизненными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имею правового значения. Трудное материальное положение заемщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.В. (ИНН [номер]) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судьи                                                                  Белова А.В., Кочеткова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.