Решение по делу № 2-3942/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942 по иску Никитина А. П. к Орехову А. Ю. о взыскании суммы займа и процентов,

У с т а н о в и л:

    Истец Никитин А.П. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...> руб., а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.

        В обоснование требований указывает, что <дата> ответчик получил от него в долг <...> руб. на срок до <дата>, о чем выдал соответствующую расписку. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

        В судебном заседании истец Никитин А.П. и его представитель по доверенности Козырева В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить,

    Ответчик Орехов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просила взыскать с истца расходы по оказанию услуг представителем в сумме <...> руб.

    Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что <дата> ответчик получил от Никитина А.П. в долг <...> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов 5 % в месяц в размере <...> руб. (л.д.11).

Данная расписка по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что между сторонами <дата> был заключен договор займа на сумму <...> руб. с уплатой процентов 5 % в месяц, общая сумма займа <...> руб. со сроком возврата до <дата>.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как усматривается из расписки, выданной ответчиком истцу, срок возврата займа определен датой <дата>. Таким образом, срок исковой давности истек <дата>. В суд истец Никитин А.П. обратился <дата> (л.д.2), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Письменного признания долга Ореховым А.Ю., а также частичного погашения ответчиком долга, материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Его ссылку о направлении в 2018 году в адрес ответчика письма с требованием возвратить долг, суд во внимание не принимает, т.к. правового значения данное письменное обращение не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по договору займа не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просила взыскать с истца расходы по оказанию юридической помощи ответчику в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что ответчиком Ореховым А.Ю. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Ореховым А.Ю. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт передачи денежных средств в сумме <...> руб.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель осуществляет деятельность, направленную на защиту интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Никитина А.П. к заказчику о взыскании долга. Исполнитель самостоятельно квалифицирует спорные правоотношения и определяет способ защиты прав заказчика. Интересы ответчика на основании нотариальной доверенности представляла ФИО6

Таким образом, из данного договора не представляется возможным установить объем выполненной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи. Акты выполненных работ ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, которое не представляет особой сложности, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, а также возражения истца, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Расходы в указанном размере соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст.195, 196,200, 206, 207, 395, 807-808 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Никитина А. П. о взыскании с Орехова А. Ю. суммы займа в размере 1365000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...>. – отказать.

Взыскать с Никитина А. П. в пользу Орехова А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 года.