Решение по делу № 2-2159/2022 от 17.06.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002393-28 Производство № 2-2159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пигариной Екатерины Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пигарина Е.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее – МУП «ТТП» г. Орла) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 8-30 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вине водителя Плахова А.С., управлявшего троллейбусом (номер обезличен), который принадлежит МУП «ТТП» (адрес обезличен), был причинен ущерб автомобилю УАЗ 315195, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО4

В порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность. Данное событие было признано страховым случаем и страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения на основании заключенному между ними соглашения в размере 69 600 руб.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 460 руб.

(дата обезличена) ФИО4 умер. Единственным наследником по закону после его смерти является Пигарина Е.С.

С учетом изложенного Пигарина Е.С. просила суд взыскать с МУП «ТТП» г. Орла в счет возмещения ущерба 101 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель Плахов А.С. и страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Пигариной Е.С. – адвокат Пигарина Е.С. уточнила заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 400 руб. (170 000 руб. – 69 600 руб.), в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «ТТП» - Луканкина Л.Н., не оспаривая вину работника в произошедшем ДТП, считала, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, установленным по результатам проведения судебной экспертизы. Также считала, что расходы по оплате услуг независимого оценщика не подлежат возмещению истцу.

Третье лицо Плахов А.С. в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 8-30 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вине водителя Плахова А.С., управлявшего троллейбусом (номер обезличен), который принадлежит МУП «ТТП» (адрес обезличен), был причинен ущерб автомобилю УАЗ 315195, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО4

Водитель Плахов А.С. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что стороной ответчика не оспаривалось.

На момент происшествия водитель Плахов А.С. исполнял трудовые обязанности, возложенные на него работодателем МУП «ТТП» г. Орла.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность.

Данное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

(дата обезличена) ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО № АТ11767591, в соответствии с которым страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 69 600 руб.

Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 69 600 руб.

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ИП ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 460 руб.

(дата обезличена) ФИО4 умер.

Единственным наследником по закону после его смерти является Пигарина Е.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата обезличена).

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному экспертами ФИО1 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 315195 исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, без учета износа составляет 170 000 руб., с учетом износа – 92 600 руб.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами истца и ответчика не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1110, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истец Пигарина Е.С. как наследник ФИО4 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с МУП «ТТП» г. Орла в пользу Пигариной Е.С. подлежит взысканию 77 400 руб. (170 000 руб. – 92 600 руб.).

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой был определен надлежащий размер ущерба, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа запасных частей автомобиля.

Как указывалось выше, выводы указанного заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Поскольку соглашением со страховщиком потерпевшему фактически было выплачено 69 600 руб., то есть меньше, чем определено по заключению эксперта по Закону об ОСАГО (92 600 руб.), то суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости в данном конкретном случае использовать при расчете разницы надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 77% от заявленной суммы (100 400 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3850 руб. (от заявленных 5000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,16 руб. (от заявленных 3208 руб.).

Также в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы (22 000 руб.) с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 940 руб., а также с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано – 5060 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пигариной Екатерины Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Пигариной Екатерины Сергеевны в счет возмещения ущерба 77 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,16 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 940 руб.

Взыскать с Пигариной Екатерины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5060 руб.

Возвратить Пигариной Екатерине Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 г.

Судья      В.С. Агибалов