Решение по делу № 2-3963/2018 от 21.05.2018

№ 2-3963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца Федорова А.В.,

представителя ответчика Поповой Е.В., Набатчикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 262038 рублей; утрату товарной стоимости в размере 137962 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку в размере 160000 рублей за период с 13 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года и далее указав в резолютивной части решения о взыскании по день фактического исполнения; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2018 года автомобилю MERCEDES-BENZ GLS 350 D, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность третьего лица Гусева А.С. была застрахована в ООО «СК Согласие», куда истец и обратился за возмещением затрат на восстановление автомобиля. Несмотря на надлежащее обращение страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертным заключениям №... №... стоимость восстановительного ремонта составила 2898 951 рубль 65 копеек, утрата товарной стоимости составила 137 962 рубля. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец Дмитриев Е.С. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 308155 рублей; утрату товарной стоимости в размере 91845 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с 19 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года и далее указав в резолютивной части решения о взыскании по день фактического исполнения; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев Е.С., третьи лица Гусев А.С., ООО «ФОКОР», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Попова Е.В., возражала против удовлетворения уточненных требований истца, просила суд отказать. С результатом проведенной судебной экспертизы не согласна, полагает, что эксперт Порозов А.Ю. допустил значительное количество неточностей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D, государственный регистрационный знак ..., является Дмитриев Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... ... ....

25 февраля 2018 года в районе д. ... по ул. ... в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ...., автомобиля KIA, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Гусева А.С. и автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дмитриева Е.С. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, за то, что он, управляя транспортным средством в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил ДТП.

Гражданская ответственность виновника Гусева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № ....

Дмитриев Е.С. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО «СК Согласие».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Гусева А.С., необходимо возложить на ООО «СК Согласие», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения №... и №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 2898 951 рубль 65 копеек, утрата товарной стоимости составила 137 962 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Джорак О.М., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13 июня 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А.Ю. и приостановлено производство по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта П.А.Ю. № ... от 31 октября 2018 года, составленному на основании определения суда от 13 июня 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D, государственный регистрационный знак ... (с учетом износа, на дату ДТП) в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 1 857 600 рублей;

- размер утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 25 февраля 2018 года составила 91845 рублей.

Представитель ответчика Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с результатами экспертизы, поскольку в представленном экспертном заключении допущены многочисленные неточности, упущены спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, ходатайствовала о назначении повторной судебно-трассологической экспертизы.

Представитель истца Федоров А.В. возражал против назначения повторной судебно-трассологической экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта П.А.Ю.. № ... от 31 октября 2018 года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования Дмитриева Е.С. о взыскании с ответчика величины УТС, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное величина УТС автомобиля в размере 91845 рублей.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 19 марта 2018 года, составляет 400 000 рублей (из расчета 308 155 рублей стоимость восстановительного ремонта + 91 845 рублей величина УТС), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Дмитриева Е.С. о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 308155 рублей, величина УТС в размере – 91845 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма страхового возмещения составляет 308155 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 91845 рублей – в счет величины УТС.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 26 февраля 2018 года. 18 марта 2018 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 19 марта 2018 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 19 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года 256 дней.

Неустойка за данный период составит 788876 рублей 80 копеек, из расчёта 308 155 рублей * 1% * 256 дней.

Поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения по виду страхования, неустойка составит 400000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу истца неустойку до 200 000 рублей, штраф – до 100000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 400 000 рублей, по 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, но не более 200000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Дмитриева Е.С. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 13 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика, которые по настоящее время не оплачены.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 27 апреля 2018 года истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 10000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Поскольку до настоящего времени оплата за заключение эксперта от 31 октября 2018 года № ... не была произведена, что подтверждается заявлением генерального директора ООО «Регионально экспертно-оценочный Центр» Порозова А.Ю. от 06 ноября 2018 года № ..., исковые требования Дмитриева Е.С. удовлетворены, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43000 рублей в пользу ООО «Регионально экспертно-оценочный Центр».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Дмитриева Е.С. страховое возмещение в размере 308 155 рублей, величину УТС 91 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 19 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года, неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 рублей, по 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 200 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований Дмитриева Е.С. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по оплате экспертизы в размере 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 06 декабря 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова