Решение по делу № 8Г-6592/2022 [88-8032/2022] от 22.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-8032/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-244/2021 (УИД 19RS0003-01-2020-002831-57) по иску Филатова Ильи Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Филатова Ильи Владимировича и его представителей Камкова Николая Викторовича, Мартовского Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения истца Филатова И.В. и его представителя Мартовского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Ногиной И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов Илья Владимирович (далее – Филатов И.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указывал на то, что Филатов И.В. проходил военную службу в войсковой части №3377 Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации с 30 мая 2016 г. по 29 мая 2017 г.

Согласно свидетельству о болезни №275, заключению военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы от 16 октября 2019 г. №2348 Филатову И.В. установлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание Филатовым И.В. получено в период военной службы.

Согласно справке МСЭ-2017 № Филатову И.В. повторно установлена <данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В связи с получением заболевания, Филатов И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией случай признан страховым, 1 декабря 2017 г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 61 589,23 руб.

9 января 2020 г. Филатов И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с учётом установленной ему <данные изъяты>, ответ на заявление не поступил.

10 сентября 2020 г. Филатов И.В. подал заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы в связи с установлением <данные изъяты>.

Решением АО «СОГАЗ» от 13 октября 2020 г. Филатову И.В. в выплате страховой суммы отказано.

Филатов И.В. находит отказ незаконным, в силу действующего законодательства Филатов И.В. имеет право на единовременное пособие в размере 1 000 000 руб., на ежемесячную денежную компенсацию в размере 2 800 руб., на страховую выплату в размере 500 000 руб., из которых Филатову И.В. выплачено 61 589, 24 руб.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»).

Филатов И.В. просил суд признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения; взыскать с АО «МАКС», АО «СОГАЗ» единовременное пособие в размере 1 000 000 руб. в солидарном порядке; взыскать с АО «МАКС», АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 554 303, 15 руб. в солидарном порядке; взыскать с АО «МАКС», АО «СОГАЗ» ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 2 800 руб., начиная с 6 мая 2019 г.; взыскать с АО «МАКС», АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в солидарном порядке; взыскать с АО «МАКС», АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в солидарном порядке.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. (с учетом определения судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Филатова И.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Филатова И.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 554 303,15 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 282 151,58 руб., всего - 846 454, 73 руб. В удовлетворении исковых требований Филатова И.В. к АО «МАКС» в части в части взыскания единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, требований к АО «СОГАЗ» отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорска взыскана государственная пошлина в размере 9 043, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Филатова И.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г. отказано во взыскании с Филатова И.В. в пользу АО «МАКС» судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Филатов И.В. и его представители Камков Н.В., Мартовский В.В. просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Республики Хакасия поданы возражения на кассационную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2017 г. между страхователем Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, действующей от имени Российской Федерации, и страховщиком АО «МАКС» заключен государственный контракт по страхованию в 2017 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, граждан, уволенных с военной службы, со службы Росгвардии, на срок с 1 января 2017 г. и до 31 декабря 2017 г.

Филатов И.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части № 3377 Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, зачислен в списки личного состава 30 мая 2016 г., уволен 29 мая 2017 г. в запас Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 18 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока военной службы по призыву).

6 мая 2019 г. Федеральным казенным учреждением «Главное Бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 2 Филатову И.В. впервые установлена <данные изъяты> по общему заболеванию.

16 октября 2019 г. заключением Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации установлено, что Филатовым И.В. заболевания по диагнозам <данные изъяты> получены в период военной службы. Филатов И.В. признан негодным к военной службе.

1 декабря 2017 г. в связи с наступлением страхового случая - увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, АО «МАКС» выплатило Филатову И.В. страховое возмещение в сумме 61589,24 руб.

Полагая, что установление ему инвалидности в связи с полученным в период прохождения военной службы заболевания является другим основанием для страхового возмещения и выплаты ему страховой суммы в большем размере, истец просил взыскать с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 554303,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного абзацами четвертым и пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов), в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца, которому установлена третья группа инвалидности, страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 554303,15 руб. (страховая сумма 500000 руб. с учетом индексации в 2017 году – 615892,39 руб. за минусом ранее выплаченной суммы АО «МАКС» суммы 61589,24 руб.) Также суд взыскал с ответчика АО «МАКС» предусмотренные статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «МАКС», АО «СОГАЗ» судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление Филатову И.В. инвалидности по истечении одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел "по заболеванию, полученному в период военной службы" (с 25 ноября 2020 г.), не имеет признаков наступления страхового случая, поскольку положениями Государственного контракта ответственность страховщика по страховым случаям в отношении уволенных сотрудников Росгвардии ограничена годичным сроком с даты увольнения со службы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а, следовательно, на них положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), в силу положений статьи 1 которого к объектам обязательного государственного страхования относятся в том числе жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию - застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица (абзацы первый - третий, шестой пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ отнесено установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду 3 группы выплачивается страховая сумма 500 000 руб. (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцу Филатову И.В. не устанавливалась инвалидность в период прохождения военной службы, как и не устанавливалась инвалидность до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление истцу 6 мая 2019 г. инвалидности третьей группы по общему заболеванию произошло за пределами годичного срока со дня увольнения с военной службы (29 мая 2017 г.), что не позволяет отнести случившееся событие к страховому случаю, предусмотренному статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

Применительно к положениям статей 1, 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и условиям государственного контракта, в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы.

Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Поскольку в сложившейся правовой ситуации страховой случай не наступил, инвалидность истцу установлена за рамками годичного срока, когда Филатов И.В. утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, отказ в страховой выплате является законным.

То обстоятельство, что заболевание, вследствие которого установлена инвалидность, возникло до истечения одного года после увольнения со службы, не свидетельствует о возникновении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и ответчиками возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиками.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 3 статьи 2 названного федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Ильи Владимировича и его представителей Камкова Николая Викторовича, Мартовского Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.В. Фролова

Судьи                                                                                    Л.П. Кожевникова

                                                                                              Т.В. Леонтьева