Решение по делу № 33-2193/2022 от 07.02.2022

Дело № 33-2193/2022

91RS0009-01-2021-002633-04

Судья Измайлов Р.М.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороды Дмитрия Сергеевича к ООО Страховое общество «Верна», Стеблину Владиславу Витальевичу, третье лицо Службы Финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Бороды Дмитрия Сергеевича – Минниковой Юлии Владимировны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.08.2021 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Бороды Д.С. к ООО Страховое общество «Верна», Стеблину В.В., третье лицо Службы Финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением суда от 29.11.2021 г. отказано представителю Бороды Д.С. – Минниковой Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.08.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Частная жалоба с приложенными документами возвращена.

В частной жалобе представитель Бороды Д.С. – Минникова Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Указывает, что только 27.09.2021 г. представителем была получена копия определения суда от 17.08.2021 г., частная жалоба направлена в суд 13.10.2021 г.

При этом по электронной почте копия определения суда от 17.08.2021 г. не была получена.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 152 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.08.2021 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Бороды Д.С. к ООО Страховое общество «Верна», Стеблину В.В., третье лицо Службы Финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения (л.д. 35).

23.08.2021 г. копия указанного определения суда от 17.08.2021 г. направлена в адреса лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес Бороды Д.С. (л.д. 36, 37).

16.09.2021 г. в суд поступило заявление представителя Бороды Д.С. – Минниковой Ю.В. о направлении копии определения суда от 17.08.2021 г. на электронную почту и почтовый адрес (л.д. 38, 39, 40-43).

20.09.2021 г. на почтовый и электронный адреса Миннниковой Ю.В. направлена копия определения суда от 20.09.2021 г.

13.10.2021 г. посредством почтовой связи представителем Бороды Д.С. – Миннниковой Ю.В. направлена частная жалоба на определение суда от 17.08.2021 г., поступившая в суд 18.10.2021 г. (л.д. 46-47, 50).

14.10.2021 г. представителем Минниковой Ю.В. посредством почтовой связи направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций о направлении сторонам копии частной жалобы (л.д. 48, 49).

Одновременно в частной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.08.2021 г.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.08.2021 г. указано на то, что копия определения суда от 17.08.2021 г. получена только 27.09.2021 г. (л.д. 47).

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Бороды Д.С. – Минниковой Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.08.2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 17.08.2021 г. была направлена в адрес Бороды Д.С. 23.08.2021 г., а в адреса его представителя Минниковой Ю.В. 20.09.2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение копии определения суда от 17.08.2021 г. Бородой Д.С. либо его представителем Минниковой Ю.В.

То обстоятельство, что копии определения суда от 17.08.2021 г. были направлены в адрес Бороды Д.С. 17.08.2021 г., а в адрес представителя 20.09.2021 г., не указывает на получение копии определения суда.

Кроме того, отчет о получении 20.09.2021 г. Правовым центром ГудЭксперт-Краснодар», работником которого является Минникова Ю.В., не содержит указание об адресе электронной почты (л.д. 45).

При этом, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель Минникова Ю.В. ссылалась на получение копии определения по почте только 27.09.2021 г., подачу частной жалобы 13.10.2021 г.

Принимая во внимание приведенные нормы права и указанные причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе представителю Бороды Д.С. – Минниковой Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.08.2021 г., не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Бороды Дмитрия Сергеевича – Минниковой Юлии Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бороды Дмитрия Сергеевича к ООО Страховое общество «Верна», Стеблину Владиславу Витальевичу, третье лицо Службы Финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: