Решение по делу № 33-1436/2024 от 16.01.2024

Судья Беляева Н.С.	Дело № 2-1703/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1436/2024		12 марта 2024 года
УИД 29RS0024-01-2023-001679-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Минина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2021 транспортному средству истца Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 21.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в размере 49 070 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 истцу отказано в доплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06.09.2022 по делу № 2-3596/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Минина П.В. взысканы убытки в размере 28 730 руб., убытки на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23.01.2023 указанное решение мирового судьи было изменено в части отказа во взыскании штрафа, со страховщика также взыскан штраф в размере 14 365 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать неустойку в размере 121 527 руб. 90 коп., расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 3 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20.09.2023 исковые требования Минина П.В. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Минина П.В. взысканы неустойка за период с 25.11.2021 по 17.04.2023 в размере 121 527 руб. 90 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3 631 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать или уменьшить неустойку до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на злоупотребление истцом своим правом, неправомерное начисление неустойки на сумму убытков, не являющуюся страховым возмещением, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что взысканная неустойка не должна превышать сумму недоплаты в размере 28 730 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указывая на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Гегин А.Ю., представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гегина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2021 транспортному средству истца Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред.

21.09.2021 Минин П.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.09.2021 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и подготовило направление на ремонт № 224960/21-ПР на СТОА ООО «Астра-Авто».

29.09.2021 СТОА сообщило о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Минина П.В.

05.10.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

07.10.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 070 руб.

25.10.2021 от Минина П.В. в адрес страховщика поступила претензия, в которой он просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА либо произвести доплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченной стоимостью ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 № У-22-20465/5010-007 в удовлетворении требований Минина П.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного средства транспортного средства истца без износа составила 77 800 руб., с учетом износа – 50 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06.09.2022 по делу № 2-3596/2022 иск Минина П.В. к ООО «СК «Согласие», Охабкину Н.П. удовлетворен.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Минина П.В. были взысканы убытки (разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа) в размере 28 730 руб., убытки на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

С Охабкина Н.П. в пользу Минина П.В. взысканы убытки (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной по среднерыночным расценкам, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) в размере 42 637 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 479 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 11-13/2023 от 23.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06.09.2022 изменено в части отказа во взыскании штрафа, принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Минина П.В. взыскан штраф в размере 14 365 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии виновных действий (бездействий) потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы, установил обязанность страховщика в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение в размере 77 800 руб. и взыскал штраф.

17.04.2023 страховщик исполнил решение суда.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 № У-23-56146/5010-003 в пользу Минина П.В. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 23.01.2023 по 17.04.2023, исчисленная от суммы 28 730 руб.

Указанное решение страховщиком не обжаловалось и было исполнено страховщиком 19.06.2023.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не были исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

То обстоятельство, что судом при рассмотрении гражданского дела       № 2-3596/2022 взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождают страховщика от применения предусмотренных законом мер гражданской ответственности.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и выплаченным страховым возмещением является частью страхового возмещения с начислением на него неустойки.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 508 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, процентами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                  20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                                                                                            С.В. Эпп