Решение по делу № 33-2505/2018 от 29.05.2018

Судья Полякова В.В. № 33-2505/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 г. по иску Гаранина А. В. к Бирину А. Б. о признании ответчика собственником, нарушившим порядок регистрации транспортного средства, признании его налогоплательщиком.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (...). В тот же день сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля, ответчиком произведена оплата по договору в размере (...) руб. Таким образом, (...) право собственности на автомобиль перешло к ответчику. В силу требований закона ответчик должен был поставить транспортное средство на учет в ГИБДД в срок до (...), однако уклоняется от государственной регистрации указанного транспортного средства на свое имя, чем нарушает права истца, у которого сохраняются обязанности по уплате транспортного налога, что наносит ему значительный ущерб, а также в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, при этом эксплуатируется ответчиком, а числится за истцом. Истец просил суд признать ответчика собственником, нарушившим порядок регистрации транспортного средства, признать его налогоплательщиком.

Определением судьи от (...) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев ГУ МВД России по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области.

Определением суда от (...) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик должен нести бремя содержания своего имущества, платить налоги. Обратиться с заявлением о признании ответчика налогоплательщиком транспортного налога в административном порядке у него не было оснований. Считает, что органы ГИБДД не могут поставить на учет транспортное средство без заявления собственника и предоставления самого транспортного средства. Полагает, что тот факт, что транспортное средство числилось за ним по истечении 10 суток с момента продажи, принудительно снято с регистрационного учёта по его заявлению, является косвенным доказательством факта нарушения ответчиком порядка регистрации транспортного средства, установленного ГИБДД.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (...) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), составлен акт приема-передачи автомобиля, ответчиком произведена оплата по договору в размере (...) руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции на момент совершения сделки) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В нарушение указанных нормативных положений ответчиком государственная регистрация указанного транспортного средства на свое имя не была произведена, владельцем транспортного средства по данным ГИБДД до (...) числился истец, регистрация указанного автомобиля прекращена на основании его заявления.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания ответчика собственником транспортного средства, нарушившим порядок регистрации, не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав, поскольку сам факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства является основанием перехода права собственности на него.

То обстоятельство, что после заключения сделки спорное транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД за новым собственником – ответчиком, не влияет на переход права собственности на него от истца к ответчику.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом избран неверный способ защиты права при предъявлении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С выводами суда первой инстанции относительно сохранения у истца обязанности по уплате транспортного налога на период, пока спорное транспортное средство было зарегистрировано за истцом, судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку транспортное средство в спорный период было зарегистрировано за истцом, то независимо от фактического владения данным транспортным средством ответчиком, именно истец являлся плательщиком этого транспортного налога вплоть до момента снятия транспортного средства с учета в ГИБДД.

Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка регистрации транспортного средства не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство в силу установленных законодателем общих правил не освобождает истца, за которым транспортное средство числилось на учете в ГИБДД, от выполнения обязанностей налогоплательщика.

Судебная коллегия отмечает, что в том случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, на которого возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся с иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи