Решение по делу № 2-579/2023 от 11.01.2023

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

с участием представителя истца Судяковой Е.Н., представителя ответчика Максимова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 марки Форд Фокус (гос. рег. номер № РУС) под управлением ФИО7 и автомобиля марки Фольсваген Джетта (гос. рег. номер № РУС) под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 360 000 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 7 000 рублей. Услуги эвакуатора 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 360 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 6 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца Судякова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Максимова Г.С.исковые требования признал частично, ссылаясь на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемого ущерба и отказать во взыскании судебных расходов, размер расходов на представителя считает завышенным.

Третье лицо ФИО7, ООО «Стайер» в судебное заседание не явились, от А.Э. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Так, судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Форд Фьюжн (гос. рег. номер К 331 ЕУ 21 РУС), ответчику ФИО2 - транспортное средство марки Фольсваген Джетта (гос. рег. номер К 962 УМ 21 РУС).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Фокус (гос. рег. номер № РУС) под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО1 и автомобиля марки Фольсваген Джетта (гос. рег. номер №) под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Фольсваген Джетта (гос. рег. номер № РУС) при повороте налево не уступила транспортному средству Форд Фокус (гос. рег. номер № РУС) под управлением ФИО7 движущимся со встречного направления прямо и совершил столкновение, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело место по вине ответчика ФИО2, и именно в результате виновных действий ответчика ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольсваген Джетта (гос. рег. номер К962УМ 21) ФИО2 по состоянию на дату ДТП не застрахована.

Из отчета ООО «Стайер» №№ об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства, поврежденного при ДТП (автотранспортное средство FordFusion (гос. рег. знак № RUS) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки в до аварийном состоянии равна 360 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки равна 92 452,00 рублей, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП округленно равна 267 548 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 360 000 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик возложенную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП.

Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не застраховал свою гражданскую ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что лишило истца реализовать свое право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик управляла принадлежащим ей транспортным средством на законных основаниях, стала виновником ДТП, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представленное истцом экспертное заключение отражает ущерб на момент причинения ему повреждений, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не поступало.

При этом в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Стайер» об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства, поврежденного при ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FordFusion, регистрационный номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объект оценки в до аварийном состоянии равна 360 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки равна 92 452 рублей, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП округленно равна 267 548 рублей.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба им не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба истцу в результате ДТП суд принимает отчет ООО «Стайер» об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства, поврежденного при ДТП № №/22 от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства FordFusion, регистрационный номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 548 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. При этом суд учитывает, что ответчик трудоустроена, имеет стабильный доход, имеет в собственности два транспортных средства: Фольсваген Джетта, 2012 г.в., гос. рег. номер № РУС; НИССАН ЖУК, 2014 г.в., гос. рег. номер №.

Также из материалов дела следует, что истцом за составление отчета №№ об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства, поврежденного при ДТП (автотранспортное средство FordFusion (гос. рег. знак № RUS) от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истца, без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, с учетом состояния автомобиля истца после ДТП, требование истца о возмещении убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические и консультационные услуги по факту ДТП. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000,00 рублей.

Оплата вознаграждения в сумме 15 000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышены и подлежат взысканию в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 800 рублей за подачу искового заявления.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 278 048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 5 980,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 548 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 452 рублей, расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     А.В. Петрова

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ