Решение по делу № 2-5422/2023 от 02.10.2023

11RS0003-01-2023-004730-40 Дело № 2-5422/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 ноября 2023 года дело по иску Манкявичуса И.с.В к Разноглазову В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манкявичус И.с.В. обратился в суд с иском к Разноглазову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58 732,70 руб., компенсации морального вреда в размере 141 267,30 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с <....> минут __.__.__ по <....> минут __.__.__ Разноглазовым В.С. в результате совершения преступления, а именно незаконного проникновения в гараж, расположенный по адресу: ____, строение ?, гараж №__ и хищения из него принадлежащего истцу имущества, а именно: автомобиля <....>, г/н №__, панели рамки радиатора, капота, левого переднего крыла, водительской двери на автомобиль причинен материальный ущерб в сумме 58 732,70 руб. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. В результате совершенного преступления истец испытал нравственные страдания, поскольку похищенную у него автомашину он намеревался восстановить и ездить на ней. Похищенная автомашина дорога истцу не только как материальный объект, но и как объект, связанный с воспоминаниями. В силу возраста и осознания того, что он не сможет восстановить автомобиль, истец испытал общее недомогание, выраженное в чувстве слабости, потери аппетита, подавленности, несмотря на то, что более года назад он перенес операцию на сердце. Кроме того, из-за совершенного ответчиком преступления он потратил свое личное время в правоохранительных органах, а также в суде, что также доставляет истцу моральный дискомфорт, так как это время он мог провести с женой или восстанавливая похищенную автомашину.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.10).

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №__, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ Разноглазов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Интинского городского суда от __.__.__ окончательно назначено Разноглазову В.С. наказание в виде <....> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <....> года. Гражданский иск Манкявичуса И.с.В. к Разноглазову В.С. передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что Разноглазов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <....> часов __.__.__ до <....> минут __.__.__ у Разноглазова В.С., находящегося в ____, возник умысел на тайное хищение имущества из гаража, являющегося иным хранилищем, по адресу: ____, строение №__ гараж №__. Реализуя преступный умысел, Разноглазов В.С. в указанный период, действуя тайно, осуществил демонтаж навесного замка на воротах вышеуказанного гаража, после чего незаконно с целью хищения чужого имущества проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Манкявичус И.с.В., а именно:

- автомобиль «<....>», г.р.з. «№__», идентификационный номер транспортного средства: «№__», стоимостью 46 410 рублей;

- панель рамки радиатора (переднюю монтажную панель, «телевизор») на автомобиль «<....>», стоимостью 1887 рублей;

- капот на автомобиль «<....>» стоимостью 7022,70 руб.;

- левое переднее крыло на автомобиль «<....>», стоимостью 1955 рублей;

- водительскую дверь на автомобиль «<....>», стоимостью 1458 рублей. Разноглазов В.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Манкявичу И.с.В. значительный ущерб на сумму 58 732,70 руб.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта М.В. Григорьева №__.

В ходе рассмотрения уголовного дела Разноглазов В.С. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 58 732,70 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного требования Манкявичуса И.с.В. о взыскании с Разноглазова В.С. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 58 732,70 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Разноглазова В.С. истцу были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия Разноглазова В.С. были направлены на причинение Манкявичусу И.с.В. имущественного ущерба.

Причинно-следственной связи между произошедшим событием, выразившемся в повреждении принадлежащего истцу имущества, и проблемами со здоровьем вследствие переживаний из-за преступления не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Манкявичуса И.с.В. к Разноглазову В.С. в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961,98 руб. ((58 732,70 – 20 000)*3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Разноглазова В. С. (ИНН <....>) в пользу Манкявичуса И.с.В. (<....> ) материальный ущерб в размере 58 732,70 руб.

В удовлетворении исковых требований Манкявичуса И.с.В. к Разноглазову В. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Разноглазова В. С. (ИНН <....>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 1961,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «<....> года.