Решение от 05.12.2023 по делу № 33-29877/2023 от 09.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0005-01-2021-008897-82

Рег. № 33-29877/2023 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе ООО «Жилой Комплекс «Полюстрово» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №... по иску Кислициной А.В. к ООО "Жилой Комплекс "ПОЛЮСТРОВО" о взыскании денежных средств в размере 103 465 рублей в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве №... от <дата>, заключенному между истцом и ООО «Жилой комплекс «Полюстрово», взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 994 298 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 880 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <дата> удовлетворены частично.

С ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» в пользу Кислициной А. В. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора от <дата> в размере 103 465 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 880 рублей, штраф в размере 206 732 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 662 077 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения дефектов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В части взыскания процентов, штрафа и государственной пошлины решение суда изменено. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 862 руб., штраф в размере 59 663,50 руб. В остальной части решение от <дата> Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда в части взыскания процентов оставлено без изменения.

<дата> в суд от ООО «Жилой Комплекс» «ПОЛЮСТРОВО» поступило заявление о взыскании с Кислициной А. В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 148 765 рублей 25 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о взыскании ООО «Жилой Комплекс» «ПОЛЮСТРОВО» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Жилой Комплекс» «ПОЛЮСТРОВО» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт наличия в квартире истца строительных недостатков, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата за проведение экспертизы за проведение экспертизы возложена на ООО «ЖК «Полюстрово».

После получения экспертного заключения, истец уточнил заявленные исковые требования, просив взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве в размере 103 465 рублей.

Решением суда спор в указанной части разрешен в пользу истца. Основное требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве №... от <дата>, удовлетворено в полном объеме. Одним из оснований для принятия судебного акта в пользу истца являлось заключение эксперта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков были подтверждены, в т.ч. заключением судебной экспертизы, требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В частной жалобе ООО «Жилой Комплекс «Полюстрово» указывает на то, что первоначальные исковые требования были основаны на представленном истцом заключении технического специалиста №... от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение дефектов составляет №... копеек. По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве 103 465 рублей.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик воспользовался своим процессуальным правом на представление в дело доказательства – заключение строительно-технической экспертизы.

Согласно проведенному заключению стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов конструкций окон в квартире, в том числе, с учетом стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, которые могут возникнуть при выполнении работ по устранению указанных недостатков, составляет 103 465 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уменьшил исковые требования об уменьшении цены договора до №... рублей.

Суд удовлетворил исковые требования об уменьшении цены договора на №... рублей, т.е. основное требование удовлетворил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненное требование об уменьшении цены договора удовлетворено в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости экспертизы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, не имеют правового значения, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, которые взысканы с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: