Решение по делу № 33-3612/2020 от 21.09.2020

Дело № 33-3612/2020                     Докладчик Белогурова Е.Е.

( суд 1-ой инстанции дело №2-1-356/2020) Судья Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.

судей                         Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение Собинского городского суда от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой О.Ю. к Истратову С.В. об освобождении проезда к земельному участку

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Истратова С.В., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Собинского городского суда от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой О.Ю. к Истратову С.В. об освобождении проезда к земельному участку.

Захаровым В.В. на данное решение подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В заседании судебной коллегии поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы Захарова В.В. – представителя Захаровой О.Ю. - без рассмотрения ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

Ответчик Истратов С.В. в судебном заседании не возражал против оставления апелляционной жалобы Захарова В.В. без рассмотрения.

Истец Захарова О.Ю. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила отложить рассмотрение дела в связи болезнью, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство не представила, на запрос суда поступил ответ из **** о том, что Захарова О.Ю. не находится на лечении в данном учреждении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в суд и подписана Захаровым В.В. - представителем истца Захаровой О.Ю.- на основании доверенности от 10 сентября 2019 года, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования указанного представителя истца. Таким образом, имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право Захарова В.В. на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01 октября 2019 года; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности; либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Следовательно, на момент подачи и подписания апелляционной жалобы от имени истца Захаровой О.Ю. Захаров В.В. не обладал правом на подписание таковой.

Указанный недостаток не был восполнен в заседании судебной коллегии. В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, либо ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, подписана от имени Захаровой О.Ю. Захаровым В.В., который не имеет полномочие на подписание апелляционной жалобы, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, постольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью4 статьи 1, абзацем4 статьи 222, частью 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Захарова В.В. на решение Собинского городского суда от 15 июня 2020 оставить без рассмотрения.

Председательствующий                            А.Е.Бочкарёв

Судьи                                        Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова