Решение по делу № 2-2250/2021 от 27.04.2021

К делу № 2-2250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2021 по иску Аниканова С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аниканов С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех транспортных средств: автомобиль тс2 г.р.з. № под управлением Геворкяна Д.Р., принадлежит Головину С.Г., автомобиль тс1 г.р.з. № под управлением Мамедова Р.Р., принадлежит ему же, и автомобиль тс2 г.р.з. № под управлением Аниканова С.А. принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс2 г.р.з. №, Геворкян Д.Р., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", полис №.

Приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Аниканов С.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. В компенсационной выплате ему было отказано.

Аниканов С.А. обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля автомобиль тс2 г.р.з. №, составляет 413 571 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА предоставлены соответствующие претензии, с просьбой выплатить компенсационную выплату и неустойку.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 240 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9600 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 397 400 рублей, штраф в размере 198 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9600 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить расходы на представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех транспортных средств: автомобиль тс2 г.р.з. №, под управлением Геворкяна Д.Р., принадлежит Головину С.Г., автомобиль тс1 г.р.з. № под управлением Мамедова Р.Р., принадлежит ему же, и автомобиль тс2 г.р.з. № под управлением Аниканова С.А., принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс2 г.р.з. №, Геворкян Д.Р., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", полис №.

Приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Аниканов С.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. В компенсационной выплате ему было отказано.

Аниканов С.А. обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля тс2 г.р.з. № составляет 413 571 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА предоставлены соответствующие претензии, с просьбой выплатить компенсационную выплату и неустойку, ответа на которые не последовало, доплата компенсационной выплаты не осуществлена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер повреждений ТС истца, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено наименование4».

Согласно экспертному заключению наименование4 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящиеся к объекту экспертизы, определено, что повреждения транспортного средства тс2 г.р.з. № представленные в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс2 г.р.з. № составляет без учета износа 510 900 руб. с учетом износа 397 400 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы наименование4», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение наименование4 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную наименование4», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Довод ответчика о том, что проведение трасологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является, поскольку эксперт-трасолог имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера с правом профессиональной деятельности в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, сертификаты соответствия по специализации, имеющего диплом эксперта-техника, состоявшим на момент выполнения экспертных исследований в соответствующем государственном реестре.

ДД.ММ.ГГГГ Аниканов С.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Предоставил поврежденное ТС к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра ООО «наименование3», о чем имеется подпись эксперта-техника. В ходе осмотра, были предоставлены документы на ТС, а именно ПТС, тем самым акт осмотра с данными об автомобиле подтверждает факт сличения ВИН кода, также указанные документы были предоставлены с описью заявления в виде нотариальных копий.

РСА вынесло решение об отказе на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» Об обстоятельствах повреждений тс2 г.р.з. №, выполненного специалистом Максимовым Ю.С., диплом трасолога, либо эксперта-техника не представил, в государственном реестре техников не состоит. Какого-либо исследования механизма ДТП, относимости имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП, исследование административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составление графической модели ДТП в заключении нет. Таким образом, отказ в выплате является незаконным и противоречит методическим рекомендациям производства трассологической экспертизы и Единой методики расчета ущерба.

Транспортное средство истца на момент проведения судебной экспертизы было продано, копии договора купли-продажи предоставлены. Аниканов С.А. выполнил требования ФЗ об ОСАГО о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщику, предоставив его ДД.ММ.ГГГГ.Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы наименование4», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 397 400 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 198 700 руб. (397 400 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 397 400 руб. (компенсационная выплата) х 253 (количество дней просрочки) х 1% = 1 005 422 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 250 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 250 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 13 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей, как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аниканова С.А. компенсационную выплату в размере 397 400 рублей, штраф в размере 198 700 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2021 года.