Решение по делу № 33-2663/2021 от 09.03.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-2663(2-124/2020)

25RS0005-01-2019-003018-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «Комфорт Плюс» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока постановлено решение, которым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Комфорт Плюс» (далее - ТСН «Комфорт Плюс») о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу.

ТСН «Комфорт Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН «Комфорт Плюс» удовлетворено, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С указанным определением не согласились истцы, их представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что в плату за содержание и ремонт помещения, которую оплачивают истцы, включены расходы для исполнения ТСН «Комфорт Плюс» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по формированию технической документации на дом, работу с собственниками жилым помещений. При этом, на общем собрании ТСН «Комфорт плюс» была принята смета расходов на август ДД.ММ.ГГГГ - август ДД.ММ.ГГГГ в которой, дополнительно включены расходы на юриста в размере ... рублей ежемесячно. Кроме того, полагают, что в данном случае должна быть применена аналогия права - статьи 393 ТК РФ, в соответствии с которой, при обращении в суд с иском, в котором есть требования, вытекающие из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Более того, истцы не были извещены о рассмотрении заявления.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «Комфорт Плюс» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований заявления о возмещении судебных расходов представителем ответчика представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по соглашению фактически были оказаны за изучение иска, составление отзыва на иск, подбор и анализ дополнительных доказательств. С участием представителя ответчика по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, а так же одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Определяя ко взысканию сумму судебных расходов суд исходил из объема оказанных юридических услуг, категории дела, требований разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном ТСН «Комфорт Плюс» размере - ... рублей.

Доводы частной жалобы представителя истцов о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются неразумными и чрезмерными, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не были извещены надлежащим образом о судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, опровергаются материалами дела, в том числе почтовыми извещениями (л.д. 31-34), согласно которым истцам были направлены судебные извещения о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ согласно адресам указанным как в исковом заявлении, так и в апелляционной и частной жалобах, о чем свидетельствуют почтовые отправления и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Довод частной жалобы о том, что истцы подлежат освобождению от уплаты расходов расходы на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы включены в смету расходов ТСН «Комфорт Плюс» и оплачиваются членами указанного ТСН, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 100 ГПК РФ.

Включение в смету расходов товарищества собственников недвижимости оплаты услуг юриста не освобождает сторону от процессуальной обязанности возместить стороне, в пользу которой вынесено решение, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий