Решение по делу № 33-16760/2022 от 28.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16760/2022    Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0019-01-2021-011476-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г
при помощнике судьи	Абдурахимове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 г. апелляционную жалобу Волина Е. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3012/2022 по иску Кравченко Юрия Владимировича к Волину Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Кравченко Ю.В. – адвоката Лтифы Ф.А., представителя ответчика Волина Е.С. – Афонина Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Волин Е.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кравченко Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 46 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 35 880 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку в размере 2 300 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 3.12.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 46 000 евро, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 1.06.2019 в той же валюте; в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. исковые требования Кравченко Ю.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Волина Е.С. в пользу истца долг по договору займа от 03.12.2018 в размере 46 000 евро, проценты в размере 35 880 евро, неустойку в размере 2 300 евро, а всего 84 180 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 676 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Волин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец Кравченко Ю.В. и ответчик Волин Е.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Кравченко Ю.В. – адвоката Лтифы Ф.А., представителя ответчика Волина Е.С. – Афонина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2018 между истцом Кравченко Ю.В. (займодавцем) и ответчиком Волиным Е.С. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 46 000 евро, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.06.2019.

Проценты за пользование займом не начисляются (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора в случае просрочки возврата суммы займа после 01.06.2019 ответчик обязуется оплатить пени в размере 3% от невозвращенной суммы займа.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

В подтверждение факта получения суммы займа ответчиком истцу выдана расписка от 3.12.2018.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы займа, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму займа в размере 46 000 евро, проценты в размере 35 880 евро, неустойку в размере 2 300 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства; оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел. Доводы ответчика о том, что расписка составлена в обеспечение иного обязательства, и о безденежности займа суд отклонил как неоднократные.

В то же время, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Волин Е.С. указывает, что судом в обжалуемом решении ошибочно указано, что денежная сумма в размере 35 880 евро является процентами, тогда как данная сумма является неустойкой. Одновременно ответчик полагает, что условия договора предусматривают двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение – просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора займа следует, что займ является беспроцентным, в то же время условиями договора установлена мера ответственности за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа – в виде пени и неустойки.

Таким образом, взысканные судом проценты и неустойка являются мерой ответственности ответчика за нарушение срока возврата суммы займа, а не процентами за пользование суммой займа, предусмотренными статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор устанавливает двойную меру ответственности. Так, пени в размере 3% от суммы займа взыскиваются единовременно при нарушении ответчиком срока возврата суммы займа, а неустойка в размере 0,02% подлежит взысканию ежедневно за нарушение срока возврата суммы займа более чем на 5 рабочих дней. Таким образом, указанные меры ответственности наступают при самостоятельных нарушениях ответчиком обязательств по договору.

Одновременно судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности, соотношение размера неустойки и взысканных судом штрафных санкций (неустойки составляют 83% от суммы основного долга), в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки явно превышает возможные убытки истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вследствие чего полагает возможным снизить взысканный судом размер неустоек до 20 000 евро.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки, в том числе поименованной судом как проценты, подлежит изменению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта либо требовали бы дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. изменить в части размера взысканной судом неустойки, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Волина Е. С. в пользу Кравченко Юрия Владимировича долг по договору займа от 03 декабря 2018 г. в размере 46 000 евро, неустойку в размере 20 000 евро, а всего 66 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022